Weitwinkel Nikon 12-24

[Dynax 79]

Für einen Neupreis von fast 1000€ ist das Nikkor 12-24 eigentlich nur gnadenlos überteuert, sonst nix.
Es ist optisch dem Tokina 12-24 bestenfalls bei den CAs überlegen und das Gegenlichtverhalten ist etwas schlechter. Verarbeitet ist das Nikkor ebenfalls nicht arg wertig.
Dafür fällt das Nikkor außerhalb der Mitte massiv mit der Schärfe ab bei Offenblende, das macht das Tokina nicht so extrem.

Gegen das neue Nikkor 14-24/2,8 sind beide Objektive leider nur besseres Mittelmaß.

 

[Olaf J.]

Gegen das neue Nikkor 14-24/2,8 sind beide Objektive leider nur besseres Mittelmaß.

Das kommt eben immer darauf an, wie man ein Objektiv einsetzt. Das Tokina war bei mir nicht schärfer (auch nicht bei Blende 4), wäre mir aber auch völlig Wurscht, da ich meine Landschaftsaufnahmen in der Regel bei Blende 8-11 machen und selbstverständlich immer vom Stativ.

Das 14-24/2,8 möchte ich an meiner Crop-Kamera nicht haben, jedenfalls nicht für meine Zwecke. Leider ist auch beim 14-24er das Gegenlichtverhalten nicht wirklich toll, außerdem fehlt ein wenig Weitwinkel (am Crop) und noch schlimmer ist, dass man keinen Polfilter einsetzten kann.

Du siehst, es kommt immer auf den Einsatzzweck an

 

[Gast_15563]

Mit dem Neupreis von 1000 Euro hat sich Nikon selber keinen Gefallen getan. Das würde ich für das Nikkor nicht ausgeben. Nur sollte man beide Optiken mal im Einsatz gehabt haben, dann weiß man auch, wo die jeweiligen Unterschiede liegen. Etwas besseres Gegenlichverhalten ist grundlegend falsch. Sehr deutlich besser wäre passender.

Es reicht eben nicht aus, zu schauen, ob auf Photozone der Balken eine Nuance höher ausschlägt. Das ist sogar ausgesprochen unwichtig für die meisten Bilder. Und für hochauflösende Aufnahmen nimmt man auch heute noch Mittelformat und bestimmt kein halbes Kleinbildformat wie Nikons DX.

 

[Arcuos]

Für einen Neupreis von fast 1000€ ist das Nikkor 12-24 eigentlich nur gnadenlos überteuert, sonst nix....

Also nochmals: Die Threadstellerin hat die Möglichkeit das Nikon in gutem Zustand gebraucht zu kaufen - von daher ist der Preisvorteil eines neuen Tokina irrelevant!

Dem zufolge wäre wohl auch klar, dass sie wohl das Nikon nimmt...

Grüssle

 

[netzfetzer]

... ich würde an deiner Stelle auch das Nikon nehmen.

Ich habe das Tokina gehabt, es aber wieder verkauft,
da ich auch günstigst an ein Nikon gekommen bin

CA's sind bei beiden vorhanden - nicht viel unterschied
(eine Spur besser beim Nikon)

Die Hauptunterschiede sind für mich:
Tokina: bessere Verarbeitung (mein persönlicher Eindruck)
Nikon: AF-S, besseres Gegenlichtverhalten

... also falls die Preisdifferenz nicht allzu hoch ist ---> Nikon

Das habe ich auch gemacht, würde es aber im nachhinein als Fehler einstufen.

 

[PierreS]

Der Grund, warum ich prinzipiell nur noch Nikkore kaufe ist einfach auch die Erfahrung mit dem Service. Es hofft zwar jeder ihn nie zu brauchen aber es kommt vor! Ob es nun Front/Backfokusgeschichten sind oder was auch immer. Zu Nikon gehe ich hin, gebe mein Sachen komplett ab und sage "fertigmachen" und das funktioniert dann auch. Das ist bei den Fremdherstellern schonmal was schwieriger. Ich erinnere mich an die Justage meines 28-75 Tamron. Oder einem Freund von mir ist das Tokina 12-24 wenige Tage nach Erwerb runtergefallen. Also ganz klares Selbstverschulden - keine Streitereien wegen den kosten. Der hat dann Monate auf sein repariertes Objektiv gewartet. Schaut doch mal, wenn ihr ansprechen müsst, wenn am Tokina mal was dran ist. Und welche Wege so´n Objektiv dann geht!?!
Immer wieder Nikon!

LG Pierre