• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
    Thema: "Kurven"
    Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Weitwinkel ...17-40 oder 16-35 ??? Was ist besser

posche

Themenersteller
Hi
Also ich Suche für Landschaftsfotografie eine Linse für die 5D und kann mich nicht entscheiden zwischen 17-40 L , 16-35L oder ob ich mir doch eher eine Festbrennweite zulegen sollte...da käme das 24 mm l oder das 35 mm L in Frage....?
Das 17-40 l ist sicherlich vom preis/leistung her das beste aber ich habe auch schon einiges schlechtes darüber gelesen und f4 ist auch nicht grade toll...
Was würdet ihr mir empfehlen???
Ist eine Festbrennweite nicht sowieso von der Schärfe etc. her besser?

Lg Stefan
 
AW: Weitwinkel gesucht...17-40 oder 16-35

Kann ich dir ab Montag sagen, eventuell auch erst Dienstag, denn da kommt mein 16-35er an:D

Allerdings kann ich dir nur über die Performance an dem 1,3er Crop berichten.
 
Wenn du f/2.8 brauchst, dann nimm das 16-35, ich denke da so an Eventfotografie etc.

Ansonsten konnte mich das 16-35 nicht überzeugen an 1.3 Crop, die Qualität in den Ecken ist einfach schlecht.

Wenn also f/4 reicht, nimm zum günstigeren Preis das mindestens genausogute wenn nicht bessere 17-40.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da schließe ich mich mit einer 5D an. Ich hatte das 16-35 getestet und war gerade bei Offenblende extrem enttäuscht und nur darum geht es ja - um die f2.8. Der 1mm zum 17-40 hat mich nicht interessiert und 800? mehr für eine schwache f2.8 Leistung war mir zu viel. Ich habe mir das 17-40 dann noch zu Cashbackzeiten gekauft, aber selbst momentan kostet das 16-35 locker 650-700? mehr.

Mit meinem 17-40 bin ich eigentlich extrem zufrieden und gerade für draußen (Landschaft, Architektur) stören mich die 4.0 gar nicht, meist blende ich eh noch weiter ab. Es ist aber auch bei 4.0 schon gut scharf, die Vignetierung hält sich in Grenzen und die Verzeichnung erledigt PTLens :). Eigentlich ist es zu dem Preis eins der günstigen L-Linsen, hat auch echtes L-Look-and-Feel (butterweicher Fokus!), wenngleich es auch nicht 100% abgedichtet ist - zur 1er passt es outdoor also nur bedingt. An meiner 5D hat mich das natürlich nicht gestört :). Ab und zu bei Veranstaltungen würde ich mir f2.8 wünschen, aber das ist zumindest bei mir zu selten und mit lausiger Qualtität wollte ich es dann eher auch nicht. Da dreh ich halt an der ISO-Schraube ...

IMHO fehlt Canon ein Spitzen-(U)WW-Zoom am FF oder 1.3 Crop, vielleicht kommt da bald mal was :grumble:. Das 16-35 ist ja auch schon wieder 6 Jahre alt :evil:. Ich könnte auf Brennweiten über 30mm verzichten, geil wäre ein 14-28/2.0 L USM IS (komm mir jetzt keiner und sagt, IS brauchts nicht am WW :D). Solange es das nicht gibt, kann man das 17-40 zu dem Preis wirklich empfehlen.
 
servus,

was wäre zum beispiel mit einem gebrauchten EF 17-35 2,8 L. der vorteil wäre blende 2,8 zum preis von einem neuen 17-40er.
 
Ja ein gebrauchtes 16-35wäre glaube ich eine gute alternative..... aber was sagt ihr zu den festbrennweiten 24mm l oder 35mm l ?
 
Ich hab das 17-40 L USM auf einer Canon EOS 350D, ich kann dir nur dazu raten!
- günstiger als das 16-35
- sehr großer Weitwinkelbereich
- Blende hat für mich immer gelangt selbst wenn es drausen
Dunkel war hab ich halt ISO um eien Stufe hochgedreht
und schon ging es super mit Blende 4 abzulichten.
- Super Qualität und Verarbeitung des Objektivs!

Also ich bin sehr zufrieden mit meinem Objketiv, ich kann dir nur dazu raten!


LG Tommy
 
Canon 1D Freak schrieb:
Das 17-35er ist wesentlich schlechter als das 17-40 L oder das 16-35L:)
Zum Vergrößern anklicken....

du hattest ja ofensichtlich schon alle drei Linsen, daher die Aussage das das
17-35 wesenetlich schlechter ist. ;)
Ich finde es immer wieder witzig wie hier einige Wichtigtuer irgendwelche dubiosen Tests nachplappern. Wenn die 2.8 nicht benötigt werden ist das 17-40 von der Abbildungsleistung genauso gut wie das 16-35. Bei 2.8 ist die Leistung des 16-35 entäuschend und das Geld kann man sich sparen und ähnlich verhält es sich mit dem 17-35 was auch noch bei Streulicht empfindlicher ist und bei Offenblende noch eine Tick schlechter ist wie das 16-35. Wer es haupsächlich für Landschaft etc. benutzt kann sich getrost das 17-40 kaufen da man damit keinen Deut schlechter fährt. Hatte alle drei
Linsen schon an der 5D und der 1Ds. Und noch was, die Schärfe im Randbereich ist beim 17-40 nicht so schlecht wie immer gesagt wird.

die Durchsicht
 
die Durchsicht schrieb:
du hattest ja ofensichtlich schon alle drei Linsen, daher die Aussage das das
17-35 wesenetlich schlechter ist. ;)
Ich finde es immer wieder witzig wie hier einige Wichtigtuer irgendwelche dubiosen Tests nachplappern. Wenn die 2.8 nicht benötigt werden ist das 17-40 von der Abbildungsleistung genauso gut wie das 16-35. Bei 2.8 ist die Leistung des 16-35 entäuschend und das Geld kann man sich sparen und ähnlich verhält es sich mit dem 17-35 was auch noch bei Streulicht empfindlicher ist und bei Offenblende noch eine Tick schlechter ist wie das 16-35. Wer es haupsächlich für Landschaft etc. benutzt kann sich getrost das 17-40 kaufen da man damit keinen Deut schlechter fährt. Hatte alle drei
Linsen schon an der 5D und der 1Ds. Und noch was, die Schärfe im Randbereich ist beim 17-40 nicht so schlecht wie immer gesagt wird.

die Durchsicht
Zum Vergrößern anklicken....

Ja du Durchsicht, ich hatte die 3 Linsen an einer 1Ds,5D und 30D. Wer glaubt das ich 15 bin, liegt falsch, ich finde das nur immer wieder lustig wie manche neidisch werden wenn man als angeblich 15 Jähriger so ein ein Equipment hat.:) Und ich "plappere" keine dubiosen Tests nach, sondern beziehe mich auf meine Erfahrungen.

Das 17-40 L reicht auch vollkommen für die,die Landshaft fotografieren uns sowieso 2-3 Blenden ablenden.

Aber ich habe lieber ein Bild(mit Offenblende 2,8) mit CA`s in den Ecken(die man herrausrechnen kann) als gar keins oder ein total unscharfes.:)

PS:Ich lasse mir nicht nachsagen das ich ein "Wichtigtuer" bin, ok?
 
Also ich bin mit dem 17-40 an der 5D sehr zufrieden. Ist wenn ich unterwegs bin mein "Immerdrauf". Sobald es etwas düster wird wechsel ich dann zum 24-70 2.8L.
 
Canon 1D Freak schrieb:
Ja du Durchsicht, ich hatte die 3 Linsen an einer 1Ds,5D und 30D. Wer glaubt das ich 15 bin, liegt falsch, ich finde das nur immer wieder lustig wie manche neidisch werden wenn man als angeblich 15 Jähriger so ein ein Equipment hat.:) Und ich "plappere" keine dubiosen Tests nach, sondern beziehe mich auf meine Erfahrungen.

Das 17-40 L reicht auch vollkommen für die,die Landshaft fotografieren uns sowieso 2-3 Blenden ablenden.

Aber ich habe lieber ein Bild(mit Offenblende 2,8) mit CA`s in den Ecken(die man herrausrechnen kann) als gar keins oder ein total unscharfes.:)

PS:Ich lasse mir nicht nachsagen das ich ein "Wichtigtuer" bin, ok?
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du mit dem 17-40 keine oder nur unscharfe Bilder machen kannst und dafür das 16-35 brauchst, empfehle ich dir http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm

ich glaube eher das damit ein unterentwickeltes Ego gestreichelt werden muß
Geh spotten und nerv hier nicht mit Erfahrungen die niemals gemacht hast.
Dein Auftretten hier erinnert aber doch sehr an einen 15 jährigen.:lol:

die Durchsicht
 
die Durchsicht schrieb:
wenn du mit dem 17-40 keine oder nur unscharfe Bilder machen kannst und dafür das 16-35 brauchst, empfehle ich dir http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm

ich glaube eher das damit ein unterentwickeltes Ego gestreichelt werden muß
Geh spotten und nerv hier nicht mit Erfahrungen die niemals gemacht hast.

die Durchsicht
Zum Vergrößern anklicken....

Lustig wie du dich hier aufführst....soviel zu Wichtigtuer:p

Ich konnte mit dem 17-40er sehrwohl scharfe Bilder machen, es ging mir bei meiner Aussage aber um AL Aufnahmen und da stört es doch sehr wenn man "nur" Blende 4 zur Verfügung hat und mit der ISO Einstellung nicht über 1600 hinaus möchte, auch an einer 5D.

Wahnsinn.....schon 23 Beiräge und schon 2mal einen User beschimpft den man nichtmal kennt und nicht weiß welche Erfahrungen er gemacht haben könnte....kann ja sein das dieser jemand mehr Erfahrung hat als man selbst, ach nein...stimmt ja, das gibts ja nicht:p :rolleyes:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten