Klar... in dem man den Brennweitenbereich einschränkt, Stabi weglässt und alles digital korrigiert... ich frage mich was man z.B. mit 17-28mm anfangen soll...
Da fällt mir einiges ein. Allerdings ist der Bereich für mich nicht optimal. Ich hatte mal das 24-35/2.0, das bot die mir wichtigen 35 oder 40mm.
Also ein 17-28, da käme halt z.B. das 35/1.8 RF dazu. Mit den 17mm könnte ich eher leben, auch wenn ich jetzt ein 15-35mm/2.8 habe.
Wenn wir darüber reden, Objektiv zu bauen, die günstiger sind als ein 24-105 L oder 24-70 L, aber mehr Licht bieten als ein 24-105 STM, dann wird das entweder ziemlich überschaubar mehr Licht sein (z.B. 3.5-5.6 statt 4-7.1), oder man muss woanders kürzer treten. Das Thema , was ich anschnitt, war ja nicht, wie mache ich ein 24-70/2.8 IS, das nur die Hälfte des L kostet aber 99% der Bildqualität bei jeder Blende und Brennweite bringt. Sondern was könnte Canon an Normalzoom mit mehr Licht als das "dunkle" 24-105 STM für unter 1000 bringen. Also günstiger als 24-105 L und 24-70 L. Das braucht auch nennenswerte Abstriche gegenüber den genannten teureren Alternativen. Wer die nicht will, ist bei den teureren L Varianten richtig.
