Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[RF_Canone]

Klar... in dem man den Brennweitenbereich einschränkt, Stabi weglässt und alles digital korrigiert... ich frage mich was man z.B. mit 17-28mm anfangen soll...

Da fällt mir einiges ein. Allerdings ist der Bereich für mich nicht optimal. Ich hatte mal das 24-35/2.0, das bot die mir wichtigen 35 oder 40mm.
Also ein 17-28, da käme halt z.B. das 35/1.8 RF dazu. Mit den 17mm könnte ich eher leben, auch wenn ich jetzt ein 15-35mm/2.8 habe.

Wenn wir darüber reden, Objektiv zu bauen, die günstiger sind als ein 24-105 L oder 24-70 L, aber mehr Licht bieten als ein 24-105 STM, dann wird das entweder ziemlich überschaubar mehr Licht sein (z.B. 3.5-5.6 statt 4-7.1), oder man muss woanders kürzer treten. Das Thema , was ich anschnitt, war ja nicht, wie mache ich ein 24-70/2.8 IS, das nur die Hälfte des L kostet aber 99% der Bildqualität bei jeder Blende und Brennweite bringt. Sondern was könnte Canon an Normalzoom mit mehr Licht als das "dunkle" 24-105 STM für unter 1000 bringen. Also günstiger als 24-105 L und 24-70 L. Das braucht auch nennenswerte Abstriche gegenüber den genannten teureren Alternativen. Wer die nicht will, ist bei den teureren L Varianten richtig.

 

[ray10]

andere wissen es ziemlich gut. Kannst ja mal danach googlen, gibt das ein oder andere Beispiel was man damit machen kann.

Für jede Brennweite - egal wie sinvoll oder nicht gibt es "andere für die es gut ist"... Macht auch kein Sinn darüber zu spekulieren trotzdem haben sich die Standardbrennweiten wie z.B. 16-35 seit Jahren durchgesetzt und wurden nicht "am Markt" vorbei produziert...

 

[ray10]

Mit den 17mm könnte ich eher leben, auch wenn ich jetzt ein 15-35mm/2.8 habe.

Leben "können" und leben "wollen" sind zwei verschiedene Paar Schuhe...

 

[chickenhead]

...trotzdem haben sich die Standardbrennweiten wie z.B. 16-35 seit Jahren durchgesetzt und wurden nicht "am Markt" vorbei produziert...

habe ich auch nirgends behauptet. Ich gehe aber auch nicht hin und sage das ein 17-28 keinen Sinn macht. Nur weil du für dich darin keinen Sinn siehst, gilt das nicht für alle. Tamron und Sigma kamen auf die Idee und es wird auch entsprechend verkauft. So unsinnig wie du es findest, kann es also nicht sein.

Und auch ein 16-28 auf dem Canon steht, würde sich entsprechend verkaufen, wenn es nur die Hälfte des 16-35 L kostete. Nikon hat das schon erkannt. Aber Canon interessiert der Mittelweg bisher nicht. Daher wird sowas vermutlich nicht kommen.

 

[BernhardB]

Und auch ein 16-28 auf dem Canon steht, würde sich entsprechend verkaufen, wenn es nur die Hälfte des 16-35 L kostete.

Es reicht doch auch das real existierende RF 15-30mm, das nur 40% des RF 14-35mm F4 und 30% des RF 15-35mm F2.8 kostet.

 

[chickenhead]

Und eben keine f2.8 bietet. Deswegen ja. Kein Mittelweg

 

[ray10]

Ich gehe aber auch nicht hin und sage das ein 17-28 keinen Sinn macht. Nur weil du für dich darin keinen Sinn siehst, gilt das nicht für alle.

Es versteht sich von selbst dass jeder Beitrag im Forum nur die eigene Meinung darstellt und bedarf nicht unbedingt erwähnt zu werden... ich kann aber auch gerne für dich meine Aussage umformulieren: ich (und einige andere - aber nicht alle) sehe keinen Sinn für ein 17-28 in Zeiten von 15-35 oder gar 14-35...
denn

Aber Canon interessiert der Mittelweg bisher nicht. Daher wird sowas vermutlich nicht kommen.

Wie ist der "Mittelweg" definiert bzw. wer setzt die allgemeingültigen Anforderungen? Es besteht die Möglichkeit unendlich viele Kombinationen von Brennweite/Lichtstärke/Qualität/Grösse/Gewicht zu bauen und für jede gebaute Kombination gibts mindestens einen (DSLR-Forum)Käufer... das Problem ist nur wenn es bei dem einen Käufer bleibt...

 

[chickenhead]

ich kann aber auch gerne für dich meine Aussage umformulieren: ich (und einige andere - aber nicht alle) sehe keinen Sinn für ein 17-28 in Zeiten von 15-35 oder gar 14-35...
denn

Aber nur, weil du das nötige Kleingeld dafür hast. Andere eben nicht. Und plötzlich wird so ein 16/17-28 f2,8 plötzlich wieder sinnvoll...

 

[BernhardB]

Und plötzlich wird so ein 16/17-28 f2,8 plötzlich wieder sinnvoll...

Für manche User vielleicht. Aber sicher nicht für Canon.
Vor allem: Der Bereich 14/15/16-30/35mm ist derzeit ausreichend besetzt.
Würde ich jetzt schreiben, dass das Baustellen für Dritthersteller wären, wäre das klar OffTopic.

 

[ray10]

Aber nur, weil du das nötige Kleingeld dafür hast. Andere eben nicht. Und plötzlich wird so ein 16/17-28 f2,8 plötzlich wieder sinnvoll...

Das hat nicht unbedingt viel mit "Kleingeld" zu tun sondern vor allem mit dem persönlichen, gewünschten Ziel... Ich hatte lange Zeit ein EF16-35/4 benutzt - gebraucht heute 550€, deutlich interessanter als ein 17-28... Oder das neue RF 15-30, ebenfalls interessant... Die Frage ist: kaufe ich etwas was sofort "drin ist" und bin im Grunde unzufrieden oder warte/spare/kaufe gebraucht das, was gut passt und mich zufrieden stellt... Die vielen Verkäufe hier im Forum 1-2 Monate nach dem Kauf deuten in vielen Fällen auf "sofort was drin ist"...

 

[chickenhead]

Ist dir aufgefallen, dass keine deiner Alternativen f2,8 hat?

 

[BernhardB]

Ist dir aufgefallen, dass keine deiner Alternativen f2,8 hat?

Ich finde es reicht das RF 15-35mm F2.8L IS USM wenn es ein 2.8er sein musss. Es muss kein billiges 2.8er in dem Bereich geben, finde ich.

 

[ray10]

Ist dir aufgefallen, dass keine deiner Alternativen f2,8 hat?

Ja, wenn das Budget knapp ist würde ich f/4 immer wählen... flexibler Brennweitebereich ist für mich wichtiger als Lichtstärke.. Und für wenig Euronen stehen noch die EF 16-35/2.8 mark1-3 je nach Budget...

 

[ray10]

Ich finde es reicht das RF 15-35mm F2.8L IS USM wenn es ein 2.8er sein musss. Es muss kein billiges 2.8er in dem Bereich geben, finde ich.

Sehe ich auch so - das RF14-24/2 oder 16-28/2 wären eine richtige Bereichung für das RF-Mount, abgesehen von 14/2.8 und 15-35/2.8 gibts im UWW nichts liststarken... das suche ich schon seit jahren...

 

[RF_Canone]

Ich hab trotzdem erstmal nur das 16/2.8 und das 35/1.8 genutzt an RF, zwischenzeitlich noch mit einem TT artisan 21/1.5 ergänzt.
Erst als das 15-35 für 1400 neu zu haben war, hab ich das 2.8er geholt, um das ich lange rumgeschlichen bin. Die 2.8 bei 35mm mussten einfach sein. Von den 16-35/2.8 wäre nur das III in Frage gekommen, ich möchte ab f/5.6 wirklich Schärfe bis in die Ecken bei jeder Brennweite. Ich drucke meine Bilder bis zu A1 gross und die sollen auch von Nahem gut aussehen.
Ein f/4 hätte ich mit dem 35/1.8 RF ergänzen müssen, egal ob es nun selber 35mm hat oder nicht. Weil mir 35mm f/4 nicht für WW Portrait reicht, 2.8 ist knapp aber reicht grade noch. Ebenso hätte ich ein 17-28mm mit dem 35mm ergänzen müssen.
Die 35mm im SWW Zoom sind für mich aber nur dann wichtig, wenn man wie ich kein Normalzoom hat. Mein Setup für die Hauptkamera, die R, ist im Moment 15-35/2.8, Nikon 60/2.8 Micro, 100-400 RF und Nikon 105/2.0 DC. Der Sprung von 28 auf 60 wäre dann doch heftig. Wenn man eh ein 24-70/2.8 dazu hat, ist es doch recht egal ob das SWW nun bis 28mm oder 35mm geht. Nikon baut z.B. keine Zooms bis 35mm mehr für die Z. Die haben 14-30/4, 14-24/2.8 und 17-28/2.8 Geht auch, man hört recht wenig Klagen drüber. Da bin ich immer einer der wenigen die anmekren, dass ein Setup mit dem SWW Zoom, einem 70-200mm und nur einem 50mm dazwischen weniger gut geht als wenn das SWW bis 35mm ginge. Scheint für viele echt kein Thema zu sein, weil sie ein Normalzoom haben.

 

[michamelxp]

Schade, dass das Samyang RF 14/2.8 AF vorerst ausbleibt...
Aber es ist eine sehr gute Kombi zum Canon RF 15-30.

Aber ein bezahlbares UWW/2.8 unterhalb 1.ooo EUR wäre schon ein Träumchen.

 

[RF_Canone]

Also etwa so wie das 16/2.8?

 

[BernhardB]

Also etwa so wie das 16/2.8?

Das hat halt wieder nicht die gewünschte Qualität eines L-Objektivs im Preisbereich von EUR 2.500,-

Und da beißt es sich. Günstig darf dann nur der Preis sein.

PS: Für mich ist das Canon RF 16mm F2.8 USM okay, aber Stabi, AF-Umschalter und Focussierrad wären schon noch nett....

 

[B2R]

Sehe ich auch so - das RF14-24/2 ...

Uff, das wird ein riesen Klopper. Wenn ich an das Sigma 14mm 1.8 denke und dann als Zoom

 

[ray10]

Uff, das wird ein riesen Klopper. Wenn ich an das Sigma 14mm 1.8 denke und dann als Zoom

Wahrscheinlich von der Grösse eines 28-70/2...