Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[ESO]

Kann ich so nicht bestätigen, zumindest nicht bei Offenblende da ist mein 70-300L besser als das 70-200L II IS, Für das 70-200 wirds dann ab Blende 3,5 etwa gleichwertig. Das 70-300 scheint mit von seiner Konstruktion auch das "neuerwertigere" zu sein. Weiß auch nicht wie ich das so beschreiben soll. Es wirkt halt moderner.

Das 70-300 hat nur schon den die etwas "weißere" RAL-Farbe, daher wirkt es vielleicht moderner.
Aber die Schärfeleistung des 70-200 2.8 II ist bei gleicher Blende und Brennweite klar überlegen. Auch dem 100-400 II ist es überlegen. (wenn auch auf hohem Niveau)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass so eine "kompakte" Konstruktion wie das RF 70-200 gleichwertig oder gar schärfer sein soll.
Aber das werden wir schon noch sehn, wenn es getestet wird.

 

[Pomito]

Warum denn nicht? Bisher waren doch alle RF-Objektive besser als die EF-Objektive , weil es schließlich auch Weiterentwicklungen sind. Die Abbildungsqualität wird zumindest gleich sein, alles andere würde der Markt kaum akzeptieren. Das 70-200 2.8 II ist eine Klamotte, deswegen habe ich es verkauft. Meine Präferenzen gehen klar in diese Entwicklungsrichtung. Anfangs haben doch alle gemeckert über die RF-Objektive und überhaupt, dass diese kleiner werden sollen. Jetzt werden die Objektive kleiner, und auch wieder nicht gut oder Bedenken. Ich freue mich jedenfalls auf ein 70-200 f/4, wenn dies auch noch mal kleiner wird.

 

[waveland]

Ausser im Makro-Bereich, was jetzt unwesentlich für ein 70-200er Zoom ist, sehe ich keine prinzipiellen Vorteile eines Innenzooms und wünsche ich mir ein möglichst kompaktes Tele. Nur eine Parkposition mit Schalter wie z.B. beim EF-M 15-45 finde ich unpraktisch.

Das 100-400 II habe ich an der EOS R getestet, das ist einfach zu groß und schwer. Ich hoffe daher, dass Canon neben dem sicherlich auch schweren 70-200/2.8 (egal ob innenfokussierend oder nicht), bald ein leichteres, und damit halt natürlich auch lichtschwächeres EF Tele-Zoom rausbringt.

 

[-DaKo-]

Naja, dieses "besser" wird sich noch zeigen. Bisher sind ja die 30mPixel der R das höchste was bedient werden muss.

Gönnt man sich jetzt mal den Quervergleich darf man durchaus gespannt sein, wieviel wirklichen Mehrwert die RF 2.8er Zooms letztendlich gegenüber ihren jetzt schon sehr guten (und eben auch relativ aktuellen) EF Vorgängern bieten.

RF 35 1.8 vs. 35 2.0 IS (und immer dran denken, dass EF Objektiv muss 50mPixel bedienen), beide bei offener Blende:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Vignetierung bei 2.0 bei beiden (das RF also schon abgeblendet!):
https://www.the-digital-picture.com...omp=0&LensComp=824&CameraComp=453&FLI=0&API=1


RF 28-70L 2.0 vs. 24-70L 2.8 II, beide bei Blende 2.8, das RF also eine ganze Blende abgeblendet, das EF bei offener Blende und auch wieder das EF an 50mPixceln anstatt an 30:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Das RF 50 1.2 dagegen ist wirklich ein deutlicher Sprung gegenüber dem Vorgänger (der aber angesichts des Preises auch eher bescheidene Leistungen ablieferte), schlägt sich aber auch z.B. gegenüber dem 50 1.4 Art ausgezeichnet (was allerdings auch so ausgelegt ist, dass es das Nikon F Bajonett bedienen muss).

Das RF 24-105 ist auch besser als seine Vorgänger, profitiert aber auch als den WW einschließendes Zoom ganz gut vom kürzeren Auflagemaß.

Ich bin jedenfalls gespannt (und durchaus skeptisch), inwiefern 1000-400 und 70-200 2.8 wirklich einen Mehrwert aus dem RF Bajonett ziehen können im Vgl. zu den recht aktuellen und sehr guten Vorgängern .... vorallem dann auch, wenn mal ein Vgl. bei 50mPixeln (oder mehr möglich ist).

 

[Gast_439765]

Aber die Schärfeleistung des 70-200 2.8 II ist bei gleicher Blende und Brennweite klar überlegen. Auch dem 100-400 II ist es überlegen. (wenn auch auf hohem Niveau)

Davon abgesehen das es vollkommen sinnfrei ist die optische Leistung eines Objektives einmal bei Offenblende (70-300L/100-400) und einmal abgeblendet (70-200 IS II) miteinander zu vergleichen um daraus Rückschlüsse auf die Zoomart zu erlangen, ist deine Behauptung auch noch falsch. Von klar besser kann da überhaupt keine Rede sein. Beim 70-300 kann man noch diskutieren welches besser ist, aber schaut man sich mal die Werte bei Opticallimits an, dann ist das 100-400 bei 200mm und Offenblende f5 deutlich besser als das abgeblendete 70-200 IS II bei f5,6.

Welche Zooms gibt es denn bei Canon noch die Dank ihres Innenzoom deutlich besser sind? Man liest ja permanent in den Threads das Canon das Objektiv XYZ lieber innenzoomend gebaut hätte, dann wäre es noch schärfer

Und wenn du schon dabei bist, dann würde mich eine teschnische Erklärung interessieren, warum innezoomend den = bessere Abbildungsleistung bedeutet. Danke für deine Antwort.

 

[Lucy Ben]

Davon abgesehen das es vollkommen sinnfrei ist die optische Leistung eines Objektives einmal bei Offenblende (70-300L/100-400) und einmal abgeblendet (70-200 IS II) miteinander zu vergleichen um daraus Rückschlüsse auf die Zoomart zu erlangen, ist deine Behauptung auch noch falsch. Von klar besser kann da überhaupt keine Rede sein. Beim 70-300 kann man noch diskutieren welches besser ist, aber schaut man sich mal die Werte bei Opticallimits an, dann ist das 100-400 bei 200mm und Offenblende f5 deutlich besser als das abgeblendete 70-200 IS II bei f5,6.

Welche Zooms gibt es denn bei Canon noch die Dank ihres Innenzoom deutlich besser sind? Man liest ja permanent in den Threads das Canon das Objektiv XYZ lieber innenzoomend gebaut hätte, dann wäre es noch schärfer

Und wenn du schon dabei bist, dann würde mich eine teschnische Erklärung interessieren, warum innezoomend den = bessere Abbildungsleistung bedeutet. Danke für deine Antwort.

Das 200-400 mit 1,4 Konverter

 

[Gast_439765]

Natürlich, aber dann erkläre mir bitte warum das innenfokussierende Nikkor 200-400 deutlich schlechter abbildet? Dürfte ja gar nicht sein, denn ein Innenfokussierendes Objektiv ist doch immer viel besser in der Abbildungsleistung. Oder sollte es womöglich doch nicht am Innenzoom liegen?

 

[neue wege]

Natürlich, aber dann erkläre mir bitte warum das innenfokussierende Nikkor 200-400 deutlich schlechter abbildet? Dürfte ja gar nicht sein, denn ein Innenfokussierendes Objektiv ist doch immer viel besser in der Abbildungsleistung. Oder sollte es womöglich doch nicht an der Innenfokussierung liegen?

Gibt es überhaupt noch Telezoomobjektive ohne Innenfokussierung?

 

[Lucy Ben]

Natürlich, aber dann erkläre mir bitte warum das innenfokussierende Nikkor 200-400 deutlich schlechter abbildet? Dürfte ja gar nicht sein, denn ein Innenfokussierendes Objektiv ist doch immer viel besser in der Abbildungsleistung. Oder sollte es womöglich doch nicht an der Innenfokussierung liegen?

ich meine auch nicht das das Das 200-400 mit 1,4 Konverter schlechter abbildet. Es ist klasse.

 

[Gast_439765]

Gibt es überhaupt noch Telezoomobjektive ohne Innenfokussierung?

Ich meinte natürlich Innenzoomend, nicht innenfokussierend. Darum geht es hier ja. Habs in meinem Beitrag schon korrigiert.

ich meine auch nicht das das Das 200-400 mit 1,4 Konverter schlechter abbildet. Es ist klasse.

Das habe ich auch nicht bezweifelt. Aber das liegt doch nicht am Innenzoom! Es wäre optisch sicher ebenso, wenn es beim zoomen ausfahren würde. Als Beispiel habe ich das ebenso innezommende 200-400 von Nikon genannt, welches optisch deutlich schlechter ist.

 

[Olaf Jacobsen]

Hat schon jemand etwas gehört ob es demnächst ein Pancake mit ca. 40mm 2.8 oder sogar 2.0 mir RF-mount geben wird?

 

[chickenhead]

Nein, gehört nicht zu den aktuell spekulierten Linsen für RF

 

[kaktusheini]

So ein superflaches 40/2,8 (lieber 2,8, flach und leicht, als 2,0 und schwer) würde mir zu der geplanten, zierlicheren RP schon gefallen.

 

[donesteban]

Ich finde das Patent vom 50-250 einfach nur toll:

https://www.canonrumors.com/patent-canon-rf-100-400mm-f-3-5-5-6l-is-and-more/

Endlich wieder eine FF Linse ab 50mm. Bisher musste man das Bigma nehmen, wenn man sowas will, auch wenn man keine 500mm brauchte. OK, immerhin war es bis 300mm auch richtig gut.

Bleibt zu hoffen, dass es bei f/8 wirklich schön scharf ist. Machbar ist das durchaus, wie ich selbst vom Nikon 50-300/4.5 ED aus der Zeit der manuellen Objektive weiss.

EIn schraubfiltertaugliches SWW bis 35mm und das 50-250 sind eine komplette Ausrüstung für den Landschaftsfotografen, wenn die Schärfe abgeblendet gut ist. Passt auf jeden Fall besser als ein grosses 70-200/2.8 als Tele für sowas, wo dann zwischen 35 und 70 doch noch ein grösseres Loch bleibt.

 

[xoxox]

Was ich nicht ganz verstehe ist wie sich das RF 50-250 von dem EF 70-300 abgrenzen will. Specs sind ja ziemlich ähnlich. Tausche 20mm nach unten gegen 50mm nach oben? Welchen Use-Case gäbe es denn beide Objektive zu besitzen?

Wird die Differenzierung nur über den Preis laufen? Ist der Markt wirklich groß genug für beide Objektive?

 

[KHZ]

Es sind Patente, keine durchkonstruierten Obektive. Warten wir ab, ob und welches auf den Markt kommt.

Karl

 

[Jan Thomas]

Hat jemand mehr von dem 24-240 gelesen? Finde es als Einstieg in RF zusammen mit der RP recht spannend. Dazu noch ein 50 1.8 über den Adapter und schon hat man was kleines aber feines für den Anfang....

 

[xoxox]

Hat jemand mehr von dem 24-240 gelesen?

Kann ich mir sehr gut als Kit für RP vorstellen. Entspricht grob dem EF-S 18-135. Einsteiger wollen (brauchen ist oft ne andere Sache) oft viel Brennweite nach oben. Mal schauen ob noch was als EF-S 18-55 Pendant kommt.

 

[cp995]

Kann ich mir sehr gut als Kit für RP vorstellen. Entspricht grob dem EF-S 18-135. Einsteiger wollen (brauchen ist oft ne andere Sache) oft viel Brennweite nach oben. Mal schauen ob noch was als EF-S 18-55 Pendant kommt.

Ersteres (24-240) kann ich mir als Kit nicht gut vorstellen, allenfalls für Videographen.
Ein preiswertes 28-70er Kit, z.B. mit f3,5-5,6, aber sehr wohl!

Ich könnte fast wetten, daß Canon sowas gleich mit der RP ankündigt.

 

[wilsberg]

Ich könnte fast wetten, daß Canon sowas gleich mit der RP ankündigt.

Ist für mich durch die geleakten Bilder mit dem RF 24-105mm f/4L IS USM eher unwahrscheinlich.