• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

ray10 schrieb:
Weil ein 16-35 oder 15-35 mehr Sinn macht... Wenn ich ein UWW-Zoom kaufe, dann möchte ich vor allem am kurzen Ende so wenig Brennweite wie möglich haben... Das andere Ende ist nicht so interessant...
Zum Vergrößern anklicken....
Kann man so pauschal nicht sagen und hängt vor allem davon ab, ob man danach eine Brennweitenlücke hat.

In Ermangelung eines 50ers hatte ich z.B. das 17-40 sicherlich genauso oft bei 40mm wie bei 17mm eingesetzt - mit dem 16-35/4 geht es mir nicht anders, obwohl ich mittlerweile 50mm besitze.
 
50/1.8 kann man für DSLM sehr unterschiedlich bauen.

Da gibt es das Sony FE 50/1.8, das ist unter 200g und kostet ca. 180 Euro. Sony ist dabei nichtmal für besonders günstig bekannt bei seinen Objektiven. Und dann gibt es das Nikon Z, das wiegt über 400g und kostet rund 500 Euro. Natürlich ist das Z auch besser, grade offen am Rand.

Also: Ich denke schon, dass es technisch möglich ist, ein 50/1.8 für die R zu bauen, das Strassenrpeis von 150 oder weniger hat. Das wird sich in der Bildqualität dann halt an den günstigen DSLR 50/1.8 oreintieren und auf Kunstsotff statt Metall setzen, sehr weitgehend sogar.
Oder man kann ein Objektiv bauen, das eben auf gute Leistung bis zumR and bei offenbelnde getrimmt ist, und dann sind die 150 viel, viel zu wenig.

Dazwischen sind alle Abstufungen auch möglich.
 
Dass es möglich ist ein solches günstiges Objektiv zu bauen, bezweifelt wohl niemand. Die Frage ist, ob Canon das auch machen wird, oder ob sie sich entscheiden, das untere Preissegment nicht zu bedienen.
 
Das 50er war bei den DSLR oft die "Einstiegsfestbrennweite". Mal gucken ob man mit sowas klarkommt. Generell spricht nichts dagegen das für RF wieder zu bringen. Gerade auch für günstigere Body wie die RP eine gute Sache.
 
orthocelsus schrieb:
Dass es möglich ist ein solches günstiges Objektiv zu bauen, bezweifelt wohl niemand. Die Frage ist, ob Canon das auch machen wird, oder ob sie sich entscheiden, das untere Preissegment nicht zu bedienen.
Zum Vergrößern anklicken....

dafür haben sie sich doch mit der RP und einem kommenden modell, das unterhalb der RP angesiedelt sein wird, schon entschieden.
 
Insgesamt fehlt eine ganze Reihe von Objektiven.
Zur Zeit gibt es nur zwei Richtungen:
1, Kostengünstig und damit leicht
2. Hochwertig.

Letzteres ist aber IMMER auch vom Verständnis her mit lichtstark und damit schwer verbunden.

Was fehlt:
Eine Reihe Festbrennweiten, die auf hochwertig bis in die Ecken gezüchtet ist, aber nicht so lichtstark und leichter.
Als Beispiel für diese Zielrichtung sind die alten kleinen Zuikos aus analogen Zeiten genannt.
Da kann ein 50er auch nur eine Lichtstärke 2.0 haben.

Gruß Klaus
 
Das Z 50/1.8 ist ein Objektiv das unter "nicht so lichtstark aber scharf bis ind ie Ecken" läuft. Ist mit über 400g aber schon recht schwer. Ggf. könnte man durch intensiven Plastikeinsatz noch was dran sparen. Aber wirklich leicht wird sowas nur als f/2.4 oder 2.8.

Nikon hat vor langer, lager Zeit mal die Devise gehabt: Das f/1.4 ist auf die grossen Blenden optimiert, das f/1.8 eher auf die kleineren. Das war gar nicht so schlecht.
Und zuletzt haben sie bei den DSLR eine f/1.8 Linie gebraucht, die offen schon deutlich besser war am Rand als die alten AF, aber die immer noch recht leicht und bezahlbar waren.
Das ganz alte AF lag bei ca. 150g und wurde für Grössenordnung 100 angeboten.
Das verbesserte AF-S 50/1.8 wiegt 185g, und kostet um die 200. Da ist man zwar etwas grösser geworden, aber es geht noch. Und das Gewicht hat man dank leichter Bauweise im Griff gehabt.

Die ganze 1.8er Baureihe war so. Auch das viel gelobte 20/1.8 zum Beispiuel. 355g, 83x81mm. Das Z, das eigentlich als SWW vom geringen Auflagenmass profitieren sollte, liegt bei 505g und 85x109mm.


Also sich an der DSLR 1.8 Beurihe von Nikon orientieren, das wäre doch ein gangbarer Kompromiss. Nicht wirklichs chwach offen, sondern schon ganz gut, trotzdem noch leicht und bezahlbar.
 
t34ra schrieb:
Das 35er in 1.8 ist doch schön kompakt und leicht (im Vergleich zu Nikon z), und es ist bei f1.8 tatsächlich schärfer am Rand als das Nikon.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte immer, Du wärest Pixelpeeper? Zur Zeit trübt aber anscheinend wohl ein wenig die Canon-Brille den Blick. Hinten bei der Zusammenfassung sieht man ja, dass der Balken bei "Optical Quality" beim Canon bis knapp vor das E von Excellent ausschlägt, beim Nikon Z aber bis in die Mitte des x reicht.

Natürlich ist das RF auch gut, es ist kleiner, kompakter und günstiger. Von daher kann man schon sagen, dass das Preis-/Leistungs-Verhältnis hier beim Canon günstiger ist als beim Nikon und die etwas bessere optische Leistung beim Nikon vergleichsweise teuer erkauft wird.
 
Aber ich bin doch Pixelpeeper:). Was interessieren mich irgendwelche Balken:confused:.

Ich schaue mir lieber Bilder an:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-rf-35mm-f1-8-is-stm-macro-review/3
Unter Image Comparsion Tool kannst du dort auch das Nikon z35 wählen. Und am Rand finde ich das Rf minimalst schärfer.

Insofern: Canon hat schon ein exzellentes randscharfes „lichtschwaches“ Objektiv (wie es bei dem 85 f2 weiß ich nicht), es fehlen halt noch andere Brennweiten dazu.
 
t34ra schrieb:
Ich schaue mir lieber Bilder an:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-rf-35mm-f1-8-is-stm-macro-review/3
Unter Image Comparsion Tool kannst du dort auch das Nikon z35 wählen. Und am Rand finde ich das Rf minimalst schärfer.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir schon klar. Daher meinte ich ja, anhand dieses Bildes irgendeine minimalst bessere Randschärfe fürs Canon zu sehen, dazu brauchts schon die Canon-Brille ;).

Ich setz jetzt mal stattdessen meine Nikon-Brille auf, da ist das Ergebnis nämlich entsprechend umgekehrt:

Ich hab mir die Bilder runtergeladen, und beispielsweise in der linken unteren Ecke, wo mit dem orangenen P die Einfahrt ins Parkhaus beschildert ist, kann man im Sperrschild in der Einfahrt im Nikon Bild immerhin den roten Kreis mit dem durchgestrichenen P für das gesperrte Parkhaus erkennen. Beim Canon gehts da schon mehr in "Matsch" über. Im Fenster drüber kann man beim Nikon auch noch recht deutlich den Buchstaben N in Rot auf dem Plakat erkennen.
Oder am rechten Bildrand über dem roten Gebäude "Public Storage" ist eine blaue Säule, wo man beim Nikon-Bild fast noch den Schriftzug "Chandler's" erahnen kann. Beim Canon geht da nichts. Übers Bildzentrum brauchen wir gar nicht zu reden.

Ich weiß auch nicht, mit welchen Standardeinstellungen sie bei dpreview ihre Bilder entwickeln, aber die Farbaberrationen beim Canon sind da ja auch eine ganz andere Nummer als beim Nikon.

Wie gesagt, je nachdem, welche Brille man aufsetzt, kann man sich hier sein Urteil selbst bilden.

Für mich ist das Nikon optisch schon ne Nummer besser. Dafür ist es aber auch größer, schwerer und teurer. Was man da letztlich präferiert, kann man ja selbst für sich entscheiden.
 
t34ra schrieb:
Aber ich bin doch Pixelpeeper:). Was interessieren mich irgendwelche Balken:confused:.

Ich schaue mir lieber Bilder an:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-rf-35mm-f1-8-is-stm-macro-review/3
Unter Image Comparsion Tool kannst du dort auch das Nikon z35 wählen. Und am Rand finde ich das Rf minimalst schärfer.

Insofern: Canon hat schon ein exzellentes randscharfes „lichtschwaches“ Objektiv (wie es bei dem 85 f2 weiß ich nicht), es fehlen halt noch andere Brennweiten dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

ich freue mich schon auf das 85/2, sollte mein tamron 85/1.8 und das ef 100/2.8 ersetzten und dabei etwa 1/3 des gewicht der beiden haben.

was mir noch fast wichtiger ist beim 35/1.8 ist der IS - an einer r5 habe ich bei 1sekunde noch 90% unverwackelte bilder, gelegentlich gehen gar 2sekunden, da kann ich selbst in tiefer nach auf 2.8 abblenden und mit sehr tiefen isos fotografieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Canon RF 85/2 schon vor längerer Zeit direkt bei Canon vorbestellt. Sollte bald ausgeliefert werden, bis jetzt aber noch keine Nachricht bekommen, oder hat schon jemand etwas anderes gehört?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten