Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[Jan Thomas]

Die längste RF Brennweite wird aktuell das angekündigte 70-200/2,8

Nicht ganz, das angekündigte Suppenzoom 24-240 hat oben noch bissel mehr. Aber es ist wohl so klar eine andere Liga, dass sich Vergleiche erübrigen.

 

[chickenhead]

Ja, da hast du Recht. Das hatte ich nicht berücksichtigt. Danke für die Korrektur

 

[michamelxp]

...auch soll ein RF 70-300 kommen.

 

[chickenhead]

Wo wird denn davon berichtet? Ist mir bisher nicht untergekommen

 

[wilsberg]

Wo wird denn davon berichtet? Ist mir bisher nicht untergekommen

Ich kenne dazu das US-Patent
http://pdfaiw.uspto.gov/.aiw?PageNum=0&docid=20190025560

alle ohne IS:

RF 70-300mm f/4-5.6
RF 100-400mm f/4-5.6
RF 50-240mm f/4-5.6

 

[Olaf Jacobsen]

Ich kenne dazu das US-Patent
http://pdfaiw.uspto.gov/.aiw?PageNum=0&docid=20190025560

alle ohne IS:

RF 70-300mm f/4-5.6
RF 100-400mm f/4-5.6
RF 50-240mm f/4-5.6

Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass diese Linsen ohne IS tatsächlich kommen. Die hätten wenig Chance auf Käufer solange es nicht eine R MarkII und RP MarkII jeweils mit IBIS gibt.

Für ein R Topmodell, welches vielleicht noch 2019 mit IBIS kommt sehen die drei zu lichtschwach/günstig aus.

 

[Olaf Jacobsen]

Ahh, du willst viele Kilos schleppen!

Du weißt, wieviel das 200-400/4 wiegt?

Da hast du natürlich recht. Das hatte ich jetzt gar nicht als Referenz betrachtet.
Wenn das RF Auflagemaß hier keine bahnbrechenden Vorteile bringt, dann wohl doch lieber ein 4.5-5.6 oder so.

 

[chickenhead]

Ich kenne dazu das US-Patent
http://pdfaiw.uspto.gov/.aiw?PageNum=0&docid=20190025560

Ok, danke. Aber ein Patent ist für mich nicht wirklich ein Anhaltspunkt für eine Vorstellung in diesem Jahr. Es gibt so viele Patente die nie umgesetzt wurden. Ein 70-300 wird aber ganz sicher irgendwann kommen, ebenso wie ein 100-400

Wenn das RF Auflagemaß hier keine bahnbrechenden Vorteile bringt, dann wohl doch lieber ein 4.5-5.6 oder so.

Im Telebereich gibt es keine Vorteile durch das Auflagemaß. Nur im WW Bereich. Sieht man auch z.B an de Sony Telelinsen. Die sind in etwa so groß wie die DSLR Versionen. Ein 100-400/4 mit den Ausmaßen eines f4,5-5,6 ist daher nicht drin. Leider

 

[wilsberg]

Ok, danke. Aber ein Patent ist für mich nicht wirklich ein Anhaltspunkt für eine Vorstellung in diesem Jahr. ..

Für mich auch nicht. Ich hätte schreiben sollen: "Das einzige, was ich zu einem 70-300er kenne ist das US-Patent... ".

 

[iGump]

Im Telebereich gibt es keine Vorteile durch das Auflagemaß. Nur im WW Bereich.

Das sehen die Canon Leute etwas differenzierter:
Auf die Frage nach der Kompaktheit des RF 70

We were actually surprised as we started developing this particular product. The idea is that, with the introduction of the large diameter mount with the shorter back-focus distance, we were expecting it to be more suitable for designing wider-angle lenses, but it turned out to be very effective for designing this telephoto lens.

So this is largely due to the fact we have this new mount: it has become a really big contribution to designing this really compact telephoto zoom lens. So we hope we were able to give more of a 'wow' factor with the introduction of this telephoto zoom lens.

Aber prinzipiell geb ich dir schon recht, dass ein 100-400 f4 nicht so kompakt sein kann

 

[chickenhead]

Aber das 70-200 ist bei 200mm eben nicht kürzer als das EF Pendant. Es hat nur ein geringeres Packmaß.

 

[macwintux]

Aber das 70-200 ist bei 200mm eben nicht kürzer als das EF Pendant. Es hat nur ein geringeres Packmaß.

Was meiner Meinung nach aber schon sehr viel wert ist.

 

[chickenhead]

Das mag sein. Das hat aber nichts mit dem neuen Mount zu tun. Das könnte Canon ebenso als EF bringen.

 

[wilsberg]

Das mag sein. Das hat aber nichts mit dem neuen Mount zu tun. Das könnte Canon ebenso als EF bringen.

Wie kommst Du auf die Idee?
Im zugehörigen US-Patent

http://pdfaiw.uspto.gov/.aiw?PageNum=0&docid=20190004296

hat es bei 70mm einen Backfokus von 14,4 mm. Da wäre der Spiegel im Weg.
Zusätzlich hat diese letzte Linse auch einen recht grossen Durchmesser, so dass sie auch keinen Platz in einem Bajonett mit kleinerem Durchmesser hätte.

 

[chickenhead]

Vielleicht nicht exakt so, aber das Prinzip würde mit einer DSLR, also nicht innezoomend, ebenso funktionieren. Ein 70-300L ist ja ähnlich. Das Packmaß ist deutlich kleiner als voll ausgezoomt.

 

[macwintux]

Das mag sein. Das hat aber nichts mit dem neuen Mount zu tun. Das könnte Canon ebenso als EF bringen.

Canon selber sagt zwar explizit das Gegenteil, aber was wissen die schon ...

 

[chickenhead]

Canon sagt das sie ein 70-200/2,8 nicht so konstruieren können wie das 70-300L, also das es die Baulänge beim zoomen ändert und somit ein geringeres Packmaß hat?

 

[iGump]

Naja, 70 2.8 vs 70 4.0, 200 2.8 vs 300 5.6
Ich glaub auch nicht, dass sowas auf EF so leicht zu bauen ist...
Wer baut sowas? Ich kenn keines, warum ist das wohl so.
Nicht dass du nicht recht haben könntest, aber bei der Datenlage finde ich deine Meinungsäußerungen etwas, ähhh, "selbstbewußt"

 

[macwintux]

Canon sagt das sie ein 70-200/2,8 nicht so konstruieren können wie das 70-300L, also das es die Baulänge beim zoomen ändert und somit ein geringeres Packmaß hat?

Das hat niemand behauptet! Auch bei EF ist ein geringeres Mass wahrscheinlich möglich. Aber laut Canon nicht soooo viel geringer. Aber das willst du ja nicht glauben, sonst hättest du das auch selber lesen können.

 

[chickenhead]

Nene, lies meine Beiträge nochmal. Ich glaube schon das es durch das neue Bajonett geringfügig kleinere Maße ermöglicht. Aber diese Konstruktion, also das Funktionsprinzip, ist einfach so bei der DSLR bei den 70-200er nicht umgesetzt worden. Bin aber sicher das man das hätte machen können, siehe 70-300L. Das jetzt als neue Innovation bei RF zu verkaufen ist für mich mewhr Marketing als alles andere. Denn bei 200mm ist es eben nicht kleiner. Und diese Funktionsweise wird nicht nur Vorteile haben.