EF/EF-S/RF/RF-S Wechsel von EF zu RF sinnvoll?

[Nicolas1965]

Ich habe auch nicht geschrieben, das RF 100-400 würde nicht taugen. Das EF 70-300 L sehe ich optisch aber vorne. Nicht viel, aber eben schon. Großer Vorteil des RF ist das Gewicht und damit einhergehende das Handling. Je nach Einsatzspektrum kann das 70-300 L die bessere Wahl sein, weil es als L entsprechend Wetterschutz hat.
Ich glaube auch nicht, dass jeder, der ein RF 100-400 hat, ein 70-300 L hat oder hatte - genau die können das in Ermangelung eigener Erfahrung gar nicht beurteilen.

Ich habe mit einigen Usern in verschiedenen Foren, die beide Optiken benutzt haben, korrespondiert bevor ich mein RF 100-400 bestellt habe. Niemand hat beauskunftet, das RF wäre optisch besser als das 70-300 L. Der bekannte schweizer Naturfotograf und Youtuber ist der gleichen Meinung, auch wenn er begeistert ist vom RF, insbesondere in Relation zum Preis.

Ein hier angesehenes Forumsmitglied hat es so zusammengefasst, dass man wegen des Gewichts das RF 100-400 einfach immer dabeihaben kann, während man es sich beim 70-300 L schon überlegt und dieses auch öfter daheim blieb. Da verzichtet man dann eben auf diesen kleinen optischen Vorsprung und die eine Blende mehr Licht. Für mich war dann dieses Argument für den Tausch ausschlaggebend. Wer tragen kann und mit seinem 70-300 L zufrieden ist, für den ist der Wechsel absolut kein „Muss“.

 

[RF_Canone]

Das 70-300 L könnte vorallem bei 300mm aussen im Bild etwas besser sein. Da fallen die Messwerte bei optical limits für das 100-400 dann doch was mehr ab zum Rand hin. Nur wird das bei Tieren nicht so wichtig sein, Tierbilder gestaltet man ja nicht hauptsächlich so, dass das Tier an den Rand kommt. Auf der Habenseite ist der sehr gute tabi, auch ich hab mit dem 400mm mit 1/15 fast ohne Ausschuss geschafft, 1/8 mit folgendem Trick: Langsame Serienbilder, erstes verwackelt (Drücken Auslöser), zweites gut. Und das an der EOS R ohne IBIs, der mithilft.
Sobald wir von der R7 reden relativiert sich das mit den Rändern eh. Das ist wirklich mehr ein Thema bei der R5 und dann Landschaftsbilder mit viel Auflösung bis zum Rand machen wollen.

 

[AdO089]

Ich hänge mich hier auch mal rein.

Ich habe beides, nutze beides, und kaufe beides.

Ich hab mir zur r8 das EF 16-35 für schmales Geld gegönnt. Eines der besten Canon Zooms überhaupt. War immer ein Traum und jetzt erschwinglich.

Aber ich kaufe mir auch RF objektive.

Das hängt vom habenwollen ab.

 

[decom]

Das 70-300 L würde ich auf jeden Fall behalten. Sehr gute Erfahrungen an der R6II

 

[barba]

Das 70-300 L würde ich auf jeden Fall behalten. Sehr gute Erfahrungen an der R6II

Ich brauche zwei mal im Jahr etwas Tele. Sollte ich das alte 70-300 kaufen oder das neue RF?

 

[kallix]

Für zweimal im Jahr das EF 70-300 L. Mein letztes EF ist das 70-200 2.8L IS II. Das verwende ich vielleicht zehnmal im Jahr bei Open Air Konzerten, ist halt ein Klotz + Adapter - aber super an der R6 II.

 

[tomba8tomba]

Ich brauche zwei mal im Jahr etwas Tele. Sollte ich das alte 70-300 kaufen oder das neue RF?

Gebraucht kosten EF 70-300 L und RF 100-400 ca 500€. Ich würde das RF nehmen.

 

[tmjc]

Gebraucht kosten EF 70-300 L und RF 100-400 ca 500€. Ich würde das RF nehmen.

Würde ich auch machen, aber hauptsächlich weil ich häufig in die Situation: "wenn Tele dann gleich richtig" komme.
Wenn einem 200-300mm Brennweite reichen, bekommt man mit dem EF 70-300 L eindeutig bessere Bildqualität als mit dem RF 100-400

 

[Doma69]

Würde ich auch machen, aber hauptsächlich weil ich häufig in die Situation: "wenn Tele dann gleich richtig" komme.
Wenn einem 200-300mm Brennweite reichen, bekommt man mit dem EF 70-300 L eindeutig bessere Bildqualität als mit dem RF 100-400

Und das weisst Du aus eigener Erfahrung oder weil das eine L und das andere kein L-Objektiv ist? Ich hatte früher das EF 70/300 L und heute u.a. das RF 100/400 er - und ich sehe da eindeutig keine bessere Bildqualität. Das 100/400er liefert einfach super ab - und das zu einem sehr günstigen Preis!

 

[Nicolas1965]

Ich weiß es aus eigenem Vergleich und habe dies in #41 ausgeführt. Für das RF sprechen Gewicht, Naheinstellgrenze und 100mm mehr. Für das EF-L sprechen L-Abdichtung, Stativschelle als Extra, mehr Licht und eine etwas bessere optische Leistung ( Kontrast, Gegenlichtverhalten) sowie eine solide Streulichtblende. . Ich habe das L, habe das RF gekauft, beide verglichen und mich wegen des Gewichts für das RF entschieden.
Aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen ist das Gewicht insgesamt ein kritischer Faktor für mich.
In der Tasche ist das EF-L kürzer aber „dicker“. Je nach Tasche oder Rucksack kann es weniger Platz brauchen als das RF, weil es evtl hochkant geht wo das RF gelegt werden muss. Wenn das RF hochkant geht, braucht es eher weniger Platz als das EF-L.
Und das EF-L ist haptisch eine ganz andere Hausnummer (als Abrundung).

PS: Der visuelle Vergleich erfolgte in LrC nach Anwedung der jeweiligen Objektivprofile. Vielleicht kommt man mit dem Einsatz einer anderen Software zu einem anderen visuellen Eindruck.