Die Bildvorschau im elektronischen Sucher stelle ich mir in manchen Situationen problematisch vor (Gegenlicht/Nacht; so manche Motivnachverfolgung durch verzögerte Darstellung).
Einen grundsätzlichen Vorteil sehe ich darin eh nicht, weil am Ende fast jedes Foto nachbearbeitet wird, trotz passender Belichtung. Auch weil die platte Abbildung der Realität, wie sie die Kamera sieht, meist nicht mein Ziel ist. Am Ende solls nämlich gut/schön/interessant aussehen und das heißt: optimierte Helligkeit und Kontraste und passende Farbabstimmung. Und das geht sowieso alles erst am großen Bildschirm zu Hause. In so einem kleinen Sucher funktioniert das nicht. Zumal es vor Ort an der Zeit für solche Feinabstimmungen mangelt, da sie im Vorfeld erfolgen müßten. Bis man da fertig ist, ist das Motiv auf und davon.
Bildrückschau im Sucher? Die Vor- und Nachteile in der Praxis halten sich vermutlich die Waage.
IBIS - Klarer Vorteil, wenn man davon wirklich profitiert, da er wie auch optische Bildtabilisatoren in Objektiven, nur bei eher statischen Motiven hilft.
Beim Einsatz stabilisierter Objektive bringt er mit Blick auf Canon, nur etwas bei den neuen RF-Objektiven. Nur dort arbeiten die Bildstabilisatoren zusammen. Bei EF/EF-S-Objektiven bringt er keinen zusätzlichen Gewinn, weil er deaktiviert wird.
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=HCZLdfuM4xk (ab Minute 15 bis 24, LIVESTREAM zu den Canon Neuheiten im Juli | EOS R5 und R6 | Foto Koch)
Dort wird auch nochmal grafisch gezeigt, daß die Stabilisierung bei kürzeren Brennweiten mit dem IBIS effektiver ist und bei Telebrennweiten mit den Stabilisatoren in den Objektiven. Wobei das erheblich von Objektiv zu Objektiv variiert.
Es ist beeindruckend, was da offenbar bei kombinierter IS-Nutzung inzwischen möglich ist. Aber eben nur bei Nutzung der neuen Objektive.
Elektronische Wasserwaage: Gibts auch bei der DSLR, zum Glück.
Fokus Peaking im Sucher: Praktisch, wobei das in der Praxis, bei einem guten Sucherbild keinen großen Vorteil bringen wird? Vielleicht eher hilfreich um bei einem schnellen Schuß aus der Hüfte sicher zu gehen, das auf den richtigen Motivbereich scharf gestellt ist. Und so sehe ich das eher als visuelle Kontrollmöglichkeit für den Autofokus.
Highlight/Shadow Warning im Sucher - Riesen-Vorteil, wobei mich da in erster Linie das RGB-Live-Histogramm interessieren würde, weil es tendenziell aussagekräftiger sind dürfte. Hätte ich sowas in meiner DSLR, hätte ich geschätzt 1/4 bis 1/3 weniger Auslösungen.
Kein Front/Backfokus: Damit hatte ich nie Probleme gehabt. Ist ein großer Vorteil, wenn man sich für ein Objektiv interessiert, das für solche Probleme berüchtigt ist.
Objekterkennungs AF: Da die Kamera nicht weiß, was ich ablichten will, kann das auch nervig sein, weil öfters das falsche Objekt anvisiert wird. Beim Smartphone nervt mich das deshalb gelegentlich.
Deutlich kleinere Gehäuse möglich: Praktischer Nutzen gering, weil mit der Verkleinerung auch die Ergonomie entsprechend leidet und bei Verwendung größerer Objektive ist der Gewinn marginal. Hat man einen Fotorucksack dabei, ist der praktische Gewinn annähernd Null und durch die miesere Ergonomie steht man unterm Strich sogar schlechter da.
Bildstilvorschau im Sucher: Für JPEG-nutzende Bildbearbeitungsmuffel vielleicht interessant. Für mich als RAW-Nutzer völlig nutzlos.
Unterm Strich bringt mir die DSLM-Technik nicht annähernd genug um einen Kaufreiz auszulösen. Was ich da an Geld verbrennen würde, steht bislang in keinem akzeptablen Verhältnis zu den erzielbaren Erleichterungen. Bildqualitativ brächte es ohnehin nichts, wenn man von besserer Bildstabilisierung absieht, die aber auch entsprechende Motive voraus setzt.
Und so stellt sich mir die Frage nur im theoretischen Fall, daß meine komplette Fotoausrüstung abhanden kommt und ich alles neu kaufen müßte. Was ich dann machen würde, weiß ich nicht, denn der DSLM-Aufpreis ist heftig, insbesondere wenn man bedenkt wie viel günstiger man heutzutage an erstklassige gebrauchte DSLR-Technik kommt und wieviel größer das Angebot dort ist.
