akropolis81
Themenersteller
Bzw etwas mehr weil die kamera auch noch dazukommen würde
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Moin!Bzw etwas mehr weil die kamera auch noch dazukommen würde
Ja und nein.Hör doch mal mit diesen schwachsinnigen Ausdrücken auf!
Im Zeitalter von KI Entrauschung ist das kaum noch ein Thema.
Das kannst du laut sagennicht idealem Wetter
Natürlich nicht, und genau darum bieten die Hersteller ja auch Objektive an wo jeder sich seinen Wunsch erfüllen kann.Egal ist Lichtstärke deswegen aber - trotz KI - längst nicht.
Und ein 100-400 in f1.4 wäre auch 32 mal so schwer und mehr als 32 mal teurer, aber hätte man damit auch eine 32 mal so große Motivvielfalt?f/1.4 ist immer noch 32 mal so viel Licht wie f/8.
Der Abstand bleibt gleich, aber ein sehr lichtstarkes Telezoom wird eher eine Nische bleiben, während so ein f8 mehr Nutzer finden wird.Und wenn dank moderner Sensoren und Entrauschverfahren heute die Sachen mit f/8 gehen, die früher nur mit f/1.4 gingen, dann geht heute eben mit f/1.4 entsprechend mehr, was früher gar nicht ging - und was heute mit f/8 nicht geht. Der Abstand bleibt gleich.
Wie genau definiert sich denn der Motivvielfaltfaktor (MVF)? ;-)Und ein 100-400 in f1.4 wäre auch 32 mal so schwer und mehr als 32 mal teurer, aber hätte man damit auch eine 32 mal so große Motivvielfalt?
Jeweils unwidersprochen.Der Abstand bleibt gleich, aber ein sehr lichtstarkes Telezoom wird eher eine Nische bleiben, während so ein f8 mehr Nutzer finden wird.
PS: auch die f11 Tele von Canon sind sicherlich keine Fehlentwicklung gewesen.
Das müsstest du für dich eben selbst definieren. Wie viele neue Motive erschließen sich dir wenn du statt 100-400 f8 nun dieses Objektiv mit f 1.4 hättest, und bitte dabei bedenken das du es auch tragen und bezahlen mußt. Nimm als Maßstab einfach das Sigma 200-500 f2.8, schlappe 16 KG schwer und ca. 28.000 € teuer. Das war ein ganz großer Renner und das hat/hatte sicherlich hier jeder 2. Natur oder Sportfotograf.Wie genau definiert sich denn der Motivvielfaltfaktor (MVF)? ;-)
Richtig, aber der 1 Blende Unterschied vom besprochenem EF 100-400 und RF 100-400 kann man fast vernachlässigen.Tatsache ist, dass man in bestimmten Situationen unter einer gewissem Lichtstärke einfach keine brauchbaren Bilder mehr hinbekommt -
Das kam aber sicherlich nicht von mir. Vor einigen Jahren rannte ich noch mit dem 500/4 durch die Gegend, und die 4f brauchte ich deshalb damit auch noch ein Konverter an der DSLR funktionierte, nicht wegen Motiven in der Dämmerung oder wegen der Freistellung.Jeweils unwidersprochen.
Einige Beiträge klingen hier aber danach, als sei eine höhere Lichtstärke unnötig, altmodisch und ein Fetisch für Ewiggestrige, die sich nicht trauen, mehr als ISO 200 einzustellen.
Oh, mit einem 400/1.4 wüsste ich schon zu spielen...Wie viele neue Motive erschließen sich dir wenn du statt 100-400 f8 nun dieses Objektiv mit f 1.4 hättest,
Nein, darum geht es ja nicht. Dass man bei der Lichtstärke, gerade bei langen Brennweiten, Kompromisse machen muss, habe ich ja zugegeben. Ich widerspreche der Aussage, dass das heutzutage einfach egal ist. Nein, weniger Lichtstärke ist ein spürbarer (wenn auch eben aus Preis- und Gewichtsgründen oft unvermeidlicher) Nachteil.und bitte dabei bedenken das du es auch tragen und bezahlen mußt.
Das kann der Unterschied sein zwischen ISO 12.800 und ISO 25.600. Das sieht man auch bei einer aktuellen DLSM.Richtig, aber der 1 Blende Unterschied vom besprochenem EF 100-400 und RF 100-400 kann man fast vernachlässigen.
Das habe ich auch nicht behauptet.Das kam aber sicherlich nicht von mir.
Ja. In meiner Praxis kommt das aber nicht so häufig vor. Ich habe da eher max 6400 statt max 3200 - das ist kein Problem und deshalb packe ich meist das leichte RF100-400 ein. Das EF100-400ii kommt nur mit wenn's wirklich sein muss (dann aber möchte ich es auf keinen Fall missen).Das kann der Unterschied sein zwischen ISO 12.800 und ISO 25.600. Das sieht man auch bei einer aktuellen DLSM.
Das kann aber auch der Unterschied sein zwischen einem ISO 25.600 Bild und gar keinem Bild weil man den Klotz nicht mitgenommen hatDas kann der Unterschied sein zwischen ISO 12.800 und ISO 25.600. Das sieht man auch bei einer aktuellen DLSM.
Du hast dich sicherlich geirrt.Ich bin Heute, trotz nicht idealem Wetter endlich dazugekommen das 100-400 EF von @zuppi (vielen Dank nochmals!) zu testen.
Leider sind mir nur Enten und eine Meise vor die Linse spaziert. Das Objektiv hält aber auf jeden Fall was es verspricht - der AF ist wirklich schnell und macht scharfe Bilder.
Hier zum Vergleich ein Motiv auf Brennweite 400, oben Canon EF 100-400, unten Tamron 18-400. Auffällig ist die Vignettierung vom Tamron und das schönere Bokeh von Canon.
Anhang anzeigen 4585070
links Tamron 18-400, rechts Canon EF 100-400:
Anhang anzeigen 4585065
da ist schon ein deutlicher Schärfe-Unterschied zu sehen. (Wäre allerdings auch erstaunlich wenn nicht)
du meine Güte sorry - ich habs editiert. (oben/unten war korrekt, links rechts nicht) danke!!Du hast dich sicherlich geirrt.
Das Tamron ist deutlich besser als das Canon und das braucht man dann auch nicht.
.....anders wirst du Zuppi nicht zum Verkauf bewegen können....
Die Mk1 ist auch keine schlechte Kamera. Aber ich hab seinerzeit auch die 2er genommen.du meine Güte sorry - ich habs editiert. (oben/unten war korrekt, links rechts nicht) danke!!
macht Spass zum fotografieren, das Gewicht ist ein Nachteil wenn man es spontan zum spazieren mitnimmt.
ps. Gestern war bei uns eine R6 Aktion (unter 1000.-), habs aber gelassen, wenn dann müsste es die mark ii sein.
Ich war heute abend mit meinen RF 100-400mm F5,6-F8 USM unterwegs und habe die Bilder ooc (Bildstil Standard, 16:9 in Camera) zur Ansicht zur Verfügung gestellt.Trotzdem ist es deiner meinung nach gleich gut?