EF/EF-S/RF/RF-S Wechsel auf RF oder Aufrüstung von EF?

[fabyo]

Sondern der blitzschnelle und treffsichere Augen-AF des RF-Systems! Und die ausgereifte Bildstabilisation!

Das kann ich so unterschreiben. Ich nutze das RF 100-500 oft für Libellen im Flug, da ist der exzellente AF absolut Gold wert

Edit: In Kombination mit einer R6.

 

[zuppi]

Das kann ich so unterschreiben. Ich nutze das RF 100-500 oft für Libellen im Flug, da ist der exzellente AF absolut Gold wert

Der einzige sinnvolle Grund, noch in EF zu investieren, sehe ich im Finanziellen. Wenn das Geld nicht für RF reicht, ist EF immer noch besser als gar nichts.

Ich gehe mit Euch Einig, allerdings ist der AF eine Eigenschaft der RF Kameras. Wobei die Aussage 'Besser als gar nichts' finde ich irreführend. Die Unterschiede zwischen vielen EF und RF Objektiven sind so gering, dass man in der Praxis das kaum merkt. Das EF 100-400 II gehört dazu. Ich kann weder beim AF, noch in der BQ einen Unterschied feststellen. Einzig beim Gewicht und Grösse. Wobei hier die beiden Objektive fast gleich lang sind (mit Adapter), das 100-500 aber wesentlich 'klobiger' daherkommt. Das merkt man in der Fototasche. Ein Vorteil hat das 100-400: Filmt man damit, kann man bei einem Adapter mit Filtereinschub auf einfache Weise einen ND Filter einfügen, beim 100-500 muss man einen grossen Filter vorne ausschrauben.
Bei Safari (@Reussrunner , viel Spass und Erfolg in SA!) sind die extra 100mm natürlich immer willkommen.
Muss oder will man aufs Budget schauen, ist das 100-400 II eine Möglichkeit die ich uneingeschränkt empfehlen kann.

 

[orthocelsus]

Mein EF 100-400 II ist so verdammt gut, dass ich nicht die geringste Motivation verspüre es gegen ein RF 100-500 zu tauschen. Ich will nicht bezweifeln dass es noch ein bisschen besser ist, aber Anschaffungspreis abzüglich Verkaufserlös für das EF ist immer noch 2000 Euro - das Geld könnte ich sinnvoller ausgeben.

 

[akropolis81]

was habt ihr in DE denn für preise?! hier kostet ein neues EF 100-400 II 2100- chf, ein neues RF 100-500 2295.- - gebraucht gehen die EF ab 1'200.- weg

 

[orthocelsus]

Bei den üblichen Händlern kostet das RF 100-500 zurzeit ca 3250 Euro (irgendwelche ebay-Annoncen von unbekannten Anbietern lasse ich mal außen vor). Der Gebrauchtpreis des EF ist hier im Forum bei ungefähr 1300.

 

[WRDS]

was habt ihr in DE denn für preise?! hier kostet ein neues EF 100-400 II 2100- chf, ein neues RF 100-500 2295.- - gebraucht gehen die EF ab 1'200.- weg

Die Schweizer Preise liegen in der Regel sowohl neu wie auch gebraucht unter den deutschen Preisen. Das EF 100-400 II war allerdings in der Schweiz auch schon deutlich günstiger zu haben. Die Preissuchmaschinen helfen. Sowohl in CH wie auch in DE. Die grössten Anbieter sind nicht immer die günstigsten.
Das EF 100-400 II habe ich 2017 mit Cashback für etwa 1600 Fr. gekauft.

 

[BernhardB]

Das RF 100-400 ist ein Dunkelzoom mit f8 am langen Ende. Meinst du wirklich das? Das kannst du nicht mit dem EF vergleichen.

Eigene Erfahrung? Wahrscheinlich nicht.

Ich würde mein RF 100-400mm F5,6-8 IS USM nicht mehr gegen das EF 100-400mm f4,5-5.6L IS USM II zurücktauschen wollen. Keinesfalls.

 

[akropolis81]

Ich darf nun von @zuppi das ef 100-400 testen, vielen Dank nochmals dafür!

 

[akropolis81]

Eigene Erfahrung? Wahrscheinlich nicht.

Ich würde mein RF 100-400mm F5,6-8 IS USM nicht mehr gegen das EF 100-400mm f4,5-5.6L IS USM II zurücktauschen wollen. Keinesfalls.

Das rf kostet etwa einen viertel (hier 550.-). Trotzdem ist es deiner meinung nach gleich gut? Wäre ja ein schnapper

 

[dobs]

Das rf kostet etwa einen viertel (hier 550.-). Trotzdem ist es deiner meinung nach gleich gut? Wäre ja ein schnapper

Wenn die Lichstärke egal ist, kann es gewichtstechnisch eine Alternative sein.
Trotzdem sind Linsenmaterial und Coating beim L deutlich hochwertiger. In gewissen Situationen sieht man das auch.

Zitat:

• Gestochen scharf bei jedem Licht​

  Das EF 100-400mm 1:4,5-5,6L IS II USM ermöglicht gestochen scharfe und kontrastreiche Aufnahmen durch Linsen aus Fluorit- und Super UD-Glas (Super Ultra-Low Dispersion), die Artefakte und Verzeichnungen reduzieren Ein optischer Bildstabilisator mit drei Modi schützt vor Verwacklungsunschärfen und ermöglicht damit bei Aufnahmen aus der Hand um bis zu vier Stufen längere Belichtungszeiten.

• Keine Angst vor Streulicht​

  Beim Fotografieren in eine Lichtquelle hinein, reduziert die mehrschichtige Canon ASC Vergütung (Air Sphere Coating) Streulicht, Linsenreflexionen und verminderten Kontrast. ASC besteht aus einer mehrschichtigen Linsenvergütung, die Reflexionen reduziert. Eine Schicht davon enthält Luftpartikel im Nanobereich, die das Licht beim Eintritt in das Objektiv gleichmäßig abbremst und damit Reflexionen reduziert, die die Bildqualität beeinträchtigen können
• 
  
• Zitat Ende

 

[BernhardB]

Trotzdem ist es deiner meinung nach gleich gut?

Rein von der optischen Leistung fehlt mir die Kompetenz, um das letztgültig behaupten zu können. Ich bin aber der Meinung, dass die Leistung schon sehr gut ist.
Dazu kommt aber auch die Immerdabei-Tauglichkeit.

Aber schau mal hier:

Zoofotos mit dem RF 100-400mm

Nach dem Wechsel von der EOS 5D Mark IV mit dem EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM II auf die EOS RP mit dem RF 100-400mm f/5.6-8 USM zeige ich hier eine Sammlung von Fotos der neuen, leichteren Kombination. Die geringere Lichtstärke ist IMHO kein Problem, da selbst jetzt die Tiefenschärfe oft...

www.flickr.com

 

[TVKC]

ob es evtl vernünftiger wäre, auf das RF System umzusteigen. Kostet etwas mehr aber dafür Augenfokus und kein crop..

Ich würde wenn dann das RF 100-500 kaufen, entweder mit einer R6 Mark II oder R7/R8, da habe ich mich noch nicht allzugross mit den Unterschieden befasst.

Nur zur Sicherheit gefragt, wegen deiner Aussagen: die erst eh klar, dass es bei der R-Serie auch Cpop-Kameras gibt? Der Hauptunterschied zwischen R8 und R7 ist etwa, dass die R7 eine Cropkamera wie deine 90d.

 

[WRDS]

Eigene Erfahrung? Wahrscheinlich nicht.

Tatsächlich keine eigene Erfahrung. Aber da mir oft schon f5.6 etwas zuwenig sind am langen Ende kann ich mir nicht recht vorstellen, was an einem f8 Zoom mit nur 400mm am langen Ende so toll sein soll. Klar Preis und Gewicht. Das sehe ich. Das EF 100-400 L II kenne ich hingegen aus eigener Erfahrung.

 

[akropolis81]

Nur zur Sicherheit gefragt, wegen deiner Aussagen: die erst eh klar, dass es bei der R-Serie auch Cpop-Kameras gibt? Der Hauptunterschied zwischen R8 und R7 ist etwa, dass die R7 eine Cropkamera wie deine 90d.

Danke, zu dem zeitpunkt war mir dss nicht bewusst. Wenn dann würde es die r6 mark II werden.

 

[grundstoffkonzentrat]

Mit Blick auf den Originalpost müsste man, glaube ich, nochmal betonen, dass man keine Systementscheidung zwischen RF und EF treffen muss. Das einzige, was nicht geht, ist ein RF-Objektiv an einer EF-Kamera.
Es ist aber z.B. kein Problem, eine RF-Kamera mit den erwähnten Vorteilen zu nutzen, aber mit einem (neuen oder älteren) EF-Objektiv.

 

[JensLPZ]

Das RF 100-400 ist ein Dunkelzoom mit f8 am langen Ende. Meinst du wirklich das? Das kannst du nicht mit dem EF vergleichen. Das EF hatte ich selber mal an der 80D. Das hat f5.6 am Ende.

Hör doch mal mit diesen schwachsinnigen Ausdrücken auf!
Im Zeitalter von KI Entrauschung ist das kaum noch ein Thema.

Höchste Zeit, dass Leute wie du in der Gegenwart ankommen...

.

 

[wilsberg]

Das RF 100-400 ist ein Dunkelzoom mit f8 am langen Ende..

Das Wort "Dunkelzoom" entstammt noch aus der Zeit in der man noch über eine Mattscheibe durch das Objektiv guckte. Da wurde es tatsächlich dann "dunkel".
In Zeiten vor AF konnte man die Fokus-Hilfsmittel wie Schnittbildindikator oder Mikroprismenring dann gar nicht mehr verwenden.
In Zeiten mit AF konnte man bis auf einige hochwertige Kameras gar nicht mehr (nur bis Blende 5.6), im anderen Fall nur noch sehr eingeschränkt (meist nur mit dem mittleren Fokusfeld) automatisch fokussieren.

Diese Erinnerungen sitzen natürlich sehr tief

 

[islander]

Moin!
Eine grundsätzliche Entscheidung:
Mit 90D/EF weitermachen, oder auf R/RF wechseln.

Wenn es mit der DSLR und EF weitergehen soll, würde ich mir ein EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS II dazu holen.
Es ist das Beste seiner Klasse, schnell, scharf und immer kompatibel.

mfg hans

 

[islander]

Das Wort "Dunkelzoom" entstammt noch

Moin!

Bei mir sind das »Lichtschutzgläser«.

Bei einem direkten Vergleich würde ich immer zum EF 100-400 II tendieren.
Das/Ein RF 100-400 würde ich nicht verwenden wollen, hier würde ich auf jeden Fall zum RF 100-500 L greifen.

mfg hans

 

[Borgefjell]

Wenn 2.700€ Preiunterschied keine Rolle spielen, dann ist das 100-500 dem 100-400 natürlich vorzuziehen...