-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Was ist ein gutes Bild?
- Themenersteller Harbachoed Karl
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- anerkennung geschmack güte technik zeit
Ähm, ich weiß nicht was Du meinst ... entweder das Bild HAT eine Geschichte, da muss ich mir keine ausdenken ... oder es hat eben KEINE ... dann denk ich mir auch keine aus. Dann wirkt das Bild, wenn es gut ist, durch sich selber, durch seine Gestaltung und seine gelungene Komposition.
Maybe ... die Pressefotografen von Magnum, National Geographic, Live, GEO oder vielen anderen zeigen in ihrem Portfolio aber ne ganze Menge hervorragender Beispiele, wo die "Geschichte" ohne große Worte mit höchst aussagekräftigen Bilder erzählt wurden. MichaelBrandtner hat hier erst gestern oder so zwei wunderbare Beispiele gepostet.
Biete ICH Dir zB ein Dir unbekanntes Bild aus meinem Dunstkreis und Du kannst da keine "Geschichte" erkennen ... dann gibts entweder keine oder sie ist (fotografisch) schlecht erzählt. In diesem Fall würde ich - vor allem wenn das Bild nicht durch andere inhaltliche Stärken (wie eben eine ausdrucksstarke Komposition und Gestaltung) reüssieren kann - dann würde ich das eben als ein schlechtes Bild einstufen. Das ist zB MEINES Erachtens bei dem hier gerade diskutierten Beispiel (das mit dem Plakat) der Fall.
Biete ICH Dir zB ein Dir unbekanntes Bild aus meinem Dunstkreis und Du kannst da keine "Geschichte" erkennen ... dann gibts entweder keine oder sie ist (fotografisch) schlecht erzählt. In diesem Fall würde ich - vor allem wenn das Bild nicht durch andere inhaltliche Stärken (wie eben eine ausdrucksstarke Komposition und Gestaltung) reüssieren kann - dann würde ich das eben als ein schlechtes Bild einstufen. Das ist zB MEINES Erachtens bei dem hier gerade diskutierten Beispiel (das mit dem Plakat) der Fall.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_402205
Guest
das ist mir schon lange klar, dass es hier wenige gibt, die wissen, was Stand der Dinge ist. Es werden zwar munter Meinungen getippst, aber der Unterbau ist ein wackeliger.
Das ist in jeder Diskussion der Fall -- man versucht, Begriffe durch Inhalt zu füllen, oder Inhalte auf Begriffe so zu projizieren, dass man am Ende vom Selben spricht. Alles andere ist warme Luft.
Und in diesem Sinn ist es eben nicht zulässig, das was man sich wünscht, zur Definition zu erheben. Diesen "Bild erzählt Geschichte" Unfug hat wahrscheinlich ein Filmhersteller in den Siebzigern erfunden und der Schwachfug wird seither von denkfaulen Schreiberlingen beliebig häufig wiederholt. Deshalb wird aber die Aussage nicht richtiger. Oder, um wieder mal den Dichterfürsten zu zitieren:
J.W.v.Goethe schrieb:
So wie es die Theorie eigentlich schon immer macht:
Ein Bild zeigt einen Punkt in der Zeit innerhalb einer Geschichte.
Fortführung: die Aneinanderreihung von Bildern kann zum Eindruck eines zeitlichen Ablaufs führen und somit als Geschichte interpretiert werden. Storyboard, Bildserien, Film und Animationen wären solche Bildfolgen.
Aber wie schon einmal im Thread angeregt: ein Standbild aus einem beliebigen, dir unbekannten Film auf z.B. Youtube raussuchen lassen und dann aus diesem Bild den Plot aufreißen. Viel Spaß damit
Man kann aus einem einzelnen Bild eines Moments (oder Augenblicks, was für ein treffendes Wort) nicht auf die Geschichte schließen. Erst wenn die Textredaktion das Bild mit Überschrift, Untertitel, Bildtext und Artikel so in Worte gebettet hat, dass es einen brauchbaren Kontext gibt, kann eine Interpretation beginnen. Wobei diese Interpretation nicht schlüssig ist, sonst könnte man keine "Propagandabilder" aufnehmen …*
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Man fertigt ein Bild zur zu erzählenden Geschichte (oder sucht sich das beste Bild zum gewünschten Effekt der Geschichte aus) und "bebildert" so den Text.
Sogar in der Königsdisziplin des Geschichtenerzählens mittels Bilder, im Cartoon, kommt man ohne erklärenden Text und/oder Sprechblasen nicht sehr weit*…
Und weil man aus einem Bild keine Geschichte erkennen kann (was etwas anderes ist, als das Bild als Inspiration zu einer selbsterfundenen Geschichte u nutzen), kann man halt einfach nicht behaupten, ein Bild erzählte eine Geschichte. Je eher dieser Unfug ein Ende findet, desto besser für den mündigen Umgang mit "den Medien".
Gast_402205
Guest
Die Geschichte, die das Bild (vermeintlich) "hat", lässt du dir von jemand anderem (Textredakteur z.B.) reindrücken. Das ist der Prototype des Media-Analphabeten -- also nichts, um darauf stolz zu sein.
Und zum Fall, das ein (beliebiges) Bild keine Geschichte erzählen würde, äußere ich mich lieber nicht. Als Anregung vielleicht: Wenn du ein Bild machst, hast du dann die Geschichte, die es erzählen soll, im Voraus im Kopf, oder starrst du post factum auf deine Bildaufzeichnungen und sagst: "Das trifft's!"
Die handwerkliche Ausführung ist für Juroren völlig uninteressant, das ist eher Grundvoraussetzung. Nahezu alle Werke die zu einem großen nationalen oder internationalen Wettbewerb eingehen sind handwerklich ohne Fehl und Tadel. Es ist ja auch wahrlich nicht schwierig ein handwerklich gutes Foto zu machen.
Was Juroren sehen wollen sind neue Ideen und kreative Umsetzungen. Wenn der Fotograf seine Intention bei der Aufnahme auf den Juroren transportieren kann steigen seien Chancen beträchtlich. Das würde ich als "das Bild erzählt eine Geschichte" definieren.
Es gibt natürlich Bilder die sich nur wenige Male bei Wettbewerben durchsetzen. "Gute Bilder" werden aber immer, und immer wieder gewinnen.
Zur Ermittlung der Besten gibt es Wettbewerbe in allen Bereichen, auch in der Fotografie. Dazu zähle ich auch den wirtschaftlichen Wettbewerb. Für jede Sparte der Fotografie gibt es eigene Wettbewerbe ob nun in der künstlerischen Fotografie, Natur oder Fotojournalismus.
Deshalb ist ein "gutes Bild" für mich eines, das wiederholt irgendwelche Wettbewerbe gewinnt.
Gruß Roland
Es ist komisch, im Sport behauptet kein Freizeitsportler er würde die 100 m schneller laufen als Usain Bolt. In der Fotografie scheint das aber Standard zu sein.
Wer wissen will ob sein Bild gut ist, kann sich gerne mit anderen messen.
Gruß Roland
Wer wissen will ob sein Bild gut ist, kann sich gerne mit anderen messen.
Gruß Roland
Gast_402205
Guest
Tja -- manches kann man eindimensional abmessen ("100 m in x Sekunden"), manches ist etwas komplexer. Wenn ein Foto von einer Jury ausgewählt wird und gewinnt, sagt das nur etwas über die Jury … Der Usain Bolt der modernen Fotografie ist wahrscheinlich Yuri Arcurs. Der gewinnt zwar keine Wettbewerbe, wird aber mit Millionen von Geldeinheiten jährlich für seine Bilder belohnt. Mehr als 100 Mitarbeiter, angefangen als Student, nebenher Microstock fotografiert. Mit dem Groschengeschäft auf mehr als 3 Mio USD pro Jahr Umsatz gekommen … Und was ist an Yuri's Bildern gut? Sie sind "sozialkompatibel", sie stören niemanden. Das gilt im Wesentlichen auch für alle Amateur-Salons -- wenn's nicht stört, ist schon gut. Wahrscheinlich würde das teuerste Bild zurzeit, Rhein II, weder in Yuri Arcurs noch in irgendwelchen Amateur-Gefilden einen Blumentopf reißen.
Und nun?
Darum habe ich ja auch geschrieben das ich dazu auch den "wirtschaftlichen Wettbewerb" zähle. Wer am meisten Kohle mit seinen Bildern verdient ist hier der Sieger. In der Regel auch nicht unverdient.
Gruß Roland
Gast_402205
Guest
Also gibt's viele Messlatten für "gutes Bild" …
Da sind wir wieder bei der simplen Formel angelangt. Wenn meine Bilder gewinnen war die Jury toll und wenn man wieder mal nichts gewonnen hat dann lag das nur an der unfähigen Jury.
Man kann sich halt ganz einfach selbst belügen ...
Das ist genau der Grund warum sich viele Leute nicht weiter entwickeln.
Gruß Roland
Letzteres ist rein subjektive Interpretation. Und da es zumindest in der Ausgangsfrage mal um ein einzelnes Bild und nicht um das Lebenswerk eines Fotografen ging, wären sicherlich einige erstaunt, welches Bild dann gewinnen würde.
Und deshalb muß ein gutes Bild immer das sein, was irgendein Dödel als Gut bewertet, damit sich der Fotograf einen Pokal neben des Bild stellen darf? Das mag durchaus für einige der Sinn der Fotografie sein.
Aber wie schon einmal im Thread angeregt: ein Standbild aus einem beliebigen, dir unbekannten Film auf z.B. Youtube raussuchen lassen und dann aus diesem Bild den Plot aufreißen. Viel Spaß damit
Hat hier jemand behauptet, man könne aus einem Standbild eines unbekannten Films den Plot desselben rekonstruieren?
Nein.
Ja, für die Kindergartenzeitung wird der 'Redakteur' zur Geschichte 'Bundespräsident Gauck in China' ein Passfoto Gaucks und eine Karte Chinas zur Illustration nehmen.
Bei anspruchsvolleren Zeitungen läuft das anders.
V. Flusser schrieb einmal: "Menschen sind abstrahierenden Tiere, ihr Habitat ist die Lücke."
Ein durchschnittlich intelligenter, gebildeter, sozialisierter, interessierter Europäer hat genug abstrahierende Medienkompetenz, um Reportagefotos, Visuals, Illustrationen recht ordentlich einzuordnen.
Selbst ein Kind mit 11 Jahren, also ein Youtube- & Facebook-'Native', checkt schon auf 'fake/nicht fake'.
Wenn ich hier im Forum in den Planespotter-Bereich gehe und (passend zum Datum des Obama-Besuchs in Berlin) ein Foto mit Airforce One samt fettem schwarzen Cadillac am Flughafen Tegel sehe - erzählt das Bild etwa keine 'Geschichte'?
C.
Zuletzt bearbeitet:
In der Regel sitzen bei offiziellen Wettbewerben immer sehr kompetente Leute in der Jury, die weitaus mehr fotografisches Können aufweisen als die meisten Teilnehmer.
Ich behaupte mal, das die meisten Leute noch viel lernen könnten wenn sie auf diese "Dödels" hören würden. Solche Aussagen bestätigen wieder mal meine simple Formel...
Man muß seinen Sinn nicht in der Teilnahme an Wettbewerben suchen, aber es erweitert den fotografischen Horizont ungemein.
Gruß Roland
Gast_402205
Guest
Ehrlich: das ist doch wurscht, wer da sitzt. Bei jeder Bewertung, die auf subjektiven Urteilen basiert, reflektiert das Ergebnis den Beurteiler, nicht die Leistung des Teilnehmers. Wer den Geschmack / Kontext / die Weltsicht der Jury am ehesten trifft, wird halt vor anderen liegen, die das nicht im selben Umfang schaffen. Wenn man ganz böse ist, könnte man sagen: es gewinnt der, den die Jury für "am wenigsten ungeeignet" hält. Weil die besten Bilder eventuell gar nicht eingereicht wurden … Also sind "Kreativ-Wettbewerbe" (egal auf welchem Niveau, auch die Oscars und Cannes sind nicht unumstritten) immer durch die Jury limitiert und keinesfalls "objektiv", wie es das Abmessen der 100m Zeit eines Läufers darstellt.
Entsprechend, und das ist der Punkt, sagt der Gewinn von Wettbewerben überhaupt nichts über die Güte eines Bildes im Allgemeinen Sinn aus.
Als Indiz dafür lässt sich auch festmachen, dass kein Museum (wo diese doch per definitionem die Spitzen der Leistung sammeln) die Gewinner solcher Kreativ-Wettbewerbe regelmäßig ankauft (wobei auch der Ankauf kein wirkliches Indiz ist, aber zumindest wird beim Geldfluss eher auf Qualität geachtet, als bei der Vergabe nichtssagender Medaillen und Pokale
)
WERBUNG