Was ist Brillanz?

[yeahyeahilove]

Ich hoere immer, dass alle von Bildern mit hoher/starker/guter (was weiss denn ich?) Brillanz sprechen.
Aber was genau ist das? Welche Werte sind dafuer ausschlaggebend?
Hat jemand eventuell zwei Fotos, eins mit und eins ohne Brillanz?

Wenn die Frage voelliger Muell ist, dann koennt ihr mich gerne mit harten Gegenstaenden bewerfen.

 

[Frauke H.]

Ich hab gerade nichts zum Werfen ... Spaß beiseite

Was Brillanz bei einem Foto ausmacht, ist schwer zu pauschalisieren denke ich. Jeder hat da seine eigene Auffassung.

Für mich persönlich hat Brillanz nicht zwingend mit der technischen Umsetzung oder Schärfe etc. , sondern mit dem Motiv ansich zu tun. Weckt das Foto Emotionen in mir (egal welche), kann ich mich dafür begeistern ?

Liebe Grüße
Frauke

 

[splunchy]

Ich hoere immer, dass alle von Bildern mit hoher/starker/guter (was weiss denn ich?) Brillanz sprechen.
Aber was genau ist das? Welche Werte sind dafuer ausschlaggebend?
Hat jemand eventuell zwei Fotos, eins mit und eins ohne Brillanz?

Wenn die Frage voelliger Muell ist, dann koennt ihr mich gerne mit harten Gegenstaenden bewerfen.

Ich würde auch am liebsten werfen
Man sagt bei manchen Fotos eben, dass sie brillant seien. Das kommt von Edelsteinen, die an den Außen- und Innenflächen Licht reflektieren. Das sieht dann brillant aus.

Aber ich habe mich umentschieden, doch nicht zu werfen. Denn ich habe mal bei Wikipedia geschaut, und was dort unter Brillanz zu finden war, wusste ich selbst als Physiker noch nicht:

Die Brillanz ist definiert als die Zahl der Photonen pro Fläche, Raumwinkel und Zeit innerhalb eines schmalen Wellenlängenbereichs. Somit ist sie gleich der spektralen Strahldichte geteilt durch die Energie pro Photon. Wie die Strahldichte kann sie auf ein Einheits-Frequenzintervall oder ein Einheits-Wellenlängenintervall bezogen sein und wird zusätzlich noch je Einheitszeitintervall angegeben.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Brillanz

Scheint also wirklich eine (wenn auch wenig gebräuchliche) physikalische Größe zu sein! Mit Fotografie hat das aber wenig zu tun. Dort bezeichnet man mit brillant einfach nur außergewöhnlich gute Fotos!

 

[Char]

Manche Leute sehen die Brillianz in der Fotografie auch mehr auf den technischen Aspekt bezogen, also weniger im Sinne von "das ist ein brilliantes (= sehr gutes) Foto", sondern mehr im Sinne von "das Foto weist eine hohe Brillianz auf".

Damit ist dann meist gemeint, dass das Foto scharf, kontrastreich und mit klaren, leuchtenden Farben ist.

 

[yeahyeahilove]

Manche Leute sehen die Brillianz in der Fotografie auch mehr auf den technischen Aspekt bezogen, also weniger im Sinne von "das ist ein brilliantes (= sehr gutes) Foto", sondern mehr im Sinne von "das Foto weist eine hohe Brillianz auf".

Damit ist dann meist gemeint, dass das Foto scharf, kontrastreich und mit klaren, leuchtenden Farben ist.

Ich meinte diesen Gerbauch des Wortes.
Im Zusammenhang mit Objektive wurde das ein oder andere mal gesagt, sie wuerden brillante Bilder machen. Da dachte ich, dass es vielleicht mal wieder ein Fachterminus sei, den ich nicht kenne.

Wenn es sich aber nur um den alltaeglichen Gebrauch von 'brillant' handelt, bin ich beruhigt.


... und hoffe, ich kann hinter dem Sofa wieder hervorkommen, ohne weitere Beulen zu erwarten.

 

[Char]

Ich meinte diesen Gerbauch des Wortes.
Im Zusammenhang mit Objektive wurde das ein oder andere mal gesagt, sie wuerden brillante Bilder machen. Da dachte ich, dass es vielleicht mal wieder ein Fachterminus sei, den ich nicht kenne.

Wenn Du den Unterschied in diesem Sinne sehen willst, kann ich Dir mal ein Bild aus meinem 50/1.4 bei f/5.6 und eines bei f/1.4 senden . Bei f/1.4 ist von "brilliant" nicht mehr viel zu sehen...

... und hoffe, ich kann hinter dem Sofa wieder hervorkommen, ohne weitere Beulen zu erwarten.

 

[Alex 01]

Ich meinte diesen Gebrauch des Wortes. Im Zusammenhang mit Objektive wurde das ein oder andere mal gesagt, sie würden brillante Bilder machen. Da dachte ich, dass es vielleicht mal wieder ein Fachterminus sei, den ich nicht kenne.

Es hat einen Zusammenhang mit der Abbildungsweise eines Objektivs. Das Wort hat sowohl in der Alltagssprache als auch in der fotografischen Fachsprache seinen Platz und seine abweichende Bedeutung.
Die Brillanz eines Objektivs war in sehr frühen Zeiten der Fotografie ein häufig gebrauchtes Wort für die Fähigkeit eine Objektivs, Kontraste abzubilden. Das Objektiv sei brillant war ein Lob.
Sehen kann man "Brillanz" an Bildern mit dem erwähnten Canon 1,4/50. Abgesehen von der geringen Schärfentiefe sind die Bilder bei Blende 1,4 "flau". Nicht sehr flau, aber doch kenntlich gegenüber der Brillanz, die das Objektiv ab Blende vier bietet.
"Offenblendtauglichkeit" meint, dass ein Objektiv bereits unabgeblendet maximale Brillanz hat. Das heißt auch, dass ein brillantes Objektiv auch eine hohe Grundschärfe haben muss, denn Brillanz ohne Schärfe gibt es kaum. Tessare z.B. waren "brillant".
Den Ausdruck brauchte man früher. Denn Brillanz war nicht immer gegeben. Hatten doch die einfachen Kameras Objektive mit ein oder zwei Linsen, die kaum Brillanz erreichen mochten.

 

[TITANbrecher]

man schaue bei dem o.g. wikipedialink mal oben in die kopfzeile:

Dieser Artikel befasst sich mit Strahlung. Zur Brillanz von Farbe siehe Farbsättigung, zu akustischer Brillanz siehe Oberton

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbsättigung

man spricht ja auch von brillanten Farben...



also ist für mich ein brillantes Foto, ein Foto
- mit brillanter Schärfe
- mit brillanten Farben

 

[Char]

... mit dem erwähnten Canon 1,4/50. Abgesehen von der geringen Schärfentiefe sind die Bilder bei Blende 1,4 "flau". Nicht sehr flau, aber doch kenntlich gegenüber der Brillanz, die das Objektiv ab Blende vier bietet.

Ich meinte zwar die Nikon-Version, macht aber nix, die beiden Objektive duerften sich da aehnlich verhalten .

 

[Gast_325]

also ist für mich ein brillantes Foto, ein Foto
- mit brillanter Schärfe
- mit brillanten Farben

Ja, das sehe ich auch so
Gruß, Oliver

 

[Cord]

Einige Bilder von mir haben Brillanz - andere wieder nicht
Habe gestern welche geschossen - finde, dass diese Brillanz haben

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=560323&d=1217295759

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=560324&d=1217295772

Gruß
cord

Ich hoere immer, dass alle von Bildern mit hoher/starker/guter (was weiss denn ich?) Brillanz sprechen.
Aber was genau ist das? Welche Werte sind dafuer ausschlaggebend?
Hat jemand eventuell zwei Fotos, eins mit und eins ohne Brillanz?

Wenn die Frage voelliger Muell ist, dann koennt ihr mich gerne mit harten Gegenstaenden bewerfen.

 

[yeahyeahilove]

Wenn Du den Unterschied in diesem Sinne sehen willst, kann ich Dir mal ein Bild aus meinem 50/1.4 bei f/5.6 und eines bei f/1.4 senden .

ja, bitte. Meine eMailadresse hast du soeben in dein Postfach geschickt bekommen.

 

[Cord]

Manche Leute sehen die Brillianz in der Fotografie auch mehr auf den technischen Aspekt bezogen, also weniger im Sinne von "das ist ein brilliantes (= sehr gutes) Foto", sondern mehr im Sinne von "das Foto weist eine hohe Brillianz auf".

Damit ist dann meist gemeint, dass das Foto scharf, kontrastreich und mit klaren, leuchtenden Farben ist.

DAs Unterschreib ich gern ;-)

Gruß
cord

 

[yeahyeahilove]

Einige Bilder von mir haben Brillanz - andere wieder nicht
Habe gestern welche geschossen - finde, dass diese Brillanz haben

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=560323&d=1217295759

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=560324&d=1217295772

Gruß
cord

Hey, Hannoveraner?
Danke fuer die Beispiele.

Brillanz haengt also von vielen Faktoren ab, ja? Objektiv, Licht, Schaerfe, Kontrast, Farbintesitaet. Etwas vergessen?
Das geschossene Motiv ist dabei also voellig egal? Es koennte also auch das lang lang langweiligste Bild super ueberpervers geile Brillanz haben?

 

[nwsDSLR]

Ich habe ein Sonderhaft von Sigma in dem alle foto-MAGAZIN-Kurztests drin sind. Dort ist auch die Kategorie "Schärfe/Brillanz" angegeben und es wird zwischen beiden Parametern unterschieden.

Ich denke, Brillanz hat vor allem etwas mit Kontrast zu tun. Ich habe z.B. ein Objektiv, das sehr scharf ist, aber eine Art Schleier bei Offenblende aufzeigt. Das ist wohl eine geringe Brillanz. Ein anderes Objektiv ist nicht ganz so scharf, aber bietet einen "knackigeren" Kontrast. Das würde ich als "brillanter" bezeichnen.

 

[Char]

Hier mal zwei Beispiele, Objektiv ist das Nikkor AF-D 50/1.4.

Fazit fuer mich: Das Ganze ist recht schwer zu zeigen. Einerseits, weil die Schaerfentiefe bei f/1.4 einfach winzig ist, andererseits, weil das 50er selbst bei Offenblende noch relativ gut ist. Fuer das Bild des 70-300ers musste ich den Rand des Bildes nehmen, weils sonst fast gleich ausgesehen haette....

Es gibt sicher auch bessere Motive.... soll ja aber nur ein kleines Beispiel sein. Es sind jeweils 100% Crops (JPEG out-of-cam, Schaerfung auf 0, weil der Unterschied mit mehr Schaerfung kleiner wird).

Vor allem beim Bild des Baumes sieht man einen leicht seidigen Schleier im f/1.4-Bild.

 

[Gast_102157]

Hier mal zwei Beispiele, Objektiv ist das Nikkor AF-D 50/1.4.

Fazit fuer mich: Das Ganze ist recht schwer zu zeigen. Einerseits, weil die Schaerfentiefe bei f/1.4 einfach winzig ist, andererseits, weil das 50er selbst bei Offenblende noch relativ gut ist. Fuer das Bild des 70-300ers musste ich den Rand des Bildes nehmen, weils sonst fast gleich ausgesehen haette....

Es gibt sicher auch bessere Motive.... soll ja aber nur ein kleines Beispiel sein. Es sind jeweils 100% Crops (JPEG out-of-cam, Schaerfung auf 0, weil der Unterschied mit mehr Schaerfung kleiner wird).

Vor allem beim Bild des Baumes sieht man einen leicht seidigen Schleier im f/1.4-Bild.

Die sind defintiv total brilliant!

Brilliant sind für mich solche Fotos (Beispiele):

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/2/extra/new/display/13582312
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/2/extra/new/display/13539460
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/2/extra/new/display/13395105
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/2/extra/new/display/13352857
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/2/extra/new/display/13321150

Starke Farben, TOP SCHÄRFE!, tolle stimmung (licht), guter ausschnitt, gutes motiv, starke kontraste, guter Rahmen.

Nunja, das ist auch irgendwie subjektiv, aber für mich brilliant. Schärfe ist ganz entscheidend, denke ich.
Eben einfach gute Fotos.

 

[*Mark*]

ps: unbrillant sind meiner Meinung nach alle Bilder bei denen die Belichtung nicht sitzt und die deswegen matt/dunkel sind und keine leuchtenden Farben haben.

pss: Ich würde sagen brillantes Foto heißt gut, hervorragendes Bild - mehr der künstlerisch Aspekt
Ein Foto hat brillanz geht dagegen auf den technischen Aspekt.

 

[Char]

Starke Farben, TOP SCHÄRFE!, tolle stimmung (licht), guter ausschnitt, gutes motiv, starke kontraste, guter Rahmen.

Nunja, das ist auch irgendwie subjektiv, aber für mich brilliant. Schärfe ist ganz entscheidend, denke ich.
Eben einfach gute Fotos.

Naja, wie gesagt, ich denke, wir sollten hier trennen zwischen "brilliant" im Sinne von "gut" und "brilliant" als Objektiv-Wiedergabeeigenschaft. Da ich ersteres nicht zeigen wollte (und mit Testbildern auch kaum kann) und es dem TO anscheinend um zweiteres ging, habe ich eben entsprechende Bilder eingestellt - einmal mehr und einmal weniger "brilliant".

Dass das keine guten Fotos sind, ist mir selber klar. Darum ging es mir auch nicht...

 

[Gast_102157]

Naja, wie gesagt, ich denke, wir sollten hier trennen zwischen "brilliant" im Sinne von "gut" und "brilliant" als Objektiv-Wiedergabeeigenschaft. Da ich ersteres nicht zeigen wollte (und mit Testbildern auch kaum kann) und es dem TO anscheinend um zweiteres ging, habe ich eben entsprechende Bilder eingestellt - einmal mehr und einmal weniger "brilliant".

Dass das keine guten Fotos sind, ist mir selber klar. Darum ging es mir auch nicht...

Dann habe ich glaube den Post nicht verstanden. Du zeigst zwei Fotos, von denen jeweils eines ein bisschen schärfer ist. Es ist wohl nötig zwei Auslegungen zu trennen.