warum gucken wir uns die D200 nicht einfach bei www.nikondigital.com an ??

[argus-c3]

http://www.nikondigital.com/main.html?page=d200

 

[martinth]

Interessant, ist das eine 1,5er Crop Kamera? Dann kommt sie aber sehr spät um der 20d den Rang abzulaufen ;-) Ansonsten sehr interessant, dei tech specs gibts scheinbar noch nicht :-( 404 error...

 

[Cephalotus]

Für alle Fälle...

(hat jemand das pdf erreicht oder die genauen Daten?)

10,2 MP CCD. Interessant! Wer hätte das gedacht?

Vielleicht auch für die Pentax und Minolta Leute interessant.

Minolta D9D ? Pentax *istD 2 ?

 

[argus-c3]

das PDF hab ich auch nicht erreicht

aber den screenshot auch sofort abgespeichert, als ich die Seite gesehen hab

was ist denn an diesem CCD so toll? Ich gebe offen zu, von den Unterschieden CMOS oder CCD habe ich überhaupt keinen Plan. Nie mit auseinandergesetzt.

Der Preis ist ja echt günstig. Hoffentlich kann die Kiste auch genug.

viele Grüße
Thomas

 

[Cephalotus]

das PDF hab ich auch nicht erreicht

aber den screenshot auch sofort abgespeichert, als ich die Seite gesehen hab

was ist denn an diesem CCD so toll?

Nun, eiegntlich hatte alle Welt (also ich zumindest ;~) nach dem CMOS in der D2X und dem Sony CMOS in der R1 auf einen weiteren CMOS Sensor in der D200 getippt.

CMOS schien das derzeit optimale zu sein.

Interessant ist auch, wer den gebaut hat und ob es den dann auch für Minolta und Pentax gibt, damit die aus der "6MP Falle" rauskommen.

mfg

 

[Gast_7861]

Wo sollen denn nun die großen Vorteile der D200 gegenüber der 20D liegen?
Schneller ist die D200 demnach schon mal nicht (5 Bilder/Sek schafft die 20D auch).
Sind die 2 Millionen mehr Pixel nun alles, wodrauf bei den Nikon Fans die Leute solange gewartet haben?

Das kann es ja wohl nicht gewesen sein, denn zwischen 6 und 8 Millionen waren die Unterschiede bei den bisherigen Kameras ja schon kaum noch erwähnenswert.

Deshalb müßte der Preis dann wohl nicht bei 2000 Euro, sondern eher bei 1000 Euro eingestuft werden. Denn abzüglich Cashback kann man die 20D ja bereits für 1000 Euro bekommen.
Wenn der Schuss bei Nikon man nicht nach hinten losgeht. Ich bin auf die ersten Tests gespannt.
Frank

 

[Gast_19134]

Wo sollen denn nun die großen Vorteile der D200 gegenüber der 20D liegen?
Schneller ist die D200 demnach schon mal nicht (5 Bilder/Sek schafft die 20D auch).
Sind die 2 Millionen mehr Pixel nun alles, wodrauf bei den Nikon Fans die Leute solange gewartet haben?

Das kann es ja wohl nicht gewesen sein, denn zwischen 6 und 8 Millionen waren die Unterschiede bei den bisherigen Kameras ja schon kaum noch erwähnenswert.

Deshalb müßte der Preis dann wohl nicht bei 2000 Euro, sondern eher bei 1000 Euro eingestuft werden. Denn abzüglich Cashback kann man die 20D ja bereits für 1000 Euro bekommen.
Wenn der Schuss bei Nikon man nicht nach hinten losgeht. Ich bin auf die ersten Tests gespannt.
Frank

Bei Canon ging der Schuss doch auch nicht nach hinten los - zumindest du hast sie doch gekauft...

Grüße
Erhard

 

[Gast_7861]

Bei Canon ging der Schuss doch auch nicht nach hinten los - zumindest du hast sie doch gekauft...

Grüße
Erhard

Mit dem Unterschied, daß es praktisch keine Konkurrenz in der Klasse gab (die D100 war schon alt und in allen Dingen der 20D unterlegen).

Doch was soll die Leute heute dazu bewegen, die D200 zukaufen? Die 20D ist noch nicht veraltet.
Da liegt der Unterschied.

 

[Cephalotus]

Mit dem Unterschied, daß es praktisch keine Konkurrenz in der Klasse gab (die D100 war schon alt und in allen Dingen der 20D unterlegen).

Doch was soll die Leute heute dazu bewegen, die D200 zukaufen? Die 20D ist noch nicht veraltet.
Da liegt der Unterschied.

Dann war die D100 damals auch nicht veraltet.

Gib Dir wenigstens ein kleines bißchen Mühe beim trollen....

 

[Gast_7861]

Dann war die D100 damals auch nicht veraltet.

Gib Dir wenigstens ein kleines bißchen Mühe beim trollen....

Wieso trollen,
ich habe meine 20D Ende letztes Jahr gekauft. Überleg doch mal, wie lange es die D100 dort schon gab. Sie war ja zumindest technisch sogar der D70 schon unterlegen.

 

[Cephalotus]

Wieso trollen,
ich habe meine 20D Ende letztes Jahr gekauft. Überleg doch mal, wie lange es die D100 dort schon gab. Sie war ja zumindest technisch sogar der D70 schon unterlegen.

Mir sind Deine alten Beiträge unter den anderen Namen noch gut in Erinnerung geblieben. Ist also nicht nötig, mir das nochmal zu erzählen.

 

[Gast_7861]

Mir sind Deine alten Beiträge unter den anderen Namen noch gut in Erinnerung geblieben. Ist also nicht nötig, mir das nochmal zu erzählen.

Da hast du recht, denn jeder hat damals behauptet, daß die D70 angeblich besser als die D100 war- kannst auch du ruhig zugeben.

 

[Gast_14618]

Mir sind Deine alten Beiträge unter den anderen Namen noch gut in Erinnerung geblieben.

Vor allem die Tanne und nicht zu vergessen die aussagekräftigen Testfotos der SD10 waren Meilensteine unter den Schenkelklopfern!

Viele Grüße
Bernd

 

[Gast_7861]

Vor allem die Tanne und nicht zu vergessen die aussagekräftigen Testfotos der SD10 waren Meilensteine unter den Schenkelklopfern!

Viele Grüße
Bernd

Es geht zwar hier nicht um alte Fotos,
aber du kannst dich beruhigen.
Die Tanne konnte ich mit der 20D und sogar mit der Sigma besser aufnehmen.
Bei der Sigma war übrigens das 20-40 mm Objektiv defekt, die vernebelten Bilder lagen also nicht an mir. Mit dem billigen Kitobjektiv habe ich keine Probleme mehr.

 

[Halligalli]

Nene, also jetzt müssen wir aber die Kirche im Dorf lassen. 8 Millionen Pixel sind schon schlechter, als 10 Millionen, genauso wie 8 Millionen Euro ja auch schlechter sind als 10 Millionen Euro. Das kann dir ja schon ein kleines Kind bestätigen. Ich kann mich überdies auch noch an die Posts erinnern, und da hast du ja auch völlig richtig aufgezeigt, dass die Nikons mit ihren 6 Millionen Pixel der 20D mit 8 Millionen Pixel hoffnungslos unterlegen waren. Mittlerweile ist halt leider die 20D schwer veraltet, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Jetzt ist dein Investitionsgeist gefragt und zwar Klotzen und nicht Kleckern. Ich schätze mit 10.000 Euro bist du dabei, also für dich ein Klacks, damit du wieder "On Top" bist.

 

[Gast_7861]

Nene, also jetzt müssen wir aber die Kirche im Dorf lassen. 8 Millionen Pixel sind schon schlechter, als 10 Millionen, genauso wie 8 Millionen Euro ja auch schlechter sind als 10 Millionen Euro. Das kann dir ja schon ein kleines Kind bestätigen. Ich kann mich überdies auch noch an die Posts erinnern, und da hast du ja auch völlig richtig aufgezeigt, dass die Nikons mit ihren 6 Millionen Pixel der 20D mit 8 Millionen Pixel hoffnungslos unterlegen waren. Mittlerweile ist halt leider die 20D schwer veraltet, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Jetzt ist dein Investitionsgeist gefragt und zwar Klotzen und nicht Kleckern. Ich schätze mit 10.000 Euro bist du dabei, also für dich ein Klacks, damit du wieder "On Top" bist.

Da liegst du nicht ganz richtig, denn mein Wechsel damals zu Canon hatte andere Gründe. Unter anderem die Farbdarstellung, ich hatte keinen Bock, jedes Bild erstmal nachzuarbeiten.
Doch auch das Gehäuse gefiel mir dann bei Canon besser.
"On top"- muß nicht sein, ich bin mit meiner billigen 20D immer noch zufrieden, da brauche ich keine D200 für.
Außerdem würden meine billigen Objektive garnicht an die D200 passen.

Zu den Pixeln:
Besser 8 Millionen ohne Rauschen, als 10 Millionen mit Rauschen- was ja noch keiner bei der D200 testen konnte.
Frank

 

[Halligalli]

Da gebe ich dir völlig recht, die Nikons rauschen, wie die Wildbäche, das ist ja allgemein bekannt. Das ist leider ein technisches Problem, weil der Bayer Extrapolations Algorithmus für die CCDs durch den sogenannten Tunneleffekt, bei dem Photonen, die zirkulär polarisiert sind, auf benachbarte Pixel fallen, gestört wird. Die Farbverschiebung ist im Übrigen auf den Effekt in Verbindung mit dem nicht ganz plan eingebauten Sensor zurückzuführen, was ja ein altes Nikon Leiden ist. Der rote Farbanteil wird schwächer gebrochen, als der blaue, und fällt dadurch in einem anderen Winkel, dem sogenannten Brewster Winkel, auf den Sensor, was zur Red-Shift, und damit zur Abschwächung des roten Farbanteil führt.
Wie wir beide wissen, ist CMOS da wesentlich besser, nur hat es Nikon bei der D2x nicht geschafft, den Boltzmanneffekt in den Griff zu bekommen, daher rauscht sie auch.

 

[Crushinator]

Hör jetzt bitte auf, ich kann nicht mehr! Gleich mache ich vor Lachen in die Hosen!

 

[ManniD]

Wo sollen denn nun die großen Vorteile der D200 gegenüber der 20D liegen?

Ganz einfach Frank. Alle meine non L Objektive passen darauf. Dieser Vorteil würd's für mich machen.

Außerdem gefällt mir das Bedienkonzept besser bei Nikon. Die D200 hat zudem auch wieder ein 2. Wählrad, ein einblendbares Gitter, 1/3 ISO Abstufung, Spotmessung, kabelloses Blitzen, größeres Display mit höherer Auflösung., man kann ihr eins der beiden schön kompakt gebauten Blitzen auf dem Buckel schnallen, ach da gibbet bestimmt noch mehr.
Für Nikon-Fans halt eine Bereicherung!

Manni

 

[tom2001]

Das Problem liegt für Drachen, Daimler oder wie auch immer darin, das eine neue Kamera nur dann gut ist, wenn sie möglichst viele Megapixel zu bieten. D.H. alles unter 24 Megapixel wäre für ihn ohnehin eine Entäuschung gewesen

Mal angenommen die neue Kamera hätte folgende Features:

24 Megapixel
Es kann nur das neue Nikkor 18-600 8-22 angeschlossen werden
keinen optische Sucher staddessen Kimme und Korn
ISO 101-102
Rauschunterdrückung dank Neatplugintechnik
Kerzenhalter anstatt Blitzschuh
7,8 Kilo Eigengewicht

Was glaubst du was dann passiert wäre ?
Dann hättest Du heute noch bei ebay eine Canon 20 D mit Blitz 580 EX; 35/1,4 L; 17-40/4,0 L; 24-70/2,8 L; 70-200/2,8 L kaufen können.