Vorsicht 1D Mark II User; lieber nicht lesen (tut ein wenig weh)

[HENIC]

Es ist schon bemerkenswert was Canon so aus dem Sensor der 20D herausholt.

Zitat: Computerfoto: 11/2004

...denn das Farb - wie das Helligkeitsrauschen der EOS 20D ist über dem gesamten Empfindlichkeitsbereich geringer als das des Profimodells EOS 1D Mark II.
Überraschenderweise kann sich also der kleinere der 8-Megapixel-Sensoren gegenüber dem größeren nicht nur behaupten; er ist ihm sogar im Rauschverhalten überlegen.

Fazit:
Mit einem kleinen Vorsprung, den sie ihrer etwas größeren Bildqualität und einer bis auf die Serienbildfunktion höheren Geschwindigkeit verdankt, verdrängt die EOS 20D die weitaus teurere Profikamera EOS 1D Mark II vom ersten Platz der Bestenliste.

Wenn man bedenkt das man für den Kaufpreis einer EOS 1D Mark II gut und gerne 3 EOS 20D bekommt, dann ist dieses Ergebnis schon wirklich bemerkenswert. Zumal ja die 1D Mark II einen Sensor benutzt der gute 60% größer als der der 20D ist und auch erst vor etwa 4 - 5 Monaten vorgestellt wurde.

Gut, die 1D Mark II ist wesentlich besser "versiegelt" (Spritzwassergeschützt), aber ob das diesen enormen Mehrpreis noch rechtfertigt ist wohl nur für jemanden von Belang der so eine Kamera gewerblich braucht und dies unter "unfreundlichen" Einsatzbedingungen.

Für den Amateur aber, dürfte die Frage eigentlich beantwortet sein, statt der 1D Mark II eine 20D und das gesparte Geld wenn überhaupt in gute Objektive investieren.

 

[aze]

nun ja, so einfach ist es nun auch wieder nicht! Manche benötigen halt wirklich noch 8 Bilder pro Sekunde! Und da kannst du mal schauen, wie weit du mit ner 20D kommst! Nicht mal ne halbe! ;-). Das ist nur einer von vielen Vorzügen die die MKII doch noch hat! Aber wie du bereits richtig gesagt hast, jeder muß für sich entscheiden ob er es (wirklich) braucht oder nicht!

 

[Gast_3804]

Hmm
ich denke so ganz kann man das nicht betrachten.
Hatte sowohl die Mark II als auch die 20D in der Hand.

Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen.
In Verarbeitung/Langlebigkeit/Mechanische Qualität liegen schon
Welten und auch Euros zwischen den Kameras.
Weiter ist das AF System der Mark II ist wesentlich effizienter und genauer.

 

[John Mason]

meiner meinung nach vergleicht man da äpfel mit birnen

erstmal ist die 20D in der Klasse der 10D/300D
also für den ambitionierten Amateur.

die 1er sind ganz klar Profigeräte.
45 AF-Felder, der Af überhaupt, die Geschwindigkeit, diverse andere Funktionen, spritzwassergeschützt, CF&SD, etc..

kaum ein Profi wird die 20D der 1dmk2 vorziehen, es sei denn aus gewichtsgründen.

Für mich ist ganz klar die MK2 weiter vorn.

Eklomi, lol zwei Dumme ein Gedanke

 

[HENIC]

Im großen und ganzen stimme ich euren Einwänden zu.
Ich finde halt das gute Abschneiden des Sensor's der 20D so bemerkenswert, gerade wenn man bedenkt das ein um etwa 60% größerer Sensor (wie bei der 1D Mark II verbaut) eigentlich das Rauschverhalten besser im Griff haben sollte (zumindest besser als der kleinere bei gleicher Pixelzahl).

Zumal die 1D Mark II Technologisch gesehen auch noch ein "frisches" Modell von Canon ist.

 

[klo8]

Merke: Vertraue nie Fotozeitschriften, die als "Haupt-Kaufsargument" Tests haben. zB. Computer- oder Colorfoto, dieser Chip-Foto-Ableger usw. NaturFoto zum Beispiel lebt hauptsächlich von den Portfolios und den Fotos, die sehr gut sind. Allein schon wegen der ganzen Menge an Werbung, die in so einer Zeitschrift gedruckt wird, kann das nicht wirklich neutral sein. Für mich ist und bleibt die MK II die bessere Kamera, und zwar deutlich. Gründe: das Gehäuse, die Verarbeitung, die Serienbilder und so weiter..

 

[epp4]

Das mit dem Rauschen verstehe ich auch nicht ganz.
Wenn ich richtig gerechnet habe, ist ein Pixel bei der 20D 6,4 x 6,4um groß und bei der 1D Mark II 7,2 x 7,2um.
Wenn jetzt die größeren Pixel der Mark II mehr rauschen, ist doch irgendwas im System falsch bzw. nicht optimal gelaufen.
Erwin

 

[HENIC]

Merke: Vertraue nie Fotozeitschriften, die als "Haupt-Kaufsargument" Tests haben. zB. Computer- oder Colorfoto, dieser Chip-Foto-Ableger usw. ..

Ach ja, nicht das schon wieder, die Art der Argumentation gegen "Zeitschriftentest's" ist fast immer die gleiche.

Solange für deartige Abqualifizierungen keine Belege kommen, solange nehme ich diese Test's (zumindest von den etablierten Zeitschriften) zur Kenntnis, zumal diese Test's ja nun auch mit Testprotokollen und Foto's unterlegt werden, ganz im Gegensatz zu den Aussagen die diese Test's in Zweifel ziehen und ihnen "Abhängikeit" unterstellen.

 

[miwalter]

Zum Thema Berichterstattung habe ich eine Anekdote aus meiner persönlichen Vergangenheit.

Es trug sich anno 1994 zu, daß ich ein Programm entwickelte, über das in einer PC-Zeitschrift berichtet werden sollte. Man rief also die Firma, für die ich die Software entwickelt habe, an, um den Inhalt des Artikels zu besprechen - gleichzeitig fragte man danach, ob nicht Interesse an einer Werbeanzeige bestünde. Die Firma bestätigte dies und schickte ihren Entwurf des Artikels ein.

Kurze Zeit später erschien die Zeitschrift und der Artikel wurde 1:1 von der Firma übernommen (es dürfte wohl klar sein, wie wohlwollend der selbsterstellte Artikel ausgefallen war).

Nur mal so als Gedanken - damit will ich nicht alle Zeitschriften pauschal verurteilen, aber zumindest die aus dem Hause Becker

 

[CrazyC]

Zum stärkeren Rauschen trotz größerer Sensorzellen:

Im Profisegment, in dem die 1D II angesiedelt ist, sind die Generationsfolgen langsamer als die im Amateurbereich, weil die Entwicklung länger dauert und teurer ist. Außerdem gehen die Hersteller hier oft auf Nummer sicher, was neue Technologien anbelangt.

Daher enthalten diese Geräte häufig etwas ältere Technologie als gleichzeitig erschienene Amateurgeräte - und offenbar gab es einen Fortschritt im Bereich Rauschverringerung, der bei der 20D bereits implementiert wurde, bei der 1D II aber noch nicht.

 

[HENIC]

Zum Thema Berichterstattung habe ich eine Anekdote aus meiner persönlichen Vergangenheit.

Es trug sich anno 1994 zu, daß ich ein Programm entwickelte, über das in einer PC-Zeitschrift berichtet werden sollte. Man rief also die Firma, für die ich die Software entwickelt habe, an, um den Inhalt des Artikels zu besprechen - gleichzeitig fragte man danach, ob nicht Interesse an einer Werbeanzeige bestünde. Die Firma bestätigte dies und schickte ihren Entwurf des Artikels ein.

Kurze Zeit später erschien die Zeitschrift und der Artikel wurde 1:1 von der Firma übernommen (es dürfte wohl klar sein, wie wohlwollend der selbsterstellte Artikel ausgefallen war).

Nur mal so als Gedanken - damit will ich nicht alle Zeitschriften pauschal verurteilen, aber zumindest die aus dem Hause Becker

Mag ja sein das es bei einigen zeitschriften so läuft. Aber selbst wenn man ähnliches bei der Computerfoto unterstellen würde, dann sollte man bedenken das hier 2 Modelle vom gleichen Hersteller miteinander verglichen werden.
Wenn Canon soviel "Druck" ausüben sollte auf die Computerfoto, so finde ich es dann zumindest seltsam das sie es zulassen das ihr "Sahnestück" 1D Mark II gegen das "Massenprodukt" 20D gerade im wichtigsten Technologieteil (Sensor) so angekratzt wird.

 

[Nightstalker]

nun liest man ja immer wieder, dass die Rauschfreiheit durch heftigen EBV Einsatz erreicht wird...evtl. will Canon ihren Profis einfach da noch nicht dreinpfuschen und testet die Annahme der neuen Techni halt erstmal im Amateursegment.

 

[miwalter]

Nightstalker: Da muß ich dich enttäuschen. Was du meinst ist, daß die Bilder einfach weniger geschärft werden und dadurch weniger Artefaktbildungen passieren sollten - deshalb kommen die Bilder aus der "Oberklasse" etwas unschärfer aus der Kamera. Das hat aber mit dem Rauschen an sich nichts zu tun.
Der Sensor selbst ist bei der 20d offenbar stark rauscharm (durch div. Detailverbesserungen, die ich jetzt nicht alle zusammenkriege).

Zu meiner Anekdote: Ich wollte auch nix unterstellen. Lediglich darauf hinweisen, daß man alle Artikel und Testergebnisse immer auch mit dem Hintergedanken eventueller wirtschaftlicher Interessen betrachten sollte. Nicht für umsonst liegt ein gewisser Handyhersteller auch bei Connect-Tests gerne vorne.

 

[klw]

Es ist schon bemerkenswert was Canon so aus dem Sensor der 20D herausholt.

Zitat: Computerfoto: 11/2004
...denn das Farb - wie das Helligkeitsrauschen der EOS 20D ist über dem gesamten Empfindlichkeitsbereich geringer als das des Profimodells EOS 1D Mark II.
Überraschenderweise kann sich also der kleinere der 8-Megapixel-Sensoren gegenüber dem größeren nicht nur behaupten; er ist ihm sogar im Rauschverhalten überlegen.

Ich habe schon direkte Vergleichsaufnahmen zwischen der 1DMKII und der 20D gesehen. Es war fuer mich leicht die (einfach viel besseren) Aufnahmen der 1DMKII im herauszufinden.

Das was CoFo da schreibt ist, entschuldige, vollkommener Schwachsinn.

klw

 

[Cephalotus]

Das mit dem Rauschen verstehe ich auch nicht ganz.
Wenn ich richtig gerechnet habe, ist ein Pixel bei der 20D 6,4 x 6,4um groß und bei der 1D Mark II 7,2 x 7,2um.
Wenn jetzt die größeren Pixel der Mark II mehr rauschen, ist doch irgendwas im System falsch bzw. nicht optimal gelaufen.
Erwin

Die 10D rauscht weniger als die D30, die 1 D II weniger als die 1 D und die 1 Ds II weniger als die 1 Ds und das trotz kleinerer Pixel. Nennt sich technischer Fortschritt.

Eine 20D mit der 1 D II auf dieselbe Stufe zu stellen, nur weil sie im Rauschen und Auflösung ähnlich sind kann auch nur einer Testzeitschrift, die sich "Computer"-foto nennt einfallen.
Auch analog hat eine EOS 1V das ca. 10fache einer EOS 300 gekostet (bei völlig identischer Bildqualität und zusätzlich identischem "crop faktor") und trotzdem wäre niemandem auch nur im Traum eingefallen zu behaupten, dass eine EOS 300 eine 1V ersetzen könnte.

"Computer"-Foto. Tja...

mfg

 

[ma_bai]

Hi, ich bin der Meinung, dass man die EOS20D und die 1DMarkII ernsthaft nicht vergleichen kann. Die 1Dx-Modelle spielen in einer ganz andren Liga. Das wäre etwa so wie wenn man die 30V mit der 1V vergleichen würde, auf dem analogen Sektor.
Die Unterschiede sind weiter oben schon im wesentlichen aufgezählt, dazu kommt noch ein echtes Profigehäuse (nicht so ein Plastikteil, besonders wenn man den BG-E2 mit betrachtet). Und natürlich ein viel besserer Akku. Die Frage ist natürlich, ob man die Unterschiede braucht oder ob einem dies 2500 Euro wert ist. Bei Vergleichsaufnahmen kann man meiner Meinung nach schon erkennen, dass die Bilder mit der 1D MarkII besser sind. Hinzu kommen noch zwei wichtige Unterschiede: Verlängerungsfaktor 1,3 statt 1,6 und schnelle Bildfolge mit vielen Bildern auch bei Raw!

 

[babbo]

hmm ... das "Plastikgehäuse" meiner 20D kommt mir aber sehr metallisch vor...

 

[Gast_3124]

Kommt die Computerfoto nicht aus dem Bereich der Springerpresse (Bild-Zeitung)?

Ich halte deren angebliche Tests und Recherchen schlechtweg für zweifelhaft und unseriös. Gerade solche noch recht neuen Zeitschriften müssen irgendwelche sensationellen Aufmacher bringen, um überhaupt Exemplare verkaufen zu können.

Schaut mal in deren "Bestenlisten"; dort erringen Modelle Top-Plätze, die in nicht-kommerziellen Tests und Foren zerrissen werden.

Danke Computerfoto!!

 

[John Mason]

traumflieger ist da chefredakteur

 

[Nightstalker]

Nightstalker: Da muß ich dich enttäuschen. Was du meinst ist, daß die Bilder einfach weniger geschärft werden und dadurch weniger Artefaktbildungen passieren sollten - deshalb kommen die Bilder aus der "Oberklasse" etwas unschärfer aus der Kamera. Das hat aber mit dem Rauschen an sich nichts zu tun.
Der Sensor selbst ist bei der 20d offenbar stark rauscharm (durch div. Detailverbesserungen, die ich jetzt nicht alle zusammenkriege).

Nein, das meinte ich nicht.

Aber ich habe Bilder gesehen und auch einen Thread gelesen (kA wo das war) wo gezeigt wurde, dass Canon der dunkle Rauschen irgendwie filtert, aber zB bei Hauttönen mehr Rauschen sichtbar war. Das klingt glaubhaft, denn gereade das Dark Noise ist die Rauschart die am nervigsten ist und am leichtesten auffällt.