von Pentax zu Nikon

[Gast_142339]

Für den TO ist vielleicht auch das hier interessant: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=97359

Dumme Sache; zunächst klingt das sehr spektakulär und hat im Kontext für mich den Hauch: "Bleib lieber bei P" . Man sollte nicht vergessen, dass Defekte an allen Kamras und Kombinationen auftreten können. Sind Probleme in Verbindung mit Fremdobjektiven vorhanden wird es wohl überall kompliziert.

Auch wenn es vermutlich deinen Horizont übersteigt: stell dir vor, es gibt Menschen, die in ihrem ganzen Leben nie an einem Sportplatz fotografieren werden, weil sie das schlicht und ergreifend nicht interessiert!

Der Fehler, den viele hier machen, ist, die eigenen fotografischen Vorlieben für das Maß aller Dinge zu halten und auf jeden anderen umzulegen.

Ich denke, das sollte allerdings auch für beide Seiten gelten. Es gibt auch "Menschen", die wollen häufig schnelle Motive wie Hunde, Pferde, Sport ablichten. Bitte diese genau so respektieren. Persönliche Schiene wie "überstiegenen Horizont" und so sollte man außen vor lassen.

Mal ehrlich, ich würde mir an deiner Stelle eine oder zwei gute Festbrennweiten zulegen,
mich mit Raw gründlich auseinander setzen und versuchen mich auf das Wesentliche,
nämlich das Bild zu konzentrieren.

btw. Imho gibt es z.b. derzeit nichts vergleichbares zu einer stabilisierten Pentax und
einem 31er Limited.

Das ist doch okay!

Wenn aber jemand schnelle Motive fotografieren will, ist so ein 31er nicht grad dafür gedacht.
Ich selber mag Pentax sehr gerne, leider bieten sie halt grad schnelle USM Objektive nicht.
Ein 70-300 mit SDM, ein 80-200/ 2,8 mit SDM gibts halt einfach nicht. Wenn ich so etwas brauche, nützt mir ein noch so tolles Ltd. einfach wenig.

 

[Gast_186965]

Wenn aber jemand schnelle Motive fotografieren will, ist so ein 31er nicht grad dafür gedacht.

Es ging dem TO um:

fotos bei schlechten lichtverhältnissen

Darauf habe ich mich bezogen. Und da ist nunmal ein Stabilisiertes 31er einfach genial.

Ein Systemwechsel sollte immer gut durchdacht sein. Bevor man aber Wechselt sollte man doch versuchen alle Möglichkeiten (auch die eigenen) auszuschöpfen.

 

[Gast_142339]

Es ging dem TO um:

Darauf habe ich mich bezogen. Und da ist nunmal ein Stabilisiertes 31er einfach genial.

Hatte ich nicht dran gedacht, das ist dann klar.

Ein Systemwechsel sollte immer gut durchdacht sein. Bevor man aber Wechselt sollte man doch versuchen alle Möglichkeiten (auch die eigenen) auszuschöpfen.

Kein Thema. Ich wühle ebenfalls gerade in diesen Gedanken.
Allerdings sähe es bei mir eher nach einem "Zweitsystem" aus. Vielleicht eine Cam und zwei Linsen.

Auf der anderen Seite will ich gar nicht weg von P., hatte kurz eine K-7, dieses Modell "bitzelt" mich nach wie vor.

Heute allerdings wieder eine Phase in welcher ich abwarten will und überlege, im Moment überhaupt was zu kaufen, es ist grausam....

 

[lab61]

Wenn aber jemand schnelle Motive fotografieren will, ist so ein 31er nicht grad dafür gedacht.

Ja, wenn.
Der TO hats ich bisher leide rnciht dazu geäußert, was denn so seine fotografischen Einsatzgebiete sind. ABer seine bisherige Ausstattung läßt nicht gerade darauf schliessen, dass es sich dabei um Sport oder Action handeln würde. Auch nicht um Tiere/Wildlife.

Es sieht eher nach Portraits aus. Landschaft oder Architektur. Oder einfach Familienknipserei.

Und BTW:
Es gibt von Pentax ein dem Canon 70-200/2,8 vergleichbares Objektiv. Das 50-130. Am Crop entspricht es dem Brennweitenbereich von 75 bis gut 200mm. Lichtstärke 2,8. Ultraschallantrieb. Hervorragende Abbildungsleistung.

Ganz davon abgesehen, hat der TO auch absolut nichts von etlichen Hinweisen auf Canon-Objektive, wenn er doch mit dem Gedanken spielt, von Pentax zu Nikon zu wechseln.

 

[Wiegald]

Also unter den genannten Gesichtspunkten denke ich, dass der Wechsel sicher die beste Variante ist. Ich bezweifle dass der TO überhaupt einen Hauptaugenmerk auf eine spezielle Ausrichtung hat und in dem genannten Preisbereich aus den Möglichkeiten der Pentax einen Vorteil zieht.

Nicht jeder betreibt das Hobby so intensiv wie viele im Forum. Bei schnellen Schnappschüssen und wenig Licht zeigt sich einfach der mittelmäßige AF. Die Blitzbelichtung ist auch nicht so prall.
Möglicherweise besteht das Interesse darin, ohne große Mühe einfach bessere Bilder zu machen. Und gerade da ist die K200 eben nicht das Mittel der Wahl.

Und das Pentax so verteidigt wird liegt meiner Ansicht nach daran, dass der Weg zu guten Fotos damit haht etwas steiniger ist. Emotionen werden halt durch Schweiß und Tränen verstärkt, wobei eine technisch pragmatische Betrachtung oft angebrachter ist.
Fotografieren sollte Spass machen, wenn man sich innerlich schon auf was anderes eingeschossen hat, ist man dann damit eventuell zufriedener. Auch wenn es technisch vielleicht gar nicht viel besser ist, in befreiter Geist wirkt Wunder.

Gruß

 

[christiaaaaaan]

Es tut mir leid, aber wenn du eh nicht viel fotografierst, investiere dieses Geld in etwas für dich " sinnvolleres ", oder wenn dann in eine gute Optik.

Wenn du gute Fotos machen willst ohne viel dafür tun zu müssen, wird es schwer.
Gute Fotos macht nicht die Kamera sondern der, der den Auslöser drückt.

Die meisten hier beschäftigen sich schon seit Jahren oder Jahrzehnten mit der Fotografie.
Und kann verstehen, dass man über solche Beiträge nicht sehr begeistert ist, und dabei den Kopf schüttelt.

Wenn du nicht viel fotografierst wieso in eine neue Kamera investieren?



GuteN8 =)

 

[langaroth]

Der Thread ist zwar schon etwas älter, meine Meinung dazu möchte ich aber doch loswerden. Ich habe vor ca. 3 Monaten von K200D zu D90 gewechselt und bin sehr froh dies gemacht zu haben. Die Bilder sind im Allgemeinen nicht unbedingt besser geworden, aber:

- die HighISO-Eigenschaften der D90 sind im Vergleich zur K200D um Welten besser!!! Ich würde sagen, bei ISO3200 nicht schlechter als ISO800 der K200D

- der AF ist auch merklich schneller (rein subjektiv)

- die Bedienung durch das zweite Rädchen auch bequemer

 

[Volkerchen]

- die HighISO-Eigenschaften der D90 sind im Vergleich zur K200D um Welten besser!!! Ich würde sagen, bei ISO3200 nicht schlechter als ISO800 der K200D

Beachte, dass die D90 bezgl. der Empfindlichkeit "schummelt", die Einstellung ISO3200 entspricht real nicht einmal 2400, während die K200D die angegebenen Werte fast exakt einhält. Der tatsächliche Vorsprung der D90 (RAW, auf gleiche Ausgabegröße skaliert) liegt bei einer ISO-Stufe.

- der AF ist auch merklich schneller (rein subjektiv)

- die Bedienung durch das zweite Rädchen auch bequemer

Ja, der AF ist in der Tat nicht das Highlight der K200D. Und was die Bedienung angeht, so darf man die D90 nicht mit einem Einsteigerbody wie der K200D vergleichen, sondern eher mit der K10D/K20D - und da tun sich die Modelle dann nicht mehr viel.

ciao
volker

 

[ufofotographie]

- die HighISO-Eigenschaften der D90 sind im Vergleich zur K200D um Welten besser!!! Ich würde sagen, bei ISO3200 nicht schlechter als ISO800 der K200D

Ich finde das interessant warum immer alle eine höhere Empfindlichkeit brauchen. Ich würde liebend gerne alle ISOs >400 gegen ISO 50 oder sogar ISO 25 tauschen.

 

[langaroth]

Ich finde das interessant warum immer alle eine höhere Empfindlichkeit brauchen. Ich würde liebend gerne alle ISOs >400 gegen ISO 50 oder sogar ISO 25 tauschen.

Um z.B. die Fotos bei einem Indoor-Fussballspiel machen zu können oder Freihand-Fotos bei einem abendlichen Spaziergang durch eine Stadt ich habe mit der D90 schon einige Fotos geschossen, die mit der K200D kaum möglich wären...

 

[langaroth]

Beachte, dass die D90 bezgl. der Empfindlichkeit "schummelt", die Einstellung ISO3200 entspricht real nicht einmal 2400, während die K200D die angegebenen Werte fast exakt einhält. Der tatsächliche Vorsprung der D90 (RAW, auf gleiche Ausgabegröße skaliert) liegt bei einer ISO-Stufe.

Das ist für mich neu, danke für die Info...

 

[Roadrunner2]

Hallo,

Beachte, dass die D90 bezgl. der Empfindlichkeit "schummelt", die Einstellung ISO3200 entspricht real nicht einmal 2400, während die K200D die angegebenen Werte fast exakt einhält. Der tatsächliche Vorsprung der D90 (RAW, auf gleiche Ausgabegröße skaliert) liegt bei einer ISO-Stufe......

ciao
volker

darf ich fragen woher Du dieses Wissen beziehst?

Gruß Heinz

 

[nwsDSLR]

Auf diese "Schummel-Messwerte" kommt zumindest DXOMark:

http://www.dxomark.com/index.php/en...94|0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Nikon
(Auf ISO Sensitivity klicken!)

 

[Misch]

Zitat von ufofotographie
Ich finde das interessant warum immer alle eine höhere Empfindlichkeit brauchen. Ich würde liebend gerne alle ISOs >400 gegen ISO 50 oder sogar ISO 25 tauschen.

Zitat von langaroth
Um z.B. die Fotos bei einem Indoor-Fussballspiel machen zu können oder Freihand-Fotos bei einem abendlichen Spaziergang durch eine Stadt ich habe mit der D90 schon einige Fotos geschossen, die mit der K200D kaum möglich wären...

Hallo
Ich vermisse auch kleine Isowerte von Iso 50 und Iso 25 (verschiedene Kompakte haben ja Iso 50 oder 64, hatte mal eine Canon A70 die hatte Iso 50).
Wie haben es die Leute denn früher gemacht beim abendlichen Spaziergang? Ok ich weiss es gibt SW Filme die bis 3200 Iso gehen. Mich nervt auch dieses Gerede von High-Iso Werten, ist es das einzige was zählt bei einer Kamera.

Nein, ich werde den Gedanken nicht los, wann kommt ein Hersteller der eine DSLR rausbringt mit 8-10 Mio Pixeln und ISO 25-400 rauschfrei., 5 Bilder pro Sekunde macht, ...., das würde Sinn machen anstelle von Videomodus (es ist ein Fotoapparat), Software Gimmicks etc

Also Leute, anstelle euch übers Wechseln Gedanken machen, geht raus und fotografiert, die Sonne lacht eben so schön vom Himmel, ich werde es jedenfalls machen.

Viel Spass
Misch
_________________