Gast_9987
Guest
@Don: er hat aber weder das 11-22 noch das 12-60 ... (sondern "nur" ein 14-54 und da 9-18) ... bei 11-22 und 12-60 würde ich es mir auch überlegen
Zuletzt bearbeitet:
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
FT/µFT Von FT nach mFT
- Themenersteller chrissie
- Erstellt am
Aber mit einer PEN kriege ich jedes mal die Krise, wenn ich die Kamera am Boden habe und auf dem Display nichts erkenne.
Bei meiner Pen-F geht dies problemlos...
Und das 50-200 SWD und das Referenz-Objektiv 50 2.0.
Also das 14-54 2.8-3.5 habe ich selbst und finde es ist wirklich keine schlechte Optik und durchaus wert weiter genutzt zu werden. Lichtstärker als alle mft Kits mal vom Premium Kit 12-40 abgesehen. Ich verspüre nicht den Drang Geld in ein 12-40 stecken zu müssen. Auch das 50-200 swd lohnt wohl weiter genutzt zu werden. Das 50er ebenfalls. Bei diesen ft Optiken würde ich mir ein 17er oder 25er mft dazu nehmen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir z. B. das 50-200 SWD zum dritten Mal angeschafft, weil es von der Bildanmutung so genial ist. Das erste Exemplar hatte ich verkauft mit dem Umstieg von FT E-30 zu mFT E-PL1. Da war der AF einfach nur nervig.
Das zweite Exemplar kam dann mit der E-M1, musste dem 40-150/2.8 aber aus finanziellen Gründen weichen. Jetzt sind gute gebrauchte 50-200 SWD teilweise so günstig, dass ich nicht widerstehen konnte.
Finanziell ähnlich sieht es ja mittlerweile bei allen (gebrauchten) hochwertigen FT-Objektiven aus. Viel Leistung, wenig Preis. Schlecht für Verkäufer, gut für Käufer.
Die sind sogar meist (immer?) aufwändig optisch korrigiert, im Gegensatz zu vielen mFT-Objektiven.
Also, für denjenigen, wo Gewicht und Volumen nicht die entscheidende Rolle spielt, sind diese FT-Teile ein richtiger Geheimtipp und durchaus wert, behalten oder (wieder) angeschafft zu werden. Zumindest für die E-M1-Nutzer.
Ich habe jetzt drei Adapter und zwei FT-Objektive, eines kommt mindestens noch dazu (z. B. 7-14/4.0).
Das zweite Exemplar kam dann mit der E-M1, musste dem 40-150/2.8 aber aus finanziellen Gründen weichen. Jetzt sind gute gebrauchte 50-200 SWD teilweise so günstig, dass ich nicht widerstehen konnte.
Finanziell ähnlich sieht es ja mittlerweile bei allen (gebrauchten) hochwertigen FT-Objektiven aus. Viel Leistung, wenig Preis. Schlecht für Verkäufer, gut für Käufer.
Die sind sogar meist (immer?) aufwändig optisch korrigiert, im Gegensatz zu vielen mFT-Objektiven.
Also, für denjenigen, wo Gewicht und Volumen nicht die entscheidende Rolle spielt, sind diese FT-Teile ein richtiger Geheimtipp und durchaus wert, behalten oder (wieder) angeschafft zu werden. Zumindest für die E-M1-Nutzer.
Ich habe jetzt drei Adapter und zwei FT-Objektive, eines kommt mindestens noch dazu (z. B. 7-14/4.0).
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin 2015 nach 11 Jahren von der E-1 zur (gebrauchten) EM1 umgestiegen und hatte 14-54/2,8-3,5, 50/2, 40-150/4.5-5,6 und das Sigma 150/2,8.
Das 14-54 läuft an der EM1 erst so richtig zur optischen Höchstleistung auf.
Das 50er ist auch super, die beiden anderen benutze ich fast nie.
---
Trotzdem habe ich mir nach und nach 3 mFT Optiken gekauft:
Das 12-50 wegen der 12mm und weil das gebraucht nur 100 Euro kostete
das 17/1,8 um was kleines lichtstarkes zu haben
und das 60/2,8 Makro. Das nur aus dem Grund, weil es Focus Stacking unterstützt und die FT Optiken leider nicht.
So gesehen benutze ich die FT Optiken kaum mehr, obwohl sie eigentlich gut funktionieren.
(Ich muss aber dazu sagen, dass ich unterwegs heute fast nur mit der Sony R100 fotografiere, das ist einfach viel kompakter.)
---
Ob E-M1 I oder II ist vor allem eine Frage des Geldbeutels. Im Grunde kann die E-M1 II wohl nahezu alles besser, sie kostet aber auch einiges mehr.
---
Wegen der Adapter:
Wenn man nur FT Optiken hat genügt einer der immer an der Kamera bleibt. Hat man FT und mFT Optiken sollte man evtl. an jeder FT Optik (die gleichzeitig im Einsatz ist) einen Adapter verwenden, sonst wird das eine ziemliche Schrauberei.
MfG
Das 14-54 läuft an der EM1 erst so richtig zur optischen Höchstleistung auf.
Das 50er ist auch super, die beiden anderen benutze ich fast nie.
---
Trotzdem habe ich mir nach und nach 3 mFT Optiken gekauft:
Das 12-50 wegen der 12mm und weil das gebraucht nur 100 Euro kostete
das 17/1,8 um was kleines lichtstarkes zu haben
und das 60/2,8 Makro. Das nur aus dem Grund, weil es Focus Stacking unterstützt und die FT Optiken leider nicht.
So gesehen benutze ich die FT Optiken kaum mehr, obwohl sie eigentlich gut funktionieren.
(Ich muss aber dazu sagen, dass ich unterwegs heute fast nur mit der Sony R100 fotografiere, das ist einfach viel kompakter.)
---
Ob E-M1 I oder II ist vor allem eine Frage des Geldbeutels. Im Grunde kann die E-M1 II wohl nahezu alles besser, sie kostet aber auch einiges mehr.
---
Wegen der Adapter:
Wenn man nur FT Optiken hat genügt einer der immer an der Kamera bleibt. Hat man FT und mFT Optiken sollte man evtl. an jeder FT Optik (die gleichzeitig im Einsatz ist) einen Adapter verwenden, sonst wird das eine ziemliche Schrauberei.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Genauso mache ich das. Jedes FT hat seinen Adapter.
Hallo, ich habe die letzten Jahre fotografiert und hier deshalb nicht mitdiskutiert, schön, dass es immer noch die gleichen Diskussionen wie vor 10 Jahren gibt:
Meine E-3 zickt jetzt elektronisch rum (>200.000) und mein Finanzminister hat ein Upgrade für den Sommerurlaub genehmigt. Mit meinen Objektiven bin ich eigentlich ganz zufrieden sie sind aber sehr strapaziert und kaum noch zu verkaufen: Würdet Ihr
a) die OM-D EM1 Mark 2 nehmen und die alten Objektive verwenden
b) eine EM 10 oder 5 nehmen und die Differenz in mFT-Linsen stecken?
HG Christian
Eigentlich wollte ich 14-54 und 12-40 vergleichen, ersteres gibt es aber nicht:
http://j.mp/2lck4m2
zu den Fragen mit der Dynamik wollte ich jetzt Diagramme -aus denen das klar hervorghet- beifügen, aber dann werde ich wieder verwarnt. Fakten und Kapitalistische Profitmaximierung verträgt sich eben nicht.
Wenn ich mir die Größenunterschiede so ansehe, würde ich auf jeden Fall das FT 14-54 und das FT 9-18 verkaufen und schauen, dass ich die aktuellen MFT 2,8/12-40 (mit Glück um 500,-- zu haben) und MFT 4,0-5,6/9-18 am Gebrauchtmarkt holen. Und auch die anderen Optiken würde ich schrittweise updaten.
Wenn Gewicht und Baugröße nicht wichtig ist, würde ich über einen Systemwechsel nachdenken.
Wenn Gewicht und Baugröße nicht wichtig ist, würde ich über einen Systemwechsel nachdenken.
Weil aus meinen Erfahrungen im Vergleich zu bisherigen Olys eine relativ günstige Nikon D7200 für Sport besser geeignet. Auch vergrößert sich die Ausrüstung zur bisherigen kaum. Und der Sensor ist oberste Liga.
Bin aber ein Fan von MFT, aber da soll alles (relativ) klein und leicht bleiben. FT war für mich nie stimmig.
Bin aber ein Fan von MFT, aber da soll alles (relativ) klein und leicht bleiben. FT war für mich nie stimmig.
Nö.
Rein optisch korrigierte Objektive auf diesem optischen Niveau sind nun mal ohne die Fresnel-Technologie nicht kleiner zu realisieren. Man muss halt einfach wissen, was man will. Die Qualität der FT-Pro-Zooms ist bei µFT jedenfalls jedenfalls nicht zu haben. Bildqualität besteht nicht nur aus Schärfe.
Hast du eigene (!) Erfahrungen mit beiden Systemen? Falls nicht, schreib doch einfach mal nichts dazu, wenn jemand über Erfahrungen berichtet. Wobei mir nicht klar ist, ob das Thema überhaupt eine Relevanz für den TO hat.
Ich kenne das FT 9-18 nicht, aber das 4-5,6/9-18 ist an den Rändern für mich nicht überzeugend. Da ist die Frage wie beide im Vergleich aussehen, und ob Kompaktheit das ausschlaggebende Kriterium ist.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_226386
Guest
Wenn Kompaktheit keine Rolle spielt ist mFT nicht das System der Wahl. Viel zu teuer für das gebotene und Abstriche in der Bildqualität gegenüber einer aktuellen APS-C. Wenn ein guter Kompromiss aus Kompaktheit und Qualität gesucht wird passt mFT.
Zuletzt bearbeitet:
chrissie
Themenersteller
aber natürlich, ich lese eifrig und staune, wie hier wegen Kameras!! sich die Gemüter erhitzen. Ich hatte nicht gefragt, ob ich AFD wählen soll!!
Danke! Ich habe mir das auch gedacht, traute mich aber nicht das zu schreiben.
aber natürlich, ich lese eifrig und staune, wie hier wegen Kameras!! sich die Gemüter erhitzen. Ich hatte nicht gefragt, ob ich AFD wählen soll!!
Ja, aber für manche ist Olympus eine Religion, die es mit der ganzen Kraft zu verteidigen gilt!
aber natürlich, ich lese eifrig und staune, wie hier wegen Kameras!! sich die Gemüter erhitzen. Ich hatte nicht gefragt, ob ich AFD wählen soll!!
Du hättest es als TO in der Hand, diese Diskussionen zu lenken - würdest du dich nicht nur auf das Mitlesen beschränken, sondern auch mal auf die Antworten eingehen.
Aber außer solch eines sinnfreien Beitrages kommt von dir nichts!
Bisher wissen wir nur dass Tendenz zu einer Kamera besteht, nur weil man die neu kaufen und lange nutzen kann. Was sicher für 23 andere Modelle auch zutreffen würde. Deine genannten Motive sind querbeet und so allgemein formuliert, dafür ist kein bestimmtes Modell oder System besser oder schlechter geeignet.
Und dann staunst du???
Aber ich wiederhole mich, hatte ich weiter vorne ja schon angemerkt.
Ich bin ein Ateist, was Fototechnik betrifft , aber ...
Die FT Objektive sind und waren immer wieder ein Mass für optische Qualität. Wenn man auch so ein wie 9-18 nimmt, findet man auch in der Größe nichts bei Konkurenzen.
FT 50-200 SWD kann man mit Canon 100-100 L vergleichen. Aber Gewicht ist immer wieder sehr moderat. Analogen zu 12-60 gibt es beim APS-C nicht.
FT 14-54 II gibt es auch nicht für den Preis. Nirgend wo anderes.
Sorry, aber man braucht keine Religion, man muss nur die Sache objektiv betrachten und System kennen.
Mit Objekitvpark von TO ein Systemwechel zu APS-C ist eine finanzielle Totalschaden, die Bildqualitätsgewinn (meine Meinung nach) auf keinem Fall gerechtfertigen kann.
, aber ...Die FT Objektive sind und waren immer wieder ein Mass für optische Qualität. Wenn man auch so ein wie 9-18 nimmt, findet man auch in der Größe nichts bei Konkurenzen.
FT 50-200 SWD kann man mit Canon 100-100 L vergleichen. Aber Gewicht ist immer wieder sehr moderat. Analogen zu 12-60 gibt es beim APS-C nicht.
FT 14-54 II gibt es auch nicht für den Preis. Nirgend wo anderes.
Sorry, aber man braucht keine Religion, man muss nur die Sache objektiv betrachten und System kennen.
Mit Objekitvpark von TO ein Systemwechel zu APS-C ist eine finanzielle Totalschaden, die Bildqualitätsgewinn (meine Meinung nach) auf keinem Fall gerechtfertigen kann.
Auch die D7200 hatte ich - genau wie die D500 - schon ein Wochenende auf der Rennbahn.
Inwiefern zu teuer?
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.
Und dann meinst du, die beiden Kameras beurteilen zu können? Wie bei jedem System muss man schon mit den Einstellungen Erfahrung haben.
WERBUNG