Versuch Vögel im Flug

[JensLPZ]

Das waren die ersten Versuche. Deshalb versuche ich hier einige Tipps zu bekommen,was ich besser machen kann.
...
Ist die Kombi überhaupt geeignet für solche Bilder?

Tipps hast Du ja schon einige bekommen, nun auch mal ein Satz meinerseits zu Deiner Frage:

Ehrlich gesagt, kenne ich außer statischen Anwendungen keine Kombination, die mit dem 2er Extender richtig top funktioniert. Auch die Schärfe lässt sichtbar nach - an wirklich jedem Objektiv. Nun ist Dein Vogel für BiF (birds in flight) noch keine echte Herausforderung, ist ja fast statisch. Aber Du siehst es ja selber.

Lange Rede, kurze Erklärung: Du brauchst mehr Brennweite. Da wäre - wie schon genannt - DIE Linse ein EF 100-400 II, wenn man von Festbrennweiten mal absieht.

 

[Norbs]

Ist halt auch recht teuer. Mir ist auch klar das man mit einem Extender Qualität verliert.
Das das aber so extrem ist hab ich nicht gedacht.

 

[eric]

vor allem wird das Objektiv, genauer der Autofokusantrieb mit einem 2x Konverter deutlich langsamer. (Laut Canon zugunsten der Genauigkeit, das ist zwar schön, hindert aber eben manchmal etwas)

Damit bremst Du die ganze Kombination etwas aus. Das Canon 70-200 ist sonst eines der schnellsten Objektive, mit dem 2x TC wird es aber naja gemächlich, zumal an einer 80D...das ist nur bei den 1ern als Body anders.

 

[JensLPZ]

...dass man mit einem Extender Qualität verliert.
Das das aber so extrem ist hab ich nicht gedacht.

Den 1,4er Extender III (die IIIer Version ist auch beim 2er Extendern deutlich besser als die II) kannst Du praktisch ohne Einschränkungen in Qualität und Autofokus (das ist nämlich das nächste Problem, dass der AF merklich schlechter wird mit dem 2er Extender) an hochwertigen Optiken nutzen. Allerdings hast Du dann für BiF fast immer zu wenig Brennweite.

Vielleicht behältst Du hier im Forum die BIETE Rubrik im Auge, da werden auch immer wieder Sachen verkauft.

 

[islander]

Danke.
Stabi hatte ich auf Mode 1.
War dann auch falsch. Mode 2 wäre besser?

Moin!
Bif sind meistens auch Mitzieher, da ist die Mode 2 u.U. die bessere Wahl.

Du brauchst Licht, lange [Fest]Brennweite, Lichtstärke, eine schnelle Zeit [>1250] und eine möglichst niedrige Empfindlichkeit[≤ ISO 800].
Ich verwende z.B. ein EF 100-400 II - ich empfinde es für bif als ein nicht optimales Glas, sondern eher als ein Kompromiss!

mfg hans

 

[JensLPZ]

...
Ich verwende z.B. ein EF 100-400 II - ich empfinde es für bif als ein nicht optimales Glas, sondern eher als ein Kompromiss!

Moin Hans, Kompromiss maximal, weil 400mm immer noch nicht der Brüller (weil zu kurz) sind, um Vögel als BiF aufzunehmen.

Andere Gründe, warum das beste 100-400mm Zoomobjektiv der Welt (und das übergreifend über alle Hersteller) nicht für BiF geeignet sein sollte, wüsste ich keine.

Ich selber nutze für BiF fast ausschließlich meine Festbrennweiten ab 400mm - die auch sehr gerne mit dem 1,4er Extender. Aber technische Gründe, warum das 100-400 II nur ein Kompromiss für BiF sein sollte, gibt es keine.

Hier mal mein BiF mit dem 100-400 II (Klick ins Bild zeigt es auf Flickr in groß)

Zoom in for details! Gänsegeier (Gyps fulvus) - Griffon vulture
1DX_3949-2 by Jens Steyer, auf Flickr

 

[JensLPZ]

...
Hier mal mein BiF mit dem 100-400 II (Klick ins Bild zeigt es auf Flickr in groß)

Zoom in for details! Gänsegeier (Gyps fulvus) - Griffon vulture
1DX_3949-2 by Jens Steyer, auf Flickr

Und norbs könnte hier gleich noch was sehen: BiF vor nur blauem Himmel ist halt selten spektakulär und wirklich sehenswert. Wenn man etwas mehr Hintergrund mit einbinden kann, wirkt es besser und sieht schmucker aus.



PS: Sorry, wollte eigentlich kein Zitat machen, hab auf den falschen Knopf gedrückt....

 

[Norbs]

Hallo Isländer. Ist aber ein schöner Kompromiss


Bissl Hintergrund sieht auf alle Fälle besser aus.

Wäre ein Objektiv von Sigma oder Tamron empfehlenswert.
Sind halt preiswerter als Canon.

 

[islander]

Hallo Isländer. Ist aber ein schöner Kompromiss


Bissl Hintergrund sieht auf alle Fälle besser aus.

Wäre ein Objektiv von Sigma oder Tamron empfehlenswert.
Sind halt preiswerter als Canon.

Moin!
Ich persönlich verwende aus Gründen der Kompatibilität [fast*] keine
Objektive von Fremdherstellern.

All zu oft liest man, das Abbildungsqualität oder/und AF
an EOS-Kameras nicht richtig funktionieren.

Dann lieber das »Kompromissglas«!

mfg hans

* fast: Ein altes 3.5/180mm Makro von Sigma, welches nur mit manuellem Fokus verwendet wird.

 

[Norbs]

 

[Veima]

Hallo,

anbei Bilder mit dem Canon 100-400 II an einer 80D.

Da geht sicherlich noch wesentlich mehr, ich übe ja noch .

Ich war in der ähnlichen Situation und suchte ein Objektiv für (Wild-) Tierfotografie inkl. Bif für eine 80D. Gerade bei Bif ist eine gewisse Technik Voraussetzung, und die kostet leider auch etwas. In anderen Fotodisziplinen kann man wesentlich mehr "einfache" Technik durch Können ausgleichen, bzw. ist dies überhaupt möglich.

Für mich war und ist das 100-400 II der beste Kompromiss, eben auch unter Berücksichtigung der Kosten. Alles darüber (Festberennweiten ab 400 mm) war mir persönlich zuviel.
Ich verglich mit Sigmas und Tamrons im Bereich 100-400 und die bis 600er, mich persönlich überzeugten sie nicht, vor allem wegen der Geschwindigkeit und Fokus-Treffsicherheit.
Bei mir auch wichtig: ich gehe gerne mal mit dem Teil mehrere Stunden "spazieren". Durch ein gutes Gurtsystem ist das gewichtsmäßig problemlos möglich und durch die ständige Schussbereitschaft im Zusammenspiel mit dem sehr guten Stabi ergeben sich viele interessante Motive.

Man braucht halt schon Licht und durch die "geringe" Brennweite muss man meist croppen.

Aber die "Lichtzeit" kommt ja jetzt erst...

Kurz gesagt, ich bin voll zufrieden mit dem Objektiv.

Falls es in Betracht kommt: Gebrauchte waren schwierig zu bekommen, sie sind aber gerne mal bei den Cashback Aktionen dabei.











Gruß

 

[Norbs]

Sehr schöne Bilder.
Ich werde mir das mit dem 100-400er noch mal in Ruhe überlegen.

 

[JensLPZ]

...Wäre ein Objektiv von Sigma oder Tamron empfehlenswert?
Sind halt preiswerter als Canon.

Damit hat sich die Vergleichbarkeit aber auch schon erschöpft. Eine Fotofreundin hat das aktuelle Tamron 100-400mm und die 80D. Als wir unlängst auf Tour waren, nutze ich mein 500er und lieh ihr mein 100-400 II. Die Unterschiede zwischen Tamron 100-400 und EF 100-400 II waren in wirklich jedem Bild sichtbar. Man konnte sozusagen am Bild sagen, ob es mit dem Canon oder dem Tamron entstand. (Sie war zwar traurig, dass man das so deutlich sah, aber dafür kostete eben das Tamron (alles Neupreise) nur ein Drittel des Canons.)

 

[Norbs]

Hab ich mir schon gedacht. Irgendwo muss sich der Preis ja wiederspiegeln.

 

[Borgefjell]

Alle Tests sagen was anderes und weisen zwischen den Bildern nur minimale Unterschiede aus - da würde ich dann mal genauer hinschauen wo die Ursachen liegen

 

[JensLPZ]

Alle Tests sagen was anderes und weisen zwischen den Bildern nur minimale Unterschiede aus - da würde ich dann mal genauer hinschauen wo die Ursachen liegen

Wenn ich das nicht live und in Farbe sehen hätte, würde ich das nicht schreiben.

 

[pmplayer]

Alle Tests sagen was anderes und weisen zwischen den Bildern nur minimale Unterschiede aus - da würde ich dann mal genauer hinschauen wo die Ursachen liegen

Vergiss die Teste und mache die Tests selber und zwar auch mit weiteren Entfernungen, da bin ich sicher das Du deine Meinung änderst da kannst Du wetten.
Canon ist Canon und Tamron kann da nicht mithalten und glaube mir ich weiss von was ich rede..

 

[eric]

Vögel im flug tamron vs. canon 100-400, ich kenne das 100-400 tamron gar nicht..

aber die präzision und geschwindigkeit mit der das blanke 100-400 II reagiert und fokussiert, wird das tamron nicht erreichen, schlicht weil es reverse engineering ist. Nicht wissenschaftlich belegbar von mir.. aber gehe ich vom 150-600 zum canon 100-400 ist das sicher so und praktische erfahrung meinerseits..

das canon ist deutlichst präziser und schneller.


bei langsamen oder statischen motiven (und auch wohl bei extrem einfachen bewegten motiven) merkt man das allerdings kaum bis gar nicht und da halten die fremdhersteller locker mit.

 

[Borgefjell]

Wenn ich das nicht live und in Farbe sehen hätte, würde ich das nicht schreiben.

Ich glaube absolut, dass das der Fall war - aber ob das nun am Objektiv liegt oder an einer falschen AF-Kalibrierung etc. ist eine andere Frage.

Vergiss die Teste und mache die Tests selber und zwar auch mit weiteren Entfernungen, da bin ich sicher das Du deine Meinung änderst da kannst Du wetten.
Canon ist Canon und Tamron kann da nicht mithalten und glaube mir ich weiss von was ich rede..

Alleine "Canon ist Canon" lässt dann bei mir schon die Objektivität missen Ich schaue mir immer gerne die Flickr-Gruppen der einzelnen Objektive an und da sind mehr als genug Bilder mit dem Tamron dabei, die keinerlei Schärfe vermissen lassen - auch in voller Auflösung. Ich bin über ein sehr günstiges Sigma 150-600 C gestolpert, von daher bin ich im Telebereich gut aufgestellt, aber das Tamron wäre sonst immer noch mehr als interessant

 

[pmplayer]

Alleine "Canon ist Canon" lässt dann bei mir schon die Objektivität missen Ich schaue mir immer gerne die Flickr-Gruppen der einzelnen Objektive an und da sind mehr als genug Bilder mit dem Tamron dabei, die keinerlei Schärfe vermissen lassen - auch in voller Auflösung. Ich bin über ein sehr günstiges Sigma 150-600 C gestolpert, von daher bin ich im Telebereich gut aufgestellt, aber das Tamron wäre sonst immer noch mehr als interessant

Ich wollte hier keinen grösseren "Aufsatz" niederschreiben denn das hätte ich gekonnt deshalb habe ich den Satz "ich weiss von was ich rede" benutzt.

Aber wenn es für dich passt dann ist es ja gut, vielleicht kommt es ja
auf die Sichtweise jedes einzelnen und der Gebiete der Fotografie an die man macht, aber aus meiner Sicht sind es Welten ( zumindest im Telebereich )
was Canon von den günstigeren Fremdherstellern unterscheidet.

Und schaut man die Preise an kann es auch einfach nicht möglich sein..