In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Bei den einstelligen Modellen gar auf Wunsch im "predictive" Modus, sprich selbst während der Spiegel oben ist, bleibt der AF mit der zuvor ermittelten Geschwindigkeit am Motiv "kleben".
Der Spiegel muß alleine daher wieder runterklappen, damit der AF Sensor, bzw. die Belichtungssteuerung neue Infos bekommen und reagieren können.
Die V1 hatte einen lasergestützten AF. Null Fokusprobleme auf Parties, Mensch war das geil 
Ist halt irgendwie auch 'ne Schande, dass man heute im Internet sehr oft kaum verständliches Deutsch-Denglisch schreibt. Am liebsten natürlich dann, wenn man den eben dies verursachenden Lebenswandel auch noch kritisiert
Du bist echt genial! ...Hurra, dann könnt Ihr Euch endlich VERSCHLUSS - TÖNE runterladen und tauschen...
Die EOS RT und die Highspeedvariante der 1er (EOS-1 HS?) hatten einen feststehenden teildurchlässigen Spiegel. Den fand ich einfach klasse: Man hatte ein permanentes Sucherbild, auch während der Belichtung; es konnten damit ultrakurze Auslöseverzögerungen erreicht werden und es gab auch deutlich weniger Ausschuss bei Mitziehern. Und SVA war damit auch überflüssig ...
Zu analogzeiten habe ich bei Portraits meine 1er oft liegen lassen und statt dessen vorzugsweise die RT eingesetzt.
Also wenn es dieses Feature wieder gäbe, das wäre top
Kann mir mal jemand erklären, wie das noch mit dem AF geht. Der Spiegel steht fest. 50% gehen hoch zum Sucher und 50% fallen immer auf den Verschluss (oder irgendeine andere Aufteilung). Einem der beiden Strahlengänge muss ich aber noch Licht für den AF abzweigen. Mache ich das beim Sucher, so habe ich immer ein dunkleres Rechteck in der Mitte. Mache ich es vor den Verschluss, so könnte ich einen schwenkbaren Hilfsspiegel einbauen. Will ich auch auf den verzichten, brauche ich wieder einen Halbspiegel. Das Licht für den Film reduziert sich weiter. Alles in allem eine einzige Lichtverschwendung. Eine Kamera für "The *bright* side of life".
Interessant: Du hast anscheinend noch nie mit so einer Kamera gearbeitet, noch weist Du wie sie technisch funktioniert, aber ein Urteil darüber hast Du Dir bereits gebildet.
Richtig ist zwar, dass Licht verloren geht. Die Frage ist aber in welchem Umfang dies der Fall ist. Bei der EOS-RT (Stand der Technik von 1989!) sinkt die effektive Lichtstärke eines Objektivs um 2/3 Blendenstufen. Aus einem 50 f1,4 wird damit, was die Lichtstärke anbelangt, ein 50 f2,0. Klar, sowas macht die Kamera zwar nicht die erste Wahl für available Light Freaks, aber für viele andere Anwendungsbereiche überwiegen die Vorteile dieser Lösung deutlich diesen Nachteil.
Ich habe wirklich noch keine der Kameras gesehen, geschweige denn in der Hand gehabt. Stand der Technik ist glaube ich auch egal, ich muss mich einfach für eine Lichtaufteilung entscheiden, mehr Licht wird es auch mit modernerer Technik nicht. Für was war die Kamera eigentlich gedacht? Sport? Ich kaufe mir also die sündhaft teuren Objektive und kann den Lichtvorteil nicht in Verschlusszeit umsetzen, habe aber ein permanentes Sucherbild. So etwas muss ich aber schon sehr genau beim Kauf abschätzen.
Könnte ich drei Anwendungsbereiche erfahren? Wenn die Lichtstärke um 2/3 absinkt, dann kommen also rund 60% durch den Halbspiegel durch. Ich hab aber immer noch die gleichen Objektivfehler, wie bei Offenblende und habe keine Tiefenschärfe gewonnen. Ebenso bleibt mir dann nur noch 40% für den Sucher übrig und von dem muss ich auch noch den AF füttern. Der AF bekommt also auch noch weniger Licht ab, als bei "herkömmlichen" Kameras.
Interessanter Beitrag.
Ich wage mal eine andere Aussage - vermutlich für viele provokant:
Ich fotografiere analog auf Dia. Bei allen Vorteilen, die digitale Kameras in gewisser Hinsicht haben mögen, eines können sie mir nicht bieten:
Dieses Kribbeln, wenn man nach der Aufnahme noch warten muss, Tagelang, manchmal sogar Wochen. Die bange Frage, ob der Film auch heile zurückkommt, ob das Labor ihn nicht verpfuscht hat, ob man bei der Aufnahme nichts übersehen hat, ob trotz der schwierigen Bedingungen allein die Routine und das Können ausgereicht haben, ein gutes Bild zu machen. Dann die Tüte aufreißen, die Diastreifen auseinanderfalten, hastig gegen das Licht halten uns erkennen - alles ist gut!
Dieses gewisse Etwas will ich einfach nicht missen!
Trotzdem gönne ich natürlich jedem seinen Blick auf das Histogramm, sei es im Display oder vielleicht zukünftig im Sucher eingeblendet
Gruß und schöne Weihnachten
Matthias
Der halbdurchlässige Spiegel hat natürlich Vorteile, aber sowohl Sucher als auch Film/Sensor bekommen einfach immer weniger Licht als mit herkömmlicher Technik. Eben daher wäre ich ja auch für die Abkehr vom Spiegel und hin zum (guten!) EVF. Mir ist klar, daß heutige EVFs noch weit bezüglich Auflösung, etc. hinterher sind.
Es ist richtig, Du verlierst einen Teil der effektiven Lichtstärke. Darin sind wir uns, denke ich, auch einig. Lichtstärke ist im Sport wirklich wichtig, aber nicht das einzige was zählt. Gerade im Bereich Sport bekommst Du durch einen teildurchlässigen Spiegel auch ein paar Vorteile, die nicht von der Hand zu weisen sind: Beispielweise hatte die RT eine Auslöseverzögerung von gerade mal 8ms (Das war 1989. Die besten DSLR liegen heute bei ca. 35ms). Da der Spiegel zur Belichtung nicht erst weggeklappt werden muss, kann man zudem eine deutlich höhere Framerate erreichen. Neben der permanenten visuellen Kontrolle des Motivs im Sucher profitierte auch der AF im Nachführmodus vom teildurchlässigen Spiegel; er konnte wirklich permanent messen und musste nicht pausieren bzw. auf eine den predictive-mode zurückgreifen.
