Sonstiges Vergleich X100S vs. RX1

[Alecexx]

K-D_Berlin,


"...der Tiefpass-Filter fehlt..." wie ist das bitte jetzt ein 2x optischer zoom lol?!?!

 

[KDKPhoto]

K-D_Berlin,
"...der Tiefpass-Filter fehlt..." wie ist das bitte jetzt ein 2x optischer zoom lol?!?!

Nein. ein digitaler Zoom. Fix 50 und 70 mm.

wow, der Geldschein, da fällt sofort auf wieviel besser die Sony ist, der x100s sensor erlaubt sich da extrem viel Farb-Alising, meiner meinung nach ist dieses XTRANS ein kompletter Fail by Fuji!

Ich stand kurz vor dem Kauf einer rx1 aber es gibt leider zuviele Berichte online, dass nach 3 Monate sich ordenlich Staub auf dem Sensor ablagert!

Also ich habe weder darüber etwas gelesen ,oder gehört. Hast Du mal einen Link?

Ich habe jedenfalls nichts auf dem Sensor und habe sie nun fast 7 Monate. Die RX1 ist j auch komplett dicht, ich wüsste nicht wie da Staub rauf kommen sollte.

 

[Calatrava]

Danke für denn vergleich! Gerade ich als Kamera dau sehe da überhaupt keinen verglsi4ch bis auf leichte farbunterschiede.. und ich dachte wirklich teuer gleich besser

 

[KDKPhoto]

Da empfehle ich dir mal Im Web Bilder in Vollauflösung an zu sehen und diese zu vergleichen. Wenn Du dann immer noch nichts siehst - dann ab zum Augenarzt

 

[Thyraz]

So nun noch die Macro Shots:

Zuerst die verkleinerte Vollansicht des Bildes.
Sieht man gut wieviel näher die X100S ran kann.

X100S:

RX1:

Hier dann die 100% Crops:

X100S:

RX1:

Bei der X100S habe ich eine Blendenreihe geschossen,
F11 brachte hier bei der absoluten Nahgrenze das beste Ergebnis an Schärfe und Kontrast.

Die RX sah in der 100% Ansicht bei Blende 5.6 auf Anhieb gut aus, daher hab ich es bei dem einen Bild belassen.

 

[noenken]

@Thyraz: Kannst du mir von dem Feld/Wald-Bild das RAW irgendwo hochladen?

 

[Thyraz]

@noenken kalro:
http://d.pr/f/uRd9

Willst du mit einem alternativen RAW Editor einen Versuch wagen?


Hier kommt auch doch noch ein Ecken-Schärfetest bevor ich es mir auf dem Sofa gemütlich mache.

Ist jeweils ein Crop ganz aus der oberen linken Ecke.
Die Schärfe sollte also Richtung Bildmitte nach Rechts zunehmen.
Fokussiert wurde auch jeweils auf die Ecke.

Der X100S Crop ist 100% Ansicht, der RX1 Crop wurde zur besseren Vergleichbarkeit auf die 16MP der X100S runterskaliert.
Beide Bilder sind mit kleinem Radius nachgeschärft um besser zu sehen was sich noch an feinen Details gut nachschärfen lässt, und wo das Bild verschwommener wird.

X100S:

RX1:

Hier zeigt sich dann doch ein recht deutlicher Unterschied.

 

[noenken]

Danke.

Sieht für mich falsch fokussiert aus. Die Gräser vorne sind deutlich schärfer als irgendetwas weiter hinten. Auch die Rauschunterdrückung auf Standard zu lassen ist keine gute Idee. Und die Bäume im Fuji RAF sind deutlich dunkler als in den JPEGs. Ich kenne zwar die Settings der Sony nicht aber bei der Fuji geht noch ein bisschen was.

Ich glaube aber auch, dass da in der Entwicklung der Kameras unterschiedliche Prioritäten gelegt wurden. Das Zeiss ist ein Bombenglas und macht einfach alles. Der Sony Sensor dahinter gehört zu den besten FF-Chips am Markt. Das Fujinon ist schon sehr auf Reportage ausgelegt. Es ist nicht nur wegen des kleineren Sensors so extrem kompakt, sondern weil es eben genau das sein sollte. Erst mit Filteradapter, Schutzfilter und Blende ist es so groß wie das Zeiss. Dass dafür auf den letzten optischen Kick verzichtet wurde finde ich eine nachvollziehbare Entscheidung. Und dahinter werkelt ein APS-C Chip. Trotz all dem Hype: das ist eben ein Unterschied.

Ich bin beeindruckt von der Bildqualität der Sony! Das ist amtlich was da raus kommt. Trotzdem bleibe ich meiner Futschi troy.

 

[Thyraz]

Die Tage soll das Wetter ja wieder besser werden.
Kann gern noch 1-2 Landschaftsaufnahmen einstellen.

Ich halte die X100S Performance aber ehrlich gesagt nicht für schlecht hier.
Die 100% Ansicht war hier für mich immer soweit nachschäfbar, dass man wohl eine leichte Aquarelloptik erhalten hat, aber ohne dass Unschärfe zurück bleibt.

Spätestens um ein paar Megapixel verkleinert ist das X100S Ergebnis dann top und direkt nutzbar.

Mir ging es in diesem Thread ja nicht darum die X100S schlecht dastehen zu lassen.
Mich hat einfach interessiert was noch nach oben an Luft ist.

Du hast es ja schon gut gesagt: Das kompakte Objektiv der Fuji ist kein Zufall sondern eine Designentscheidung.
Genauso wie der fehlende Sucher bei der Sony. Bei dem dicken Objektiv/Sensor hätte das Gehäuse massiv wachsen müssen um den Platz in der oberen linken Ecke zu schaffen.

Die Fuji ist eben auch in kleineren Jackentaschen kein Problem durch die geringe Tiefe.
Gerade im Leder-Fullcase umgehängt stört die Kamera quasi nie und ist dennoch allzeit bereit.

Die Sony ist meiner Meinung nach ein ebenso gelungener Wurf, nur mit anderen Prioritäten.

 

[Deliberation]

Für mich ist das die Frage nach "kann ich das Bild machen?" und weniger die Frage, ob ein Bildausschnitt bei Vergrößerung besser ist (was auch immer besser ist). Ich denke da zurück an die Panasonic TZ5. Eine tolle Kamera, mit der man tolle Bilder machen konnte. Bei schlechten Lichtverhältnissen war aber schnell Schluss mit lustig. Ich erinnere mich noch AL-Bildern in Kirchen in Italien, die absolut nicht verwendbar waren. So akzeptierte ich, dass die Kamera Beschränkungen hat.

Bezogen auf diesen Vergleich frage ich mich also, welche Grenzen eine X100S hat, die durch eine RX1 aufgehoben werden. Bisher konnte ich noch nichts (dramatisches) entdecken.

 

[noenken]

@Deliberation: Das sehe ich ganz genauso. Dazu dann noch das Zeitenrad, ND-Filter und Hybridsucher. Die letzten beiden Punkte ermöglichen sogar Bilder, die die Sony nicht ohne weiteres schießen kann. (Nicht oft aber gelegentlich wäre ich ohne die beiden Sachen aufgeschmissen) Und das für nicht mal die Hälfte des Preises der Sony.

@Thyraz: Hab deine Intention schon durchaus verstanden. Wollte nur mal meine Gedanken ausführen und mich selbst noch einmal zur für mich richtigen Entscheidung beglückwünschen.

 

[gerrykobold]

Moin,
absolut SUPER-Vergleich vielen Dank dafür!

Beste Grüße und immer GUT Licht
Gerry

 

[titan205]

schöner vergleich, vor allem der bildwirkung. nun fujis werbung bezüglich vollformat bezog sich nicht auf die aktuellen Sensoren damals und wie auch hier der vergleich x-trans vs. bayer am beispiel einer K-5IIs? ,die ohne AA Filter jedenfalls, zeigt, ist x-trans auch nichtmal den aktuellen APS-C überlegen, es ist anders, besser sei dahingestellt. wirklichen durchbruch liefern hier wohl nur noch vollfarbsysteme. bis dahin stellt die r1x und wenn die r1x noch einen drauf legen kann, sicherlich die spitze des eisberges dar, was entsprechend bezahlt werden muss.
und man sieht gut, abhängig von der ausgabegröße unterhalb halber häuserwände, tut es sicherlich auch die x100s sehr gut, wobei mir von der bildwirkung her die non xtrans x100 immer noch am besten gefällt, aber das ist ja auch Geschmacksache.

 

[-rabu-]

die Vergleiche hier beziehen sich auf 100% Ansicht oder für Abzüge größer A3. Das sollte im Titel dazu geschrieben werden. Wenn man Beliebigfotos macht, dann gerät der Fokus allzuleicht auf techn. Parameter.

 

[Deliberation]

Oder halt mit Stativ

Ist oft verboten. Probiere das mal in St. Paul's...

oder auflegen mit ISO 100 (das geht auch mit einer fast 10 Jahren alten 2004er Kompakten mit 4 MP.

Ich mache meine Bildkomposition ungern von Auflagemöglichkeiten abhängig.

Wie dem auch sei, die X100S ist meine erste Kamera gewesen, bei der ich mir keine Gedanken mehr um so etwas machen musste. Bei der RX1 ist das ähnlich gut oder sogar noch etwas besser. Aber weniger Gedanken als keine kann ich mir eigentlich nicht mehr machen.

 

[KDKPhoto]

die Vergleiche hier beziehen sich auf 100% Ansicht oder für Abzüge größer A3. Das sollte im Titel dazu geschrieben werden. Wenn man Beliebigfotos macht, dann gerät der Fokus allzuleicht auf techn. Parameter.

Wenn allerdings "künstlerisch" anspruchsvolle Fotos gemacht und gezeigt werden, sind technische Parameter und Kamerahersteller unerheblich. Abbildungsleistung, wie Randunschärfe, Plastizität, Detailtreue und Rauschverhalten sind hingegen vergleichbar. Weiterhin die Möglichkeiten der RAW Dateien, Dynamik, Blendenumfang und Cropfaktor, sind Vergleichsgrößen.

Also was meinst Du, wenn nicht beliebig Fotos, die auf Grund der Dateigröße die im Forum begrenzt ist, auf 100% gezeigt werden?

 

[KDKPhoto]

...., wobei mir von der bildwirkung her die non xtrans x100 immer noch am besten gefällt, aber das ist ja auch Geschmacksache.

Das wird sehr häufig festgestellt. Leider habe ich wenige Vergleichsbilder zwischen der x-100 und der x-100s gesehen. Wenn Du einen Link hättest, wäre es nett ihn mir zu mailen.

Danke und

 

[Alecexx]

Nein. ein digitaler Zoom. Fix 50 und 70 mm.

Ja du sprachst doch von optischen zoom nocht ich hab dich ja nur zittiert. Digi zoom interessiert niemanden kann ich auch selber croppen!

Die RX1 hat nen tollen sensor und auch das Objektiv ist wohl seh scharf aber als ganze Optic gesehn auch nicht wierklich gut auch wenn die Macken die es hat sowieso Digital ausgemerzt werden: ordentlich CA und Distortion (pretty heavy).

 

[Deliberation]

@K-D_Berlin: Hier gibt es ein paar Bilder, bei denen man den Unterschied ganz gut sehen kann:

http://www.thevisualexperience.org/web/fujifilm-x100-vs-x100s/

Lustigerweise wurde die Bildreihenfolge sogar zwischendurch getauscht. Das habe ich schnell gemerkt, weil mir plötzlich das rechte Bild besser als das linke gefallen hat... ja, mir gefallen die Bilder der X100S besser. ;-)

 

[Thyraz]

das Objektiv ist wohl seh scharf aber als ganze Optic gesehn auch nicht wierklich gut auch wenn die Macken die es hat sowieso Digital ausgemerzt werden: ordentlich CA und Distortion (pretty heavy).

Das kann man so aber auch nicht sagen.
Die Objektiv/Sensor Kombination der RX1 gilt zur Zeit mit als eine der besten Lösungen in dieser Brennweite überhaupt auf dem Markt.

Welche Vollformat Lösung bei 35mm bietet denn eine wirklich bessere Schärfe, gerade in den Ecken und nicht nur in der Mitte?
Laut vieler Diskussionen im Leica Forum scheint es zumindest keine Leica Lösung zu sein, welche in dieser Disziplin übertrumpft da du die neue M erwähnst.
Sonst würde das ein Großteil der Leicafans sicher nicht mit Murren zugeben.
Als 50er Festbrennweite hätte es die RX1 dort sicher schwerer.

Und ja, es gibt eine Distortion die natürlich auch die Bildqualität beeinflusst.
Hier werden aber nicht kleine Ecken stark verzerrt, sondern ein größerer Teil relativ leicht gestreckt.
Der Schärfeverlust ist dadaurch relativ gering (z.B. im Vergleich zu einem Fuji 18mm welches hier einige Pixelbereiche stärker streckt und dafür auch bei einigen Reviews etwas Kritik einstecken musste).

Wenn man die Crops hier noch einmal anschaut,
sieht man in der extremen Ecke der RX1 immer noch eine Schärfe welche die X100S rechts unten im Crop (also weit weg von den Kanten in Richtung Bildmitte) nicht besser hinbekommt.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1285660&page=3

Ganz zu schweigen von den feinen Details der Ziegeloberfläche,
welche bei der Fuji fast komplett untergehen.
Klar, das ist alles nur beim Pixelpeepen sichtbar, aber abseits dessen ist die Fuji eben schon so gut,
dass man keine Unterschiede zu irgendeiner besseren Cam sehen wird.

Zu sagen die RX1 Linse sei "auch nicht wierklich gut" halte ich daher schon für eine krasse Aussage.

Distortion Correction ist übrigens nicht fest ins RAW geschrieben wie bei anderen Spiegellosen.
Somit kann man bei Motiven wo es nicht stört sogar noch etwas mehr Schärfe rausholen indem man ganz oder teilweise darauf verzichtet.