Vergleich: Canon 70-200 2,8L mit 200 2,8L

[Goldmember]

Verglichen mit dem 70-200/2,8 IS ist die Festbrennweite deutlich schärfer. Hier ein kleiner Vergleich bei 200mm:

1: 70-200 f/2,8 IS (Berliner Bär)
2: 70-200 f/2,8 IS (Lanske)
3: 200 2,8 L Festbrennweite
4: 70-200 f/4

Cool Danke

 

[franz.m]

Das 70-200 2,8 ohne is soll aber besser sein als das mit.

Wie ist der unterschied bei der af geschwindigkeit bei den dreien.

LG Franz

 

[Berliner Bär]

Was für Blenden waren das?

Oh, habe ich vergessen. Natürlich alle bei Offenblende, also bis auf das 4er bei Blende 2,8.

 

['Ingo]

Das 70-200 2,8 ohne is soll aber besser sein als das mit.

Mach kein *******, ehrlich
Dann hätte ich beim letzen UT gegen das von jar tauschen sollen

 

[Goldmember]

Oh, habe ich vergessen. Natürlich alle bei Offenblende, also bis auf das 4er bei Blende 2,8.

Mannomann, wie hätte das 200/2.8 erst bei Blende 4 ausgesehen

 

[Altefrau]

Also ich hatte das 70-200 f/2.8 ohne IS und habe noch immer das 200 f/2.8 I. Auch bei mir hatte die Festbrennweite die Nase vorne, aber nicht extrem viel. Vorteilhafter finde ich da das Gewicht und die Farbe. Und es kostet gerade einmal die Hälfte des Zooms.

Mein 70-200 f/2.8 war im Übrigen definitiv um Einiges besser als die hier gezeigten mit IS. So gravierend war der Unterschied auf keinen Fall. Scheint wohl doch was dran zu sein, daß das alte optisch einen Hauch schärfer ist.

Und zum Purple Fringing am 200er: manmanman. Was für riesige Kreise in der 100%-Ansicht! Ist ja echt übel. ^^ ...ne, also wenn man keine Probleme hat, sucht man sich halt welche.

 

[Goldmember]

Also ich hatte das 70-200 f/2.8 ohne IS und habe noch immer das 200 f/2.8 I. Auch bei mir hatte die Festbrennweite die Nase vorne, aber nicht extrem viel. Vorteilhafter finde ich da das Gewicht und die Farbe. Und es kostet gerade einmal die Hälfte des Zooms.

Sosiehtdasaus.

Und zum Purple Fringing am 200er: manmanman. Was für riesige Kreise in der 100%-Ansicht! Ist ja echt übel. ^^ ...ne, also wenn man keine Probleme hat, sucht man sich halt welche.

Ja nee, is' klar. Ich hab's auch nur gesehen, weil ich versehentlich in PS auf 1600% gezoomt hatte

 

[loi]

Ich kram den Thread mal wieder aus, weil ich auch überlege, das 100-400er mit etwas Lichtstärke zu ergänzen. Gedacht hatte ich dabei an 200er FB, Canon 70-200 2.8 non IS und sigma 70-200.
Hat jemand weitere Vergleichsbilder? Auch ok wenn nur zwei der Kanidaten getestet wurden.

 

[TORN]

Verglichen mit dem 70-200/2,8 IS ist die Festbrennweite deutlich schärfer. Hier ein kleiner Vergleich bei 200mm:

Hihi, hattet ihr ein ziemlich gurkiges 70-200 4L oder verwackelt?
70-200 4L und 200L hatten wir auch schon ein paar verglichen. Dabei war die Festbrennweite bei 3.5 etwa so gut wie das Zoom bei 4.0. Einen ähnlichen Vorsprung hat die Festbrennweite nach meiner Erfahrung auch vor den 2.8er Zooms. Grundsätzlich sind wie ich finde alle absolut topp zu gebrauchen.

TORN

 

[islander]

Ich kram den Thread mal wieder aus,
Gedacht hatte ich dabei an 200er FB, Canon 70-200 2.8 non IS und sigma 70-200.
Hat jemand weitere Vergleichsbilder? Auch ok wenn nur zwei der Kanidaten getestet wurden.

Moin!
Ganz locker, aus der Hand ...

mfg hans

 

['Ingo]

Moin!
Ganz locker, aus der Hand ...

mfg hans

Irgendwie sagt mir dieser Vergleich wenig...[2]

 

[loi]

@Hans:
1. Kameraeinstellung (exifs)?
2. Crops aus der Mitte, vom Rand, oder wie?
3. was ist hier welche Linse?
4. Farbunterschied?

scheint mir irgendwie merkwürdig

 

[islander]

Irgendwie sagt mir dieser Vergleich wenig...[2]

Dann passt [2] u.U. doch!

 

[islander]

was ist hier welche Linse?

Damit ist doch eigentlich schon alles gesagt!

 

[loi]

sigma vs canon zoom oder fb vs canon zoom oder sigma vs canon fb, gesagt ist nada mit dem "ganz locker aus der Hand" außer, dass du mir so ohne weitere Kommentare zu deinem Test nicht weiterhifst.

 

[islander]

sigma vs canon zoom oder fb vs canon zoom oder sigma vs canon fb, gesagt ist nada mit dem "ganz locker aus der Hand" außer, dass du mir so ohne weitere Kommentare zu deinem Test nicht weiterhifst.

Moin!
Ich teste, abgesehen von Funktionstests, meine Optiken eigentlich nie groß.
Hier habe ich nun ...
das EF 2,8/70-200mm
und
das EE 2,8/200mm
mit einander verglichen.
Ich habe in kleinen Ausdruck an der Wand hängen und habe einfach draufgehalten - so wie ich auch fotografiere.
Zeitautomatik, Blende 2,8; 200mm.

Dargestellt ist jeweils die Bildmitte.
In Punkto schärfe git es keinen großen Unterschied, jedoch arbeitet die FB [rechtes Bild] kontrastreicher.
Die FB ist handlicher, der AF aber schneller, nervöser.



PS:
Ich habe manchmal Probleme,
nicht nur mit der fachlichen,
sondern auch mit der sozialen Kompetenz hier im Forum,
mit dem Ton, in dem hier Wissen, Infos abgefordert wird.

Im meinen Postings z.B. findet sich immer ein einleitendes »Moin«
und ein Gruß [mfg]

mfg hans

 

[Goldmember]

PS:
Ich habe manchmal Probleme,
nicht nir mit der fachlichen,
sondern auch mit der sozialen Komptenz hier im Forum,
mit dem Ton, in dem hier Wissen, Infos abgefordert wird.

Im meinen Postings findet sich immer ein einleitendes »Moin«
und ein Gruß [mfg]

mfg hans

Das in jedem Beitrag zu tun, ist IMVHO redundant.
Ich persönlich mache das nur, wenn ich einen Thread eröffne.
Bei einer Unterhaltung sagt man ja auch nicht jedesmal "Hallo", wenn man
anfängt zu sprechen
Den abschließenden Gruß hänge ich an, wenn ich zum ersten Mal in einem
Thread schreibe, oder nach Gusto. Dann eher nicht als doch (heißt: Kriegt
nicht jeder).

Gruß,
Goldmember