wird ja eine richtig lustige Märchenstunde hier
Besonders die Kalkulation von raurau finde ich phänomenal!
Und ich dachte immer, es wäre der große Vorteil von Digital, daß man auf einmal so flexible und schnell ist
Naja, however....
leider fallen bei seiner Rechnung auch Retusche und Nachbearbeitung der Analogscans heraus, die aber AUCH durchgeführt werden müssen.
Nur mal so am Rande: Nach der (digitalen) Erfassung sollten beide Worklflows eigentlich fast gleich aussehen... wobei man mit Digital jedoch (und ich betone es wieder einmal) stets das bessere technische Ergebnis haben wird.
Schlußendlich bietet das Szenario ja die Pointe, daß der Kunde die falschen Dateien verschickt. Tja, dumm gelaufen sage ich da nur!
Ich kann aus der Praxis heraus bestätigen, daß man 10x sagen kann "DAS sind KEINE druckfähigen Daten", und trotzdem wird der Mist weitergeleitet.
Deshalb bekommt der Kunde bei mir in erster Instanz schön lumpig kleine JPGS mit maximal 800 Pixel kantenlänge zur Vorauswahl.... dann mache ich die RAW-Entwicklung und dann gibt es Feindaten (sofern die Bilder außer Haus gehen).
Die Unwissenheit ist grenzenlos! Wenn man sich das immer wieder vor Augen hält und gewisse Maßnahmen ergreift, passieren solche Patzer nicht.
PS: Wer hat eigentlich gesagt, daß es immer und auf jeden Fall TIFFs sein müssen, die dem Kunden als Feindaten herausgegeben werden?? JPG, höchste Qualitätsstufe, und gut ist... in den allerseltensten Fällen läßt sich vielleicht mal ein Fragment erkennen.... aber nur durch ein geschultes Auge. Im Druck relativiert sich das Ganze eh wieder.
Gruß,
Daniel
Halloerstmal
Natürlich sind die Workflows nach der digatelen Erfassung gleich!
Und dein Arbeitsablauf mit lumpige JPGs->RAW Entwicklung-> Feindaten an Kunden unterscheidet sich ja nicht so dramatisch von meinem.
Die wenigsten Kunden öffnen die Bilddaten in Photoshop, eher im Windows Bild+Faxanzeige. Bekommt der Kunde jetzt JPGs, so wird erstmal angeschaut, Bild evt. gedreht etc. Wird natürlich die Änderung gleich mitgespeichert, man will ja nicht ständig das Bidl neu drehen.
Dann werden die Bidler vielleicht von der Sekretärin neu in einem eigenen Verzeichnis zwischengespeichert und so weiter.
Das Ende vom Lied, die JPGs werden ständig geöffnet und neu gespeichert.
Dabei entsteht zwangsläufig keine Bildverbesserung.
Der Punkt für mich ist, der Kunde kann an einem Dia wenig verschlechtern, wenn er es nicht irgendwie beschädigt = sofort sichtbar für jeden!!!
An Bilddaten kann jeder im Weiterverarbeitungsprozeß rumfummeln = nicht unbedingt sichtbar. Schuld ist aber
immer erstmal der Fotograf, der diese Bilddaten geliefert hat.
Von lumpigen JPGs, optiniert für 13/18cm Fotoausgabe, hat ein Kunde auch schonmal A2 drucken lassen. Und die Datei hieß auch noch xxxxx_A5print.jpg und befand sich in einem Ordner der "LowRes_A5 Printausgabe" hieß. Daneben gab es einen Ordner der HighRes_A3 hieß !!!
Viele Kunden erwarten, daß man von jedem Auftrag, jederzeit die Daten nochmal liefern können soll, wenn er sie verschlampt hat - oder der Drucker - oder die Sekretärin - oder die Post - oder oder oder.
Das sein ein Datenarchive Geld und Zeit kostet, will selten jemand wahrhaben.
Überlege ernsthat ob ich den Kunden nicht in Zukunft 2 DVDs liefere - und eine als Sicherheitskopie mit gesonderetem Aufdruck deklariere. Mein Hinweis, bei Auftragseingang eine Sicherheitskopie der DVD anzufertigen, wird nmeist nicht umgesetzt.
Dein Hinweis, Maßnahmen gegen die Unwissenheit zu ergreifen um solche Patzer zu vermeiden, ist goldrichtig. Nur man ist als Digitalfotograf gezwungen dies zu tun. Und zwar in weit umfangreicherem Maße, als ein Analoger. Da war mit Abgabe der Dias der Fall für mich gegessen. Die Frage ist, wer zahlt diesen Mehraufwand an Zeit, Equipment und Nerven. Der von mir geschilderte Fall kostete einen halben Tag rumtelefonieren und eine Stunde Kundenbequatschen, bis er in aller Konsequenz verstand, wo der Fehler lag.
Zu der Retusche von Scans
Die hat aber früher immer der Kunde neben den Scans extra bezahlt oder sie war im Scanpreis drin.
Heute ist es schon mit Überzeugungsaufwand verbunden, Kunden klarzumachen, daß nach der Fotografie noch die Datenaufbereitung bezahlt werden muß.
Ich will jetzt nicht sagen, ich will zurück zu Analog.
Mir gefällt es, durch Digitalfotografie mehr Möglichkeiten und höhere Flexibilität zu besitzen.
Dieses Mehr kann aber nicht für den Kunden zu einem Weniger auf der Kostenseite führen. Denn dann werden Kosten, die durch Mehraufwand dem Fotografen entstehen, vom Kunden quasi unbewußt/heimlich auf diesen abgewälzt.
Das fängt schon damit an, wenn der Kunde statt einem Dia plötzlich druckfertige
! Daten fordert. Zum gleichen Preis, nur weil ja sowieso digital fotografiert wurde.
Gruß Ralf
