Urlaub: 16-85 Ersatz

[Schwedenhappen]

Nochmals zur Klarstellung: Du willst unbedingt DX UND FX Kamera mit in den Urlaub nehmen, korrekt ?

Nein - es kommt nur die DX 7100 mit in den Urlaub.
Für die kurzen Brennweiten soll es ein DX-Objektiv sein/werden.
Für die "Bildwirkung" eines 36-180 an der 7100 nehme ich das FX Objektiv 24-120 f4 mit.

 

[Schwedenhappen]

Und für maximale Verwirrung:
Das Nikon AF-S 18-300 DX F3.5-6.3 ist aktuell ein heißer Kandidat

 

[Mirador]

Das ist dann aber weder lichtstark noch eine (qualitative) Verbesserung zum 16-85. Genau genommen ist es sogar so ziemlich das Gegenteil davon.

 

[Schwedenhappen]

Das ist dann aber weder lichtstark noch eine (qualitative) Verbesserung zum 16-85. Genau genommen ist es sogar so ziemlich das Gegenteil davon.

Letzten Urlaub hatte ich DX 16-85 und FX 24-120 f4 mit.
Das geht ziemlich gut.
Nun will ich Nikon AF-S 18-300 DX F3.5-6.3 probieren - den ganzen Tag drauf.
Als Option habe ich noch die 1,8er 35Dx, 50FX, 85FX

 

[wl1860]

Vielleicht sollten erstmal die Prioritäten geklärt werden, was das neue Objektiv nun wirklich können soll. Zuerst war lichtstarker Weitwinkel angefragt. Jetzt ist ein lichtschwaches Superzoom der Favorit. Tja, so kanns gehen nach 44 Beiträgen

 

[Schwedenhappen]

Tja, so kanns gehen nach 44 Beiträgen

Exakt!
Verdammt viele Kompromisse die man machen kann ...

 

[schumannk]

Wieso nimmst du dann um Himmels Willen kein 18-140 DX ???
Es ist klein & leicht und bildet optisch auch ziemlich gut ab. Die Suppenzooms sind dbzgl. bestimmt nicht so gut. Mit so einer Linse hast du alles.
Abgesehen davon würde ich mich dann eher für das 16-80 entscheiden, aber das scheidet ja bei dir mangels zu wenig Tele aus.

 

[tane]

Schumann gib's auf, da ist nichts zu machen ...

 

[schumannk]

Schumann gib's auf, da ist nichts zu machen ...

Ja stimmt wohl.

 

[Schwedenhappen]

Ja, es ist schwierig

Nach all dem hin und her versuche ich es jetzt mal mit Nikon DX 18-300 F3.5-6.3 für den nächsten Urlaub. Also ohne das FX 24-120 F4.
Das DX 35 F1.8 stecke ich mir dazu noch in die Jackentasche

Danke für eure Tipps!

 

[aequalis]

Ist das 18–300 eigentlich neuer als das 18–200? Letzteres fand ich gar nicht so schlecht und konnte da – ohne Pixel-Peeping – zum 18–105 keinen Unterschied erkennen. Es ist etwas größer und schwerer, aber auch das fällt nicht weiter auf.

 

[Wilhelm FW]

Das 24-120 habe ich ebenfalls und es ist eine sehr gute Linse, aber wird von dem hier um Längen übertroffen. Einfach genial!

https://gwegner.de/review/sigma-18-35-1-8-review-praxis-test/

und das bei f1,8. Zum 24-120 ergänzt es sich perfekt!

 

[Schwedenhappen]

Hallo Forum,

ich habe nun ein gebrauchtes 18-300 F 3,5-6,3 ausprobiert.
Es musste antreten gegen:

• Nikon 35 F 1,8 DX
• Nikon 50 F 1,8 FX
• Nikon 85 F 1,8 FX
• Makro Tamron 90 F 2,8 FX

Alle Aufnahmen wurden im Wohnzimmer, auf Stativ zwei 1/3 Blenden abgeblendet, aufgenommen.
Also die f1,8 Festbrennweiten bei f2,4 und das 18-300 bei f4,8 bis f8,0.

Fazit: ich bin angenehm überrascht!
Die Belichtungszeiten bei ISO 100 liegen im Sekunden-Bereich.

Es gibt da keinen wirklich klar und deutlichen Gewinner!
Ja, die Festbrennweiten sind im Detail besser - aber eben nur marginal!

 

[Brunke]

Dann hast Du ja Dein Wunschobjektiv gefunden. Der Test sagt zumindest etwas darüber aus, welche Ansprüche Du anlegst.

 

[Schwedenhappen]

Dann hast Du ja Dein Wunschobjektiv gefunden. Der Test sagt zumindest etwas darüber aus, welche Ansprüche Du anlegst.

Das war jetzt der erste Eindruck; ich habe es ja gestern erst bekommen.
Es wird sich dann noch im Alltag - bei dann kürzeren Zeiten und aus der Hand - beweisen müssen. Und Nachtaufnahmen auf Stativ am langen Ende sind ja jetzt auch schon ab 18 Uhr problemlos möglich

Zumindest reiche ich es nicht sofort weiter

 

[Schwedenhappen]

Ich habe in diesem Thread ein paar von den Testbildern hochgeladen.

 

[Schwedenhappen]

Ist das 18–300 eigentlich neuer als das 18–200? Letzteres fand ich gar nicht so schlecht und konnte da – ohne Pixel-Peeping – zum 18–105 keinen Unterschied erkennen. Es ist etwas größer und schwerer, aber auch das fällt nicht weiter auf.

Das 18-200 ist von Q3 2009 und das 18-300 3.5-6.3 von Q2 2014.
Es gibt aber auch noch einen Vorgänger aus Q3 2012: 18-300 3.5-5.6

 

[tane]

Das 18 - 300 ist sicher ein schöner Allrounder aber von der Eingangs-Fragestellung maximal weit entfernt. Immerhin besser für den Urlaub als das 24 - 120. Dazu noch ein lichtstarkes 35er und alles ist gut

 

[Schwedenhappen]

Das 18 - 300 ist sicher ein schöner Allrounder aber von der Eingangs-Fragestellung maximal weit entfernt. Immerhin besser für den Urlaub als das 24 - 120. Dazu noch ein lichtstarkes 35er und alles ist gut

Ja, da ist gewiss was dran
Ich werde für "in der Jackentasche" das DX35 f/1.8, das FX50 f/1.8 und das gerade noch dazu gekaufte FX35 f/2.0 mitnehmen. Die sind ja alle klein und leicht.
Und das 16-85 ist bereits verkauft

 

[drpepo]

Und wie schlägt sich jetzt das 18-300 gegen das "alte, verkaufte" 16-85?
Wie würdest Du die Schärfe (angeblich besser) und die Verzeichnung (doch eher schlechter) einschätzen?