Urlaub: 16-85 Ersatz

[Schwedenhappen]

Das FX Glas ist 24-120 f4.0 also DX Bildwirkung 36-180.
Das ist die genannte "Überlappung" zum 18-35 Sigma Art

 

[tane]

Oh nein bitte lösch deine falsche Rechnung schnell wieder weg und ließ alle entspr Cropfakter Threads durch bevor Du Dein nächstes Objektiv kaufst

 

[Schwedenhappen]

Oh nein bitte lösch deine falsche Rechnung schnell wieder weg und ließ alle entspr Cropfakter Threads durch bevor Du Dein nächstes Objektiv kaufst

Kannst du bitte die "richtige" Rechnung präsentieren?

 

[Tom.S.]

Kannst du bitte die "richtige" Rechnung präsentieren?

Da gibt´s nichts zu rechnen. Wenn das eine bis 35mm reicht und das andere schon bei 24 beginnt, dann liegt von 24-35mm ein Überlappung vor.

 

[Mirador]

Das FX Glas ist 24-120 f4.0 also DX Bildwirkung 36-180.
Das ist die genannte "Überlappung" zum 18-35 Sigma Art

Das mit dem Bildwinkel stimmt, aber der ergibt sich ausschließlich durch die unterschiedlichen Sensorgrößen, nicht durch die Linsen.
DX-Objektive sind deshalb kleiner und leichter, weil sie nicht den FX-Bildkreis auf dem Sensor ausleuchten können/müssen. Die gennanten 24mm sind also bei DX und FX Objektiven dasselbe, wie auch jede andere Brennweite.
Man kann auch ein DX-Objektiv an eine FX-Kamera anschließen, dann halt mit monstermäßiger Vignette.

 

[tane]

Für die Bildwinkel / Cropdiskussion gibt es mehrere umfangreich eigene Threads (vielleicht erbarmt sich der Mod bevor das hier auch noch einer wird).
@TO: wenn Du FX und DX mit in Urlaub nimmst und für DX WW dazumöchtest - ok, aber wird dann das 24-120 nicht an der FX bleiben? Wenn Du nur DX mitnimmst solltest Du eh darüber nachdenken, das 24-120 zu Hause zu lassen (als Voraussetzung für "klein und leicht") und das vorhandene 16-85 oder eine der vorgeschlagenen Alternativen mitzunehmen. Wobei ein Wechsel von 16-85 auf 17-70 oder 18-140 nur wenig Erweiterung der Möglichkeiten bedeutet.

 

[Schwedenhappen]

Danke für eure Antworten!
Ich möchte ebenfalls keine Cropfaktor-/Sensorgrößen- und Bildwinkeldiskussion hier.
Weiterhin habe ich Verständnis dafür, wenn jemand nicht alle Beiträge (vollständig) liest. In dem Fall dann aber bitte auch entsprechend zurückhaltend formulieren

Zusammen mit der D7100 und der FX Linse 24-120 f4,0 kommt ein neues mit in den Urlaub.

Ich danke für eure Vorschläge und versuche zwischen den 17-50 f2,8 und dem 17-70 f2,8-4,0 sowie dem Sigma Art 18-35 f1,8 eines auszuwählen.

@Mod: Von mir aus kann das Thema dann hier zu gemacht werden.

 

[Chevrette]

Habe gerade noch das Sigma f1,8 18-35 Art gefunden.

Klein und leicht ist aber etwas anderes:
https://camerasize.com/compact/#440.378,440.206,ha,t

Für den Urlaub wäre das 18-35 daher nicht meine erste Wahl.

Zu deinen Crop-Rechnereien: Entweder musst du beide Objektive auf KB-Äquivalent umrechnen oder keines. Nur ein Objektiv umrechnen ist Unsinn.

 

[ronmann]

Das Sigma 18-35mmm/1.8 hat eine effektive Brennweite oder Bildwinkel oder wie man es nennen mag von 27 bis 53mm (mal 1,5), das 24-120 hat an der D7100 von 36 bis 180mm. Für mich ging noch nicht hervor, dass dieser Zusammenhang gänzlich verstanden wurde.
Man hat also eine Überlappung von 24-35 bzw. 36-53mm, je nach Sichtweise.
Ein 18-55 ist von der Bildqualität gar nicht schlecht, erst recht die ganz aktuelle Version. Also zumindest in Sachen Bildschärfe. Von daher erwarte nicht zu viel von einem anderen etwas lichtstärkeren Zoomobjektiv. Die lichtstärkeren Optiken haben den Vorteil eher beim Bokeh. Gerade bei Lichtstärke 1,4 oder 1,2 geht das Gejammer los über die bösen bösen unscharfen Ecken, wenn das Lieblingsmotiv eine Backsteinmauer abgelichtet wird.
Das aktuelle Nikon 16-80 ist eine schöne, leider auch sehr teure Option Lichtstärke mit Brennweite, ein bisschen Makro, ein bisschen Weitwinkel, ein bisschen Tele, ein bisschen Bokeh zu verbinden.
Alles in einem gibt es sowieso nicht. Mit Sigma oder Tamron geht eventuell der Eiertanz um den Autofokus los. Ich bin erstmal geheilt von Fremdanbietern.
Warum benutzt Du nicht einfach die D750 mit dem 24-120? Da hat man dann doch auch von allem etwas. Vom Gewicht ist es doch egal, ob D7100 oder D750. Und ob man nun 120 oder gefühlte 180mm am langen Ende hat, macht auch keinen sooo großen Unterschied

 

[Gast_321649]

Ich würde klar zum Tokina 2,8/11-16 II oder 11-20 tendieren. Beides sehr gute Objektive und mit einem auf KB bezogenen Brennweitenanfang von 16,5mm!

Das ist wirklich eine gute Ergänzung und der Zwischenbereich kann locker über Fußzoom ausgeglichen werden

 

[Schwedenhappen]

Das Sigma 18-35mmm/1.8 hat eine effektive Brennweite oder Bildwinkel oder wie man es nennen mag von 27 bis 53mm (mal 1,5), das 24-120 hat an der D7100 von 36 bis 180mm...

Das Sigma ist eine DX Linse. Und eben wegen diesem "effektive Brennweite oder Bildwinkel oder wie man es nennen mag" nehme ich die DX Kamera mit dem FX Objektiv (36-180mm).
Und für die kurzen Brennweiten bisher das 16-85.
Nun suche ich eine ein explizites DX-Objektiv zur Benutzung an der D7100, welches möglichst besser als das 16-85 ist.
Besser bezieht sich dabei hauptsächlich auf die Lichtstärke, und wenn es optisch besser ist: schön!
Dabei muss es gar nicht so arg kurz sein am unteren Ende. Mittlerweile denke ich darüber nach das FX24-120 und mein DX35mm/F1,8 mitzunehmen - leichter geht wohl nicht

 

[Schwedenhappen]

Mittlerweile denke ich darüber nach das FX24-120 und mein DX35mm/F1,8 mitzunehmen - leichter geht wohl nicht

was natürlich ziemlicher Unsinn ist, wenn das andere Objektiv bei 36mm ansetzt

 

[schumannk]

Mir geht es irgendwie nicht in den Kopf wieso du den WW beim DX ausblendest. Du kannst doch obenrum mit der Cam noch etwas croppen.

 

[Schwedenhappen]

Mir geht es irgendwie nicht in den Kopf wieso du den WW beim DX ausblendest. Du kannst doch obenrum mit der Cam noch etwas croppen.

Tut mir ehrlich leid - aber ich verstehe nicht was du meinst
Was bedeutet "den WW beim DX ausblendest"?

 

[wl1860]

Mal das ganze Hin und Her mit äquivalenten Brennweiten außen vor, seh ich drei Optionen:

1) Anstelle 16-85 + 24-120 nimm doch einfach ein 18-105 oder ein 18-140
Das ist dann zwar nicht unbedingt lichtstärker, aber dafür wesentlich kompakter. Für Lichtstärke kannst Du ja dann das 35/1.8 und/oder ein 50/1.8 mitnehmen.

2) Anstelle des 16-85 eine Kombo aus Tokina 11-20/2.8 und Deinem 24-120
Da hättest Du unten rum eine lichtstärkere Linse, die mit 560 Gramm zwar um ein paar Gramm schwerer als Dein 16-85 ist, aber dafür Deinen Brennweitenbereich nach unten deutlich erweitert und auch eine größere Lichtstärke bietet. Die Lücke zwischen 20 und 24 musst Du dann halt akzeptieren.

3) Noch besser als das 11-20 wäre in meinen Augen das Tokina 14-20/2. Das ist optisch ähnlich stark, teuer, groß und schwer wie das Sigma 18-35, würde aber den Brennweitenbereich nach unten erweitern und würde nochmal eine Blende lichtstärker als das 11-20 sein.

 

[schumannk]

Tut mir ehrlich leid - aber ich verstehe nicht was du meinst
Was bedeutet "den WW beim DX ausblendest"?

Ich wundere mich, dass bei dir das Weitwinkel offenbar keine große Rolle spielt und du den Schwerpunkt auf mehr Tele setzt. In Grenzen kannst du das mit Croppen der Bilder erreichen, bei Weitwinkel fehlt die möglicherweise der entscheidende Teil des Bildes. Und nachträgliches Stitching ist häufig auch nur begrenzt möglich.

 

[Schwedenhappen]

Ich wundere mich, dass bei dir das Weitwinkel offenbar keine große Rolle spielt und du den Schwerpunkt auf mehr Tele setzt. ...

Danke für die Klarstellung!
Mehr Tele wird es nicht geben - das FX 24-120 bildet die obere Grenze.
Und es ist tatsächlich so, dass ich eher zu längerer Brennweite tendiere.
Im Urlaub darf es auch mal etwas kürzere Brennweite sein, aber 18mm reichen mir am unteren Ende.
Wenn es -wie beim vorhandenen 16mm- oder bei gängigen DX Zooms 17 mm sind, sehe ich das eher als 'nice to have' und brauche sicher nicht noch weniger Brennweite.

 

[tane]

Ich möchte nicht wissen wie viele auf "lichtstarken" Objektiven bestehen für ihre Fotos mit Blende 8 bis 11 im Sonnenschein.
Wenn Du richtig lichtstark wünschst für Dämmerung am Abend nimm eine f/1.4 oder f/1.8 Festbrennweite und für den Rest ein 18-xxx Zoom und gut ist. Das klobige 24-120 an DX mit in Urlaub nehmen verdirbt Dir alleine schon die gewünschte Leichtigkeit, egal was Du dazunimmst.

 

[Gast_314763]

Du besitzt eine D750 und eine D7100.
An deiner Stelle würde ich FX von DX trennen.
Lass das 24-120 an der D750.

Zur D7100 hast du schon das 35/1,8DX und ein 16-85(was zu ersetzen gilt).
An deiner Stelle würde ich ein Nikon oder Tamron 10-24 und ein 18-105(140) dazu nehmen.

Ich habe nur DX. Eine D7500. Hierzu habe ich das AF-P 10-20, das AF-S 18-140 und das 35/1,8. Damit kann man schon so einiges machen.

Da der Telebereich für dich nicht so interessant ist, wärst du ausreichend aufgestellt.

 

[schumannk]

Danke für die Klarstellung!
Mehr Tele wird es nicht geben - das FX 24-120 bildet die obere Grenze.
Und es ist tatsächlich so, dass ich eher zu längerer Brennweite tendiere.
Im Urlaub darf es auch mal etwas kürzere Brennweite sein, aber 18mm reichen mir am unteren Ende.
Wenn es -wie beim vorhandenen 16mm- oder bei gängigen DX Zooms 17 mm sind, sehe ich das eher als 'nice to have' und brauche sicher nicht noch weniger Brennweite.

Nochmals zur Klarstellung: Du willst unbedingt DX UND FX Kamera mit in den Urlaub nehmen, korrekt ?
Wenn nicht, bleibe ich bei meinem Vorschlag (den übrigens auch andere inzwischen geäussert haben): Nimm ein 18-140 oder auch ein 18-105 /DX und gut ist es.