Unzufrieden mit 17-55 IS - unscharf?

[Gast_111425]

@s3chaos

Ja war beides zusammen dort, zumindest laut meinem Händler.

 

[TecCreator]

Eben, und beide Objektive liegen optisch halbwegs auf einer Linie!

Yes ... außer beim Preis

 

[Ioannis]

Ich hoffe der TO hat nichts dagegen, ich hänge mich mal an den Thread hier mit dran. Ich habe auch ein 17-55 IS gekauft und die Bildqualität haut mich bisher auch nicht so recht vom Hocker. Das Ding wird ja in der höchsten Tönen gelobt, soll ja das beste/schärfste/tollste Zoom in dem Brennweitenbereich für Crop Kameras sein. Ich hab das Ding jetzt an ner 40D und 50D getestet und mein erster Eindruck ist: Was die Bildschärfe angeht kann mein 17-85 IS (im selben Blendenbereich) mehr als gut mithalten was die Bildmitte angeht. Klar, an den Rändern wirds matschiger und mehr CAs, aber wenn ich die 17-85 IS Bilder durch DXO jage sind auch die Randbereiche kaum noch vom 17-55 IS "Out-of-the-cam" JPGs zu unterscheiden. Am langen Ende scheint das Objektiv ein bisschen besser zu sein, aber im WW überzeugt mit die Bildqualität nicht wirklich (für den Preis). Wenn das mein altes 18-50 Kit Objektiv von der 350D gewesen währe, hätte ich gesagt: Ok. Aber von einem derart "gehypten" Objektiv in der Preisklasse habe ich mir irgendwie mehr erwartet...

Ich hatte das Objektiv auch schon zusammen mit meiner 50D beim Service, dort wurde nur das Objektiv justiert (hatte Front- bzw. Backfokus bei verschiedenen Brennweiten). Ich habe jetzt mal ein Foto (Crop Mitte) angehängt was mit das "Schärfste" ist, was ich mit dem Teil bei 17mm hin bekommen habe. Aufgenommen mit ner 40D, Standard Picture Style (Schärfe 3). Was sagt ihr, kann das 17-55 IS etwa nicht "mehr" und ich erwarte von dem Teil einfach zuviel? Bin ich vieleicht einfach nur von der Abbildungsleistung des 70-200 f/4 IS verwöhnt? Das Ding rockt nämlich einfach nur an beiden Bodys, Rattenscharf bereits ab f/4. (Allerdings auch erst nachdem es zweimal beim Service war, vorher wars auch nur matsche...)

 

[Sukram]

... also mein 17-55er kann deutlich mehr. Bei einem Vergleich gegen das 16-35L hat das 17-55er sogar gewonnen Was bei dir schiefläuft, kann ich so nicht sagen, ich wäre allerdings mit dieser "Leistung" bei "normalen" Bedingungen und "guter" Aufnahmesitaution nicht zufrieden ... das hilft dir aber jetzt so auch nicht weiter, oder ?

Gruß,

Markus.

 

[TecCreator]

@Ioannis

hmmm ... 17mm scheinen ja nicht die Stärke des Canon zu sein. Dein Bild würde ich bei 2,8 akzeptieren, aber nicht bei f8. Dafür wäre es mir definitiv zu teuer.

 

[ge2r]

Ich habe mal über Pixel-Peeper ein paar Bilder der Linse bei (relativ) offener Blende gesucht und diese hier verlinkt. Sie sind von verschiedenen Fotografen und ich nehme nicht an, dass alle drei eine Gurke von Objektiv haben.

http://www.flickr.com/photos/plasmoidia/2289751401/sizes/o/ (40D, f4)

http://www.flickr.com/photos/openthreads/150159709/sizes/o/ (400D, f2,8)

http://www.flickr.com/photos/thustra/216507110/sizes/o/ (350D, f2,8)

Heute Abend suche ich auch gerne noch das eine oder andere meine eigenen Fotos und stelle sie zum Vergleich hier rein.

Frage an spaceco: Sind diese Bilder qualitativ besser als deine ?

 

[MLM]

Was die Bildschärfe angeht kann mein 17-85 IS (im selben Blendenbereich) mehr als gut mithalten was die Bildmitte angeht.

Das 17-85 ist in der Bildmitte bekannterweise gut (und kann da fast mithalten) - aber in der Mitte ist bald was gut... bei den Rändern trennt sich die Spreu vom Weizen

Klar, an den Rändern wirds matschiger und mehr CAs, aber wenn ich die 17-85 IS Bilder durch DXO jage sind auch die Randbereiche kaum noch vom 17-55 IS "Out-of-the-cam" JPGs zu unterscheiden.

Das meinst du aber jetzt nicht ernst... oder?

Zu deinem Beispiel kann man recht wenig sagen... 100% Crops, genaue Aufnahmedaten und Aufnahmesituation. Wo lag der Fokus wirklich...

 

[TecCreator]

... bei den Rändern trennt sich die Spreu vom Weizen

so ist das und ich meine, wir reden hier über ein Objektiv, wofür die Händler aktuell einen 1000'er aufrufen. IMHO muss einen da der Qualitätsunterschied förmlich anspringen, sonst lohnt das nicht.

 

[FritzTheCat]

Yes ... außer beim Preis

Na da nicht, leider!

 

[FritzTheCat]

Frage an spaceco: Sind diese Bilder qualitativ besser als deine ?

Also ich finde die Bilder ungeeignet, man muss doch nur mal in der Bilder-Thread hier gehen, da gibt es ne´ Menge Vergleichsmöglichkeiten.

 

[Gast_111425]

@ Ioannis:
Zwar nicht schön für Dich (ich wünschte es wäre nicht so), aber es ist ganz interessant zu sehen, dass genau das Problem häufiger auftritt... Meine Bilder sehen genauso aus wie dein Beispiel...

@ Sukram:
Ich freue mich für dich dass du mehr glück hattest, und das bestätigt zu bekommen hilft durchaus. Könntest du vllt auch Bsp zur Verfügung stellen, wäre super.

@ge2r:
Besser sind Sie nicht, aber etwa gleichwertig. Also ich muss noch mal dazu sagen, dass ich bei Nahportraits durchaus auch mal ein richtig scharfes Bild gekomme, aber dafür sind halt meist einige Fotos nötig. Aber WW sieht immer so aus wie in den Bsp.

@MLM:
also wenn Ioannis 17-55 genauso gut ist wie meins glaub ich ihm gerne.


Kann ich denn beim Händler auch auf Umtausch bestehen oder wird es nur erneut eingeschickt werden?

 

[Sukram]

@ Ioannis:
@ Sukram:
Ich freue mich für dich dass du mehr glück hattest, und das bestätigt zu bekommen hilft durchaus. Könntest du vllt auch Bsp zur Verfügung stellen, wäre super.

Auf die Schnelle ein Bild mit 2,8er Blende, allerdings nicht mit 17mm, sondern mit 35mm. Das Bild wurde als RAW geschossen und mit DPP Standardparametern entwickelt. Keinerlei Nachschärfung o.ä. - nur verkleinert für´s Forum ...

Gruß,

Markus.

 

[s3chaos]

warum so klein eingestellt? kann man so nicht gut bewerten
zur Zeit ist in diesem Forum möglich
max.Breite 3600
max Höhe 1200

wenn du möglichst genaue Leistungsbewertungen zu deinen Bildern haben willst dann würde ich ein Bild mit max. möglicher Größe + 100% Ausschnitte des selben Bildes der relevanten Bildteile

Ich habe mir bis jetzt keine Meinung bilden können

 

[ErwinS.]

Also ich finde den Ausschnitt aus der Mitte bei f2,8 mehr als annehmbar. Jetzt noch die Schärfe etwas anheben und alles ist in Butter. OK, ich hätte bei diesem Objektiv weniger CAs erwartet, aber darum geht's ja hier nicht.

Den Crop vom Bildrand finde ich eigentlich auch gar nicht so katastrophal. Mein 17-55 ist bei Offenblende jedenfalls auch im Randbereich schwächer als in der Mitte. Hinzu kommt dann auch noch etwas Vignettierung. Beim Pixel-peepen sehe ich das auch bei meinen Fotos. Aber an den Mythos "Knackscharf bis an den Rand" glaube ich sowieso nicht mehr.

Ich würde die Linse vermutlich behalten.

... und ich würde so eine Quali sogar reklamieren, wenn sie aus meinem 18-55 IS KIT raus käme.

 

[Sukram]

Mein Gott, immer diese Pixel-Zähler Außerdem nützt mir die beste jpeg-Auflösung nix, wenn die Datei maximal 500kb groß sein soll

Na gut, extra für dich eine 500 kb-Datei und zwei Crops ... übrigens: ICH will keine Bewertung, ich weiß ja, was meine Linse kann Der Vergleich mit dem 16-35L wurde übrigens streng nach Vorschrift (Chart) mit ausgerichtetem Stativ und SVA gemacht, da kann man dann das Ergebnis "situationsneutral" sehen Die unten angehängten Bilder sind ja Schnappschüsse und auf die Schnelle gesucht (und gefunden) ...

Gruß,

Markus.

 

[usaletsgo]

Ich habe zu dem 17-55 IS eine durchaus gespaltene Beziehung. Vielleicht hatte ich auch einfach nur zwei Mal Pech.

Fakt ist, dass mein erstes 17-55 weniger scharf war an der 40D als das 18-55 IS. Deshalb habe ich es zurück gegeben. Ansonsten war das Glas ok, aber eben für den Preis nicht scharf genug gegenüber dem kleinen Kit-Objektiv.

Das zweite 17-55 war mir an der 50D einfach zu weich an den Rändern. Und das bei APS-C. Finde ich zumindest fragwürdig, aber vielleicht war das Teil eine Gurke.

Jedenfalls bin ich ziemlich bedient, was das Ausprobieren weiterer Exemplare anbelangt.

 

[ge2r]

Hier, wie versprochen, ein paar Bilder von meinem 17-55er.

Nr. 2 und 3 sind Crops aus 1, welches bei wirklich schlechtem Licht aufgenommen wurde. Mit ISO100 und f/2,8 habe ich gerade nichts zur Hand.

Ich würde wetten, dass das Objektiv des TO nicht schlechter ist !

 

[Sukram]

@be_nice: Das kann ich verstehen, mein 17-55er war halt von Anfang an scharf (und hat übrigens auch kein Staubproblem). Wenn du wirklich dieses Glas willst, wird dir wohl nix anderes übrig bleiben als zu testen ... Seltsamerweise hatte ich auch bei Sigma bisher keinen Ausrutscher erlebt (sowohl was Fokus als auch Dezentrierung betrifft) - hab´ da wohl Glück gehabt

@ge2r: Der Crop mit dem Korb ist allerdings auch schon aus der Schärfeebene draußen, insofern nicht verwunderlich. Wo lag denn der Focus ? Der Hund selber sollte allerdings schärfer sein, von der Gans reden wir erst gar nicht Verwackelt bei 1/640s ? Unwahrscheinlich ...
Gruß,

Markus.

 

[s3chaos]

hi
ich will jetzt wirklich nicht nerven
bild und crops sind ja mal ok aber leider fehlen die Exifs

aber wenn du nur mit DPP Standardparametern entwickelst warum fehlen dem Bild die Exifs

Zum Bild wenn bei den Aufnhmeparametern alles stimmt? währe ich mit dem Ergebnis nicht zufrieden

Der Vergleich mit dem 16-35L wurde übrigens streng nach Vorschrift (Chart) mit ausgerichtetem Stativ und SVA gemacht

sorry den Beitrag sehe ich irgendwie nicht. In diesem Thread welche Nummer?

ICH will keine Bewertung, ich weiß ja, was meine Linse kann

Jetzt bin ich auf eure Meinungen gespannt, ob ich Recht hab oder paranoid bin

sorry aber das widerspricht sich, was willst den jetzt von uns

Und ich will wirklich helfen hab ja ein Rattengeiles 17-55is zu Hause , könnte daher gut vergleichen

 

[TecCreator]

Ich würde wetten, dass das Objektiv des TO nicht schlechter ist !

Muss es auch nicht ... es reicht, wen es so schlecht ist wie deines

Mal im Ernst: ich überlege mir gerade ich erkläre meiner Frau, ich muß jetzt eine 1.000.-€ Linse kaufen, weil ich das Bedürfnis an "Superfotos" habe. Gesagt, getan, ich liefere dann Ergennisse wie diese ab ... auweia, da könnte ich mir eine Pfeife anstecken.

Was sollte ich dann erwidern? "Ja Schatz, klar, aber schau mal, die 100% Crops sind nun aber wirklich ein Quäntchen besser". Sie würde mich mit der Linse aus der Bude prügeln (wenn sie könnte). Immer mit dem Gedanken im Hinterkopf, das es Linsen für 1/3 des Preises gibt, die ebensogut (oder offensichtlich besser) abbilden.

Ganz ehrlich: das Glas stand auch auf meiner Wunschliste ... nun aber nicht mehr