Unterschied in der Bildqualität 24-105 L & 24-70 2.8 ii

[S€VEN200]

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage bzgl. der zwei oben genannten Objektive. Ich fotografiere momentan mit einer 70d und einer 5d Mark iii und bin, sowohl mit der Bedienung dieser Bodys als auch mit meinen Objektiven recht zufrieden. An der 5d nutze ich meist 50mm Festbrennweite (1.2) den 70-200mm und den eben erwähnten 24-105 L.

Meist habe ich natürlich den 24-105 L vor meiner 5d, so bin ich letztens mit einem Fotografen aneinander geraten... er meinte wieso ich meiner 5d so etwas antun würde (er bezog sich auf das 24-105). Ohne jetzt auf die Grundsatzdiskussion einzugehen, dass man auch mit einem IPhone exzellente Bilder machen kann und es nicht nur um die "Ausrüstung" geht, sondern darum, eine Auge und Gespür für gewisse Situationen zu haben.

Ende vom Lied... das 24-70 2.8 ii ist in allen belangen besser... in dieser Hinsicht glaube ich ihn, ist jedoch die Bildqualität wirklich so gravierend anders???

Vielleicht habt ihr mit den beiden Objektiven Erfahrungen an einer 5d Mark iii oder sogar an einer 70d.

Danke

 

[Pipone0815]

Schau Dir doch mal die beiden Beispielbilder-Threads an und entscheide selbst bei Deinen bevorzugten Motiven und Blenden.

 

[Miles182]

solange hier kein Besitzer des 24-70 f2.8 II etwas schreibt kann ich dir zumindest schonmal bestätigen anhand von den Leuten die es haben, dass es besser abbilden soll z.B. in Sachen Schärfe !

Du wirst dich mit dem Objektiv sicher in der Abbildungsqualität steigern, ist nur die Frage ob es den Preis für dich persönlich gerechtfertigt

 

[Ötzelprötz]

Leider kann ich das 24-105L nicht beurteilen, da ich nur das 24-70 2.8 II habe. Aber dessen Abbildungsleistung ist schon sehr beeindruckend. Ich möchte es nicht mehr hergeben - genauso wenig wie das 70-200 2.8 IS II...

 

[km28]

...ist jedoch die Bildqualität wirklich so gravierend anders???

Ja!
Ich benutze das 24-105 ist sicherlich ein gutes Objektiv, aber ich verwende es eigentlich nur noch in den Fällen, wo ...

- ich die 71-105mm oder
- den Stabilisator brauche oder
- die Überlebenswahrscheinlichkeit für das Objektiv nicht hoch genug ist.


Gruß
Klaus

 

[derry]

Hallo,

ich hatte seinerzeit das 24-105 L, habe es aber verkauft. Insbesondere deshalb, da ich ein L Standard-Zoom mit f2.8 haben wollte.

Ich kann Ötzelprötz nur zustimmen. Das 24-70 2.8 II ist derart knack-scharf und liefert derart satt-brillante Farben, ich möchte + werde es nicht mehr hergeben.

Als sog. „Gruppe A Objektiv“ nutzt es die fünf Stück Dual-Kreuzsensoren (die fünf senkrechten mittigen AF-Messfelder), Gruppe A = AF mit 41 Kreuzsensoren und 5 Dual-Kreuzsensoren in der Mitte für 1:2,8.

Gruß

 

[S€VEN200]

Ok... ich habe lange überlegt ob ich mir so einen Teil zulegen sollte, aber ich wollte und konnte mir einfach nicht vorstellen das es doch so extreme Unterschiede sind.

Würdet ihr also sagen, wenn wir in beiden Objekten nur den Bereich zwischen 24-70mm betrachten, und ein Foto mit angenommen der Blende 5.6 machen, dass das 2.8er die Nase vorne hat???

 

[Ötzelprötz]

Würdet ihr also sagen, wenn wir in beiden Objekten nur den Bereich zwischen 24-70mm betrachten, und ein Foto mit angenommen der Blende 5.6 machen, dass das 2.8er die Nase vorne hat???

Wie gesagt, ich hatte das 24-105L noch nicht in den Händen - aber Angesichts dessen, was das 24-70L abliefert, würde ich mal frech behaupten: Ja!

 

[manfred1768]

ich habe eine Frage bzgl. der zwei oben genannten Objektive. Ich fotografiere momentan mit einer 70d und einer 5d Mark iii und bin, sowohl mit der Bedienung dieser Bodys als auch mit meinen Objektiven recht zufrieden. An der 5d nutze ich meist 50mm Festbrennweite (1.2) den 70-200mm und den eben erwähnten 24-105 L.

Meist habe ich natürlich den 24-105 L vor meiner 5d, so bin ich letztens mit einem Fotografen aneinander geraten... er meinte wieso ich meiner 5d so etwas antun würde (er bezog sich auf das 24-105).

Ende vom Lied... das 24-70 2.8 ii ist in allen belangen besser... in dieser Hinsicht glaube ich ihn, ist jedoch die Bildqualität wirklich so gravierend anders???

Vielleicht habt ihr mit den beiden Objektiven Erfahrungen an einer 5d Mark iii oder sogar an einer 70d.

Hallo,

ich habe beide Objektive.

Das 24-70 2,8 II ist dem 24-105 4,0 schon etwas überlegen hinsichtlich Schärfe bei Offenblende sowie Verzeichnungen im WW-Bereich.

Ob man diese Unterschiede sieht? Es kommt immer auf die Verwendung und die Ausgabegröße an.

Gerade die Schärfeunterschiede halten sich im direkten Vergleich eher in Grenzen.

Wenn du im WW-Bereich nicht gerade Architektur fotographiert werden dir auch die Verzeichnungen nicht wirklich störend auffallen.

Für alles, was Hobby und/oder allgemeine Fotographie ist wirst Du am fertigen Bild so gut wie keine Unterschiede feststellen ... bei 100% am Monitor vielleicht leichte (doch wie praxisnahe ist das schon ... ich weiß hier im Forum fast die wichtigste Tätigkeit )

Ich bin der Meinung, dass 24-105 ist weit besser als sein Ruf und gerade an KB-Kameras ist der vorhandene Brennweitenbereich viel angenehmer als der des 24-70 2,8

Ganz ehrlich, mein 24-105 ist sowohl an der 1d3 als auch an der 5d3 mein immerdrauf und das 24-70 2,8 II verstaubt daheim in der Fototasche.

Ich finde, es ist den Aufpreis nicht wert .

Mit dem 24-105 L hast du (für KB) eine ausgezeichnete Alltagslinse

 

[manfred1768]

Würdet ihr also sagen, wenn wir in beiden Objekten nur den Bereich zwischen 24-70mm betrachten, und ein Foto mit angenommen der Blende 5.6 machen, dass das 2.8er die Nase vorne hat???

bei normalen Ausgabegrößen (ich sage mal bis A3) ... NEIN

 

[sentino]

Geil, ein Thread wo sich viele wieder auf Ihr 24-70 f2.8 II einen runterholen können

Ja, alle anderen Linsen sind Schrott und für Fotos total untauglich, besonders das 24-105

So, jetzt dürft ihr weitermachen und bitte fleißig nebenher noch alle anderen L's erwähnen.

Dass nicht jeder immer 5000€ Neuwert und 10kg+ mit sich rumschleppt, könnt ihr euch nicht vorstellen...

Das 24-70 ist sicher eine super Linse, ich finde es fragwürdig von einer Vergewaltigung der Kamera (5D3) zu sprechen, wenn man ein 24-105 davorschnallt... Und ich sehe immer noch keinen IS am 24-70.

Ich sage immer, jedem immer das seine. Natürlich gibt es Linsen die besser als andere sind, frage ist: Reicht sie Dir/Euch um das gewünschte Foto anzuschauen.
Ich mache Photos aus Spaß und nicht immer mit dem Gedanken im Hinterkopf, ich hätte das falsche Equipment.

Fazit: Das 24-105 ist ne feine Linse, ich kann nun keinen direkten Vergleich mit dem 24-70 anstellen, bei 50mm ist mein 50STM schärfer als das 24-105 meines Kollegen (mit 5D2 , auch direkt in die Tonne! Wo ist die 5D3?) und hat auch noch ne bessere Freistellung. Und billiger ist es auch noch. So what?

 

[Miles182]

Hinzu kommt, dass man mit dem 24-70 f2.8 II dann auch das beste Glas an der Canon hat ( Standardzoom ) und dann gibt es ein paar die dann solche Aussagen treffen wie "wie kannst du das deiner Canon nur antun mit dem 24-105" klingt so als sei das die unterste Schublade dabei ist das 24-105 garnicht so schlecht, hatte es selbst mal und ich kann sagen, dass für den Normalanwender welcher auch ein gewisses Auge auf Qualität legt der Unterschied nicht so extrem ist, dass man uuunbedingt das Geld in die Hand nehmen muss um zu wechseln.

Meine persönliche Meinung, spar dir den Umstieg und das Geld un investiere in ein anderes Objektiv was dir mehr bietet

 

[S€VEN200]

Ganz ehrlich, dann verstehe ich nicht wieso das 24-70 so hoch gelobt wird. Ich muss dazu sagen, dass ich es noch nie benutzt habe, aber wenn man sich hier im Forum die Beiträge zum 24-70 durchliest, hat man das Gefühl das alle anderen Objektive um Längen deklassiert werden.

 

[Miles182]

Ja das ist leider so, Fakt ist es ist ein sehr gutes Objektiv ( f2.8 II ), die Anderen sind aber nicht schlecht, haben nur für den ein oder anderen Profi nicht das letzte Fitzelschen an Qualität !

Ein Ferrariefahrer schmunzelt wohl auch über einen Porschefahrer aber man weiß ja, dass Porsche auch extrem gut ist..

Ich habe seit neustem das 24-70 f4 und muss sagen, dass ist wirklich sehr scharf und ist von der Abbildungsleistung im Allgemeinem sehr sehr gut, für mich kommt das f2.8 II garnichtmehr in Frage...

 

[S€VEN200]

Wenn ich für ein Objektiv (24-70) 2,5 mal soviel ausgeben muss, um nur minimal besser zu sein (24-105)... naja dann fällt die Entscheidung für einen Interessenten wahrhaftig nicht schwer aus.

 

[gnorm]

Du wolltest wohl sagen: Man weiß das ein Porsche fährt und ein Ferrari sich nur in der Garage gut macht

 

[dil]

Ganz ehrlich, dann verstehe ich nicht wieso das 24-70 so hoch gelobt wird. Ich muss dazu sagen, dass ich es noch nie benutzt habe, aber wenn man sich hier im Forum die Beiträge zum 24-70 durchliest, hat man das Gefühl das alle anderen Objektive um Längen deklassiert werden.

Ich persönlich bin der Meinung, dass ein solcher Forenthread Dich dann, wenn Du wirklich an Erkenntnisgewinn interessiert bist, nur sehr begrenzt weiterbringen kann. Nicht deshalb, weil die Beiträge nichts taugen - die sind in diesem Fall gar nicht schlecht -, sondern weil Qualitätsunterschiede sehr unterschiedlich wahrgenommen und bewertet werden. Wenn Du also wirklich über einen Kauf des 24-70/2.8 II nachdenkst, würde ich es mir an Deiner Stelle ausleihen oder zu einem Händler gehen und dort Vergleichsaufnahmen vom Stativ mit Kontrast-AF im Live View machen. Dann kannst Du die Abbildungsleistung vernünftig vergleichen.

 

[derry]

Hey sentino !

Einerseits geht es hier nicht, überhaupt nicht, darum, sich auf das „24-70 f2.8 II einen runterzuholen“. Das anderseits „die anderen Linsen Schrott und für Fotos total untauglich sind“, hat auch niemand behauptet. Offensichtlich besitzt Du das 24-70 2.8 II nicht bzw. hast mit diesem Objektiv keine Erfahrungen. Fazit: Du kannst die Top-Qualität des 24-70 2.8 II nicht bewerten und bist mit Deinem 24-105 fein zufrieden.

@S€VEN200: Wenn Du derart unsicher bist (und genau den Eindruck machst du), dann lasse besser die Finger von dem 24-70 2.8 II

Gruß

 

[Miles182]

Du wolltest wohl sagen: Man weiß das ein Porsche fährt und ein Ferrari sich nur in der Garage gut macht

haha ja sehr gut



aber ist doch wahr, wenn es um die letzten Details an Qualität geht dann wird es immer sau teuer ! An einem Rennrad oder Mountainbike kostet ein und dasselbe Teil welches sich dann nur um ein paar Gramm unterscheidet gleich das 2-3 fache.. dort geht es um Gewicht, beim Objektiv wohl in erster Linie erstmal um die Schärfe.. jammern auf hohem Niveau, man sollte sich dadurch nicht beeinflussen lassen.

 

[S€VEN200]

@S€VEN200: Wenn Du derart unsicher bist (und genau den Eindruck machst du), dann lasse besser die Finger von dem 24-70 2.8 II

Gruß[/QUOTE]

Das stimmt, ich bin verunsichert. D.h. aber nicht das ich die Finger davon lassen sollte, denn mich interessiert einfach nur ob ich damit nun wirklich messbar und klar darstellbare Qualitätsunterschiede sehe oder eben nicht.