Umstieg Canon 70-210/4 auf 70-200/4 L - Testbilder

[rudiru]

ohne Stativ, aber "angelehnt" .
Ich habe leider die Originaldaten nicht mehr da, die Entfernung war etwa in 50 Meter , demensprechender Ausschnitt. Wenn das Bild mit dem 70-210 evtl. verwackelt sein sollte, so sieht man auf jeden Fall den Unterschied der CA's in den Bildern.

 

[argus-c3]

Danke...

ich seh schon, das 70-210 wird mich optisch doch nicht überzeugen. Zumal die letzten Exemplare in der Bucht für 150 EUR weggegangen sind, also auch nicht mehr unbedingt als Schnäppchen durchgehen können.

Da muß ich mir in meiner Objektivplanung doch was anderes einfallen lassen.

viele Grüße
Thomas

 

[-Silvax-]

Ich habe nie behauptet, dass ein 70-210 4.0 oder 3.5-4.5 nicht gut waere. Ich habe selber noch eines hier rumliegen, weil ich mich noch nicht zum Verkauf durchringen konnte. Das L ist aber einfach nochmal besser, je mehr man sich 200mm naehert.

TORN

warum gehste dann nicht mal raus und machst ein Vergleich und postest diesen dann hier ? Denke das wäre für viele interessant.

 

[blacksock]

warum gehste dann nicht mal raus und machst ein Vergleich und postest diesen dann hier ? Denke das wäre für viele interessant.

gute idee. würde mich auch sehr interessieren.

gruss

tino

 

[rudiru]

Ich hab noch einen Vergleich auf meiner Platte gefunden ( mit 70-210 3.5/4.5 )und stelle mal die Bilder ein. (Nein, es ist nicht verwackelt)
Wenn ich die anderen Bilder hier sehe, denke ich aber das mein 70-210 nicht das beste war. Die Bilder sind nicht nachgeschärft.
Bild 1 70-200 4L
Bild 2 70-210 3.5/4.5
Bild 3 Originalbild 2

 

[finepixler]

Wenn ich die anderen Bilder hier sehe, denke ich aber das mein 70-210 nicht das beste war. Die Bilder sind nicht nachgeschärft.

Scheint mir auch so. Anbei nochmals ein Bild vom 70-210 f4. Das erste skaliert, usm und gerahmt. Das Zweite ein unbearbeiteter Crop aus der Bildmitte.