Umstieg auf Nikon - 200 2VR oder 300 2,8, was für Handball?

[Tango]

Ich kenne einige 70-200 2,8er,
das IIer von Nikon und Canon,
das Ier von Canon und das 70-200 von Tamron.
Keines davon kann dem 200 1,8L (… und wohl auch dem 200 2VR) hinsichtlich Freistellung, Schärfe, Bokeh und Spaßfaktor das Wasser reichen.

Ich kenne die genannten Objektive auch, und halte den Vorsprung der 200er für gering. Mir persönlich zu gering, als das ich noch Lust habe 3Kg Glas mit mir herumzuschleppen. Aber so setzt halt jeder seine eigenen Präferenzen.

 

[Gast_85498]

Ich kenne einige 70-200 2,8er,
das IIer von Nikon und Canon,
das Ier von Canon und das 70-200 von Tamron.
Keines davon kann dem 200 1,8L (… und wohl auch dem 200 2VR) hinsichtlich Freistellung, Schärfe, Bokeh und Spaßfaktor das Wasser reichen.

...das kann man so stehen lassen.

Nur wer braucht ständig Blende 1.8, vor allem bei Sport
Warum vesuchst du nicht erst mal ein 70-200VRII +1.4 TCII.

Ich denke das 70-200 gehört zu Standard-Ausstattung wenn du es nicht schon hast wirst du es dir sowieso kaufen.
Zudem bist du viel flexibler, gerade bei Handball.

Ich war positiv überrascht (und ich habe nur VRI) wie die Linse sich mit TC`s verhält (an D3). Im vergleich zu Canon (7d) schnellerer AF und viel bessere Abbildungsleistung.
Die 2 Blenden Lichtverlust steckt meine D3 mit höheren ISO locker weg

Ein gebr. 200VRI zu wollen und zu bekommen sind auch noch 2 Paar Stiefel.
Noch mehr glück brauchste um ein 200VRII gebraucht zu erwischen, zum vernünftigen Preis.

 

[sighthound]

Ich kenne einige 70-200 2,8er,
das IIer von Nikon und Canon,
das Ier von Canon und das 70-200 von Tamron.
Keines davon kann dem 200 1,8L (… und wohl auch dem 200 2VR) hinsichtlich Freistellung, Schärfe, Bokeh und Spaßfaktor das Wasser reichen.

Ich denke an der D700 wirst mit dem 70-200 den selben "Effekt" haben bei 200mm wie mit der 7D + 200mm 1.8.

 

[GymfanDE]

Nur wer braucht ständig Blende 1.8, vor allem bei Sport

Ständig natürlich nicht. Wenn ich aber die Wahl zwischen ISO2000 mit f2.0 und ISO4000 und F2.8 habe und sowiso die 200mm benötige, dann würde ich auch an der D700/D3(s) das 200/2 ganz klar bevorzugen. Und dazu hat man dann noch ein sehr gutes 280/2.8, wenn man längere Brennweiten benötigt und/oder längere Belichtungszeiten verwenden kann.

Warum vesuchst du nicht erst mal ein 70-200VRII +1.4 TCII.

Ich weiss natürlich nicht, bei welchem Hallensport Du in der Regel unterwegs bist. So gerne ich das 70-200/2.8 VR + TC-14E II im Freien beim Sport einsetze, so absolut ungeeignet ist die Kombi bei >90% meiner Hallensportevents. Aber das sind auch keine Bundesliga/Weltcup/WM Events sondern in der Regel 1-3 Stufen darunter.

 

[Gast_85498]

Ständig natürlich nicht. Wenn ich aber die Wahl zwischen ISO2000 mit f2.0 und ISO4000 und F2.8 habe und sowiso die 200mm benötige, dann würde ich auch an der D700/D3(s) das 200/2 ganz klar bevorzugen. Und dazu hat man dann noch ein sehr gutes 280/2.8, wenn man längere Brennweiten benötigt und/oder längere Belichtungszeiten verwenden kann.

Theoretisch stimme ich dir da voll und ganz zu, praktisch jedoch wird sich
kein großer sichtbarer unterschied zw. 200/f2 oder 200/f2.8 erkennen lassen.

Ich weiss natürlich nicht, bei welchem Hallensport Du in der Regel unterwegs bist. So gerne ich das 70-200/2.8 VR + TC-14E II im Freien beim Sport einsetze, so absolut ungeeignet ist die Kombi bei >90% meiner Hallensportevents. Aber das sind auch keine Bundesliga/Weltcup/WM Events sondern in der Regel 1-3 Stufen darunter.

Also bei ISO4000 und F2.8 ist dann aber keine Halle mehr sondern eine Höhle oder
Das dürfte dann ungefär >so< aussehen.
(200mm, Blende 2.8, 1/15 sec, ISO 1600)

Wenn du immer so widrige Bedingungen hast, solltest du vlt. deine D700 gg. die D3s tauschen und dein o.a. vergleich löst sich in wohlgefallen auf!
--->klick!

Wie heisst es so schön "das richtige Werzeug......."

 

[Char]

Nachdem ich auch keinen Hinweis über die Verwendung der Fotos gefunden habe wäre auch die DX Funktion der D700 möglich.
Dann bin ich mit den Isovorteilen der D700 auch bei 300mm und flexibler als mit Festbrennweiten.Und 5 MP reichen für Sehr Sehr Viele Dinge.

Du verlierst halt bei gleicher Ausgabegroesse wiederum 1.3 Blenden, was das Rauschen angeht und hast mit einem sehr kleinen Sucher zu kaempfen. Meiner Meinung nach ist das eher eine Kruecke, die man sich nicht antun sollte. Oder hast Du das schon mal ausprobiert und fuer gut befunden?

 

[Murcielago]

Ich denke das 70-200 gehört zu Standard-Ausstattung wenn du es nicht schon hast wirst du es dir sowieso kaufen.
Zudem bist du viel flexibler, gerade bei Handball.

Für das, was ich normalerweise fotografiere, brauche ich kein 70-200er.
I
Für die Halle bräuchte ich dann ein weiteres Objektiv - und wie sich hier herauskristallisiert hat, gibt es da recht wenig Auswahl.
In unserer dunklen Halle komme ich mit Blende 1,8, 200mm, ISO 3200 gerade mal ganz knapp auf die 1/640s.

Ich werde jetzt erstmal eine Weile mit dem Tamron 70-200 2,8 fotografieren, bis ich ein 200 2VRI finde. Dabei werde ich ja sehen, ob mich auf einmal der Zoom-Virus gepackt hat …

 

[charlielima]

Die eine Blende Unterschied ist zu vernachlässigen.

Oh nein! Beim Tischtennis ist gerade diese eine Blende entscheidend dafür, noch erträgliche Belichtungszeiten zu bekommen!

Zugegebenerweise erkauft man sich diese zusätzliche Blende zu einem sehr hohen Preis.

Ich habe das 70-200 VRII und das 200/2 VRI. Bei f/2,8 wird's beim Hallensport schon arg eng.

 

[knoxvillj]

Du verlierst halt bei gleicher Ausgabegroesse wiederum 1.3 Blenden, was das Rauschen angeht und hast mit einem sehr kleinen Sucher zu kaempfen. Meiner Meinung nach ist das eher eine Kruecke, die man sich nicht antun sollte. Oder hast Du das schon mal ausprobiert und fuer gut befunden?

Ich habe mit fast allen Kombinationen die erwähnt sind gearbeitet.
Außer dem 200f2.
Erst mit D300 und dem 300 2,8 dann dem 70-200vr weil die 300mm zu unflexibel waren.
Jetzt mit D700 und 70-200 und da mache ich sehr oft Ausschnitte weil es eben an Brennweite fehlt und das 300 2,8 bei mir nicht mehr in Frage kommt.
Hier gibt es ein 5 MP Bespiel im Forum https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=6927446#post6927446.
Gruß

 

[Gast_219605]

Wer mal das 200/2 besessen hat wird nie wieder das 70-200 bei 200mm verwenden wollen. Die Frage ist, ob man tatsächlich immer die 200mm haben möchte. Da dies beim TO aber der Fall zu sein scheint und er die Einschränkungen einer 200er FB kennt, kann man getrost dazu raten diese (m.M.n. beste Nikon-Linse) zu kaufen.

Mir pers. allerdings ist das 200/2 an der D700 für Handball eigentlich schon zu lang. An der D300s, die ich auch habe, würde ich es nie benutzen. Nicht nur wegen der langen Brennweite, sondern auch, weil es dann qualitativ nur noch auf Höhe D700 + 70-200 spielt.

 

[Gast_153974]

Wegen Macro muss ich nochmal gucken, es wird aber wohl auf das 60mm 2,0 von Tamron hinauslaufen, das ich schon gut kenne.

Obacht, das Tamron 60/2 ist doch soweit ich weiß ein DX-Objektiv, das wird an der D700 nicht wirklich gut funktionieren!

 

[Gast_85498]

Ich werde jetzt erstmal eine Weile mit dem Tamron 70-200 2,8 fotografieren, bis ich ein 200 2VRI finde. Dabei werde ich ja sehen, ob mich auf einmal der Zoom-Virus gepackt hat …

Naja, das Tamron ist ja nicht gerade eine Toplinse
Da wird die Freude am 200er aber enorm ausfallen, im vergleich zum Tamron

 

[Saabway]

Keine Toplinse ist ja ziemlich übertrieben, das Ding ist sehr scharf und wenn man überhaupt etwas dagegen sagen kann ist das der etwas gemütliche und laute AF-Motor.
Die optische Qualität ist echt gut.

 

[Bobyg]

Wenn man schon zu nikon wechselt und makro für FX braucht, wäre fast ein fehler das 105 VR nicht zu nehmen, immer wieder beeindruckend was das ding kann.

 

[Gast_88823]

An der D300s, die ich auch habe, würde ich es nie benutzen. Nicht nur wegen der langen Brennweite, sondern auch, weil es dann qualitativ nur noch auf Höhe D700 + 70-200 spielt.

Was ja wohl nicht zu vergleichen ist, da unterschiedliche Bildwinkel - wenn Du vergleichen willst, dann 200/2 + D300(s) gegen 70-200/2,8+TK1,7x (für 305 mm Brennweite) an der D700. Da weiß ich, wer gewinnt.

 

[charlielima]

Das 200/2 VRI ist eine absolute Wucht an der D3oo!

 

[Bobyg]

Was ja wohl nicht zu vergleichen ist, da unterschiedliche Bildwinkel - wenn Du vergleichen willst, dann 200/2 + D300(s) gegen 70-200/2,8+TK1,7x (für 305 mm Brennweite) an der D700. Da weiß ich, wer gewinnt.

He Eher sollte man 200/2 and DX mit 300/2.8 an FX vergleichen; bei deinem vergleich machst es dem 200/2 sehr leicht

 

[GymfanDE]

Wer mal das 200/2 besessen hat wird nie wieder das 70-200 bei 200mm verwenden wollen.

An der D700/D3s kann ich das nicht nachvollziehen. Jedenfalls so lange ich mir beim Blick durch den Sucher immer wieder einrede, dass die schwarzen Ecken im fertigen Bild (auch schon mit JPG ooc) nicht mehr vorhanden sind.

Also bei ISO4000 und F2.8 ist dann aber keine Halle mehr sondern eine Höhle oder
Das dürfte dann ungefär >so< aussehen.
(200mm, Blende 2.8, 1/15 sec, ISO 1600)

Sport mit 1/15? Ich bin regelmässig in Hallen, in denen mit ISO1600 und f2.8 nicht an vernünftige Actionbilder zu denken war. Mehr wie 1/250 (mit viel Glück und leichter Unterbelichtung, wenn mal noch etwas Tageslicht durch die Scheiben kam) war dann nicht drin. Und dann bleibt nur 1/400 mit ISO3200 oder ISO noch höher schrauben wenn die Action richtig losgeht. Oder alternativ eine /2 Optik. Je nach Sportart reichen die 1/400 und damit genügt mir das flexibelere 70-200/2.8 an der D700. Oder ich schwanke zwischen ISO5000-6400 mit f2.8 bzw. ISO3200 mit F2.0.

Naja, mal sehen, wie sich das 200/2 (mit und ohne 1,4x TK) an der D7000 schlägt. So langsam habe ich das Gefühl, dass ich am Wochenende nur noch zum Testen komme und von der eigentlichen Veranstaltung nachher nicht viel brauchbare Bilder übrig bleiben .

 

[Murcielago]

Naja, das Tamron ist ja nicht gerade eine Toplinse
Da wird die Freude am 200er aber enorm ausfallen, im vergleich zum Tamron

Ich kenne sowohl das 70-200 2,8 von Tamron (Nikon und Canon Version), als auch "bessere" Objektive.
Schlecht ist es auf jeden Fall nicht.

Wenn man schon zu nikon wechselt und makro für FX braucht, wäre fast ein fehler das 105 VR nicht zu nehmen, immer wieder beeindruckend was das ding kann.

Dass das Ding super ist, glaube ich. Da werde ich wohl sparen müssen.

 

[Gast_88823]

bei deinem vergleich machst es dem 200/2 sehr leicht

Das 70-200 als Vergleich war nicht meine Idee.

Murcielago: kann es sein, daß Du in der S/K-21-Stadt zu Hause bist? - Ich bin da nicht so arg weit weg, wenn Du ein 200/2 probieren willst.