Nein und jeder, der mit Kameras arbeitet, wird mir Recht geben.
Dass eine 7000,- EUR Optik andere Ergebnisse liefert als irgendein 300,- EUR 70-300 mit 2-fach Konverter, braucht hier auch nicht diskutiert zu werden.
Es geht überhaupt nicht um irgendwelche Kontraste, sondern z.B. um Fakten wie die AF-Geschwindigkeit und Präzision oder etwa auch die Lichtstärke.
Ist der AF zu langsam oder zu ungenau, nützt dir eine 7D mitunter rein gar nichts.
Mit einem 1,8/200 kannste in nicht ganz so doll belichteten Hallen z.B. noch Basketball-Bilder fertigen, die du mit irgend einem Billig-Zoom halt dann doch nicht mehr bekommst.
Beim Fußball in unteren Ligen sieht es kaum anders aus. Ich habe schon den Trainingsauftakt irgendwelcher Mannschaften unter Laternenlicht im Winter bei Blenden fotografiert, die es bei Billigoptiken nicht gibt. Von CA usw. ganz zu schweigen.
Daran ändert auch die Tatsache nix, dass selbst irgendein Flaschenboden bei Blende 11 was Brauchbares bringen kann.
Die Schlußfolgerung deiner "Widerlegung" wäre, dass der Kauf hervorragender Optiken rausgeschmissenes Geld ist.
Setzt mal ein 2,8/400 mit 1,4er konverter vor deine 7D, fokussiere in der Ferne irgendwas an und mach davon einen satten Crop.
Sitzt da nicht deine Fokusebene perfekt und hast du das Bild nicht verwacklungsfrei, dann ist das reiner Datenbrei!
).
