Übergangslösung bis 35/1.4 gesucht

[FelixT]

Guten Morgen Forum,
Mittelfristig möchte ich mir ein 35/1.4 L USM gönnen, momentan kann ich mir das aber nicht leisten. Damit ich nicht die Zeit bis dahin nur auf mein Mist-Kit angewiesen bin, möchte ich mir eine lichtstarke Weitwinkel-Festbrennweite (24, 28 oder 35mm) kaufen.

Da das Objektiv mittelfristig ausgetauscht wird, möchte ich nicht mehr als 400€ ausgeben. Eine maximale Blende von mindestens 2.0 ist Pflicht. Desweiteren soll das Objektiv Vollformat-tauglich sein, denn ich fotografiere auch analog und falls möglich USM/HSM besitzen.

Von Canon gibt es nach diesen Kriterien nur zwei Möglichkeiten:
EF 35/2.0
EF 28/1.8 USM

Sigma bietet:
28/1.8 EX DG
24/1.8 EX DG

Da ich eher Sigma-Skeptiker bin und die Sigma-Objektive kein HSM besitzen, tendiere ich zum EF 28/1.8 USM.
Aber ich habe noch keines dieser Objektive besessen. Was sind eure Erfahrungen und Empfehlungen im Bezug auf diese vier Objektive?

 

[Goldmember]

Da ich eher Sigma-Skeptiker bin und die Sigma-Objektive kein HSM besitzen, tendiere ich zum EF 28/1.8 USM.
Aber ich habe noch keines dieser Objektive besessen. Was sind eure Erfahrungen und Empfehlungen im Bezug auf diese vier Objektive?

Das 28/1.8 hat ein ganz schrecklich unruhiges Bokeh.

 

[Agli Dack]

Wie wäre es mit dem Sigma 30/1,4? Es hat sogar HSM und liegt ungefähr im
gleichen Preisrahmen.


Agli

Edit: Sry, hatte überlesen, dass es vollformattauglich sein soll:-(

 

[FelixT]

Das 28/1.8 hat ein ganz schrecklich unruhiges Bokeh.

Ja, das habe ich auch schon gelesen und gesehen.
Wie sieht das Bokeh beim 35/2.0 aus? Wie ist da die Schärfeleistung am Crop?

 

[Gast_53149]

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=215088

 

[FelixT]

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=215088

Held vom Erdbeerfeld. So neu bin ich hier nun auch nicht.
Was mich am 35 stört, ist dass ich im Vergleich zu unwesentlich teureren Standardzooms "nur" eine Blende gewinne und das es keinen USM hat, wobei das weniger schwer wiegt.

 

[Rudolfo2]

Hallo,
hast du schon mal daran gedacht, ein MF-Objektiv zu adaptieren - wenn ja, schau mal hier rein.
Gruß

 

[FelixT]

Hallo,
hast du schon mal daran gedacht, ein MF-Objektiv zu adaptieren - wenn ja, schau mal hier rein.
Gruß

Hmm, am häufigsten kommen meine Objektive an der digitalen zum Einsatz. Die 400d hat aber einen wirklich mikrigen Sucher (wer zwischen den Zeilen liest, findet einen weiteren Posten meiner Einkaufsliste ), der bei MF nicht viel Spaß aufkommen lässt.
Ich hab' mir trotzdem mal den Vergleich angeschaut. Da es mir vor allem um AL geht, fallen alle Objektive ab 2.8 raus. Von den Objektiven mit maximalen Blenden größer 2.0 beeindruckt mich das Carl Zeiss Distagon 35/2.0, das liegt bei einem Neupreis (für Nikon) von 800€ zuzüglich Adapter.
Das auch sehr gute Leica Summicron-R 35/2.0 kostet dann mal glatte 2200€ (ohne Adapter).

Das EF 35/2.0 könnte mein Übergangsobjektiv werden. Wobei ich mich immer noch frage, ob das EF 28/1.8 USM nicht die bessere Wahl wäre (Blende, USM, FTM, Verarbeitung)? Hmm...

 

[icke]

Na wenn das die Übergangslösung zum 35/1,4 sein soll, dann würde ich auch das 35/2,0 nehmen. Schließlich hast Du da ja wenigstens dann auch schon den gleichen Bildwinkel.
Das 28er ist dann ja schon ein "richtiges" Weitwinkel und unterscheidet sich vom 35er in der Bildwirkung doch um einiges.

Einem 28er sieht man den Weitwinkel schon an, während man beim 35er mehr aufs Bild bekommt (als beim 50er), aber es sieht noch nicht so nach Weitwinkel aus.

 

[e[nt]e]

Ich gesell mich mal hier dazu wenn ihr nix dagegen habt
Bin zwar nicht auf der Suche nach 'ner Übergangslösung zum 35/1.4, aber ich hab gemerkt, dass 50mm am 1,6 Crop doch schon ein bisschen zuviel sind für manche Sachen.
Ich war/bin eigentlich noch auf der Suche nach einem 50/1.8 I, sozusagen als Einstieg in die Welt der lichtstarken Festbrennweiten. Denke auch, dass ich mir das auf jeden Fall noch zulegen werde.
Wenn ich mir jetzt so den Vergleichstest da angucke (danke an Rudolfo2 für den Link) dann überlege ich gerade, ob es vielleicht doch Sinn macht einen M42 Adapter zu kaufen. Ich hätte nämlich die Möglichkeit ein Carl Zeiss Jena Flektogon electric MC 35/2.4 zu benutzen, vielleicht auch als "Dauerleihgabe"
Wenn ich dann schon den Adapter hätte könnte ich auch noch ein Pentacon 200/4 und ein Pancolar 50/1.8 benutzen.

Klar, das mit dem MF und der 400D ist so ne Sache
Hab ich mit der "Wundertüte" auch schon Erfahrung gemacht.

Also, was meint ihr? Lohnt sich der Adapter?

 

[FelixT]

Ich gesell mich mal hier dazu wenn ihr nix dagegen habt
Bin zwar nicht auf der Suche nach 'ner Übergangslösung zum 35/1.4, aber ich hab gemerkt, dass 50mm am 1,6 Crop doch schon ein bisschen zuviel sind für manche Sachen.
Ich war/bin eigentlich noch auf der Suche nach einem 50/1.8 I, sozusagen als Einstieg in die Welt der lichtstarken Festbrennweiten. Denke auch, dass ich mir das auf jeden Fall noch zulegen werde.
Wenn ich mir jetzt so den Vergleichstest da angucke (danke an Rudolfo2 für den Link) dann überlege ich gerade, ob es vielleicht doch Sinn macht einen M42 Adapter zu kaufen. Ich hätte nämlich die Möglichkeit ein Carl Zeiss Jena Flektogon electric MC 35/2.4 zu benutzen, vielleicht auch als "Dauerleihgabe"
Wenn ich dann schon den Adapter hätte könnte ich auch noch ein Pentacon 200/4 und ein Pancolar 50/1.8 benutzen.

Klar, das mit dem MF und der 400D ist so ne Sache
Hab ich mit der "Wundertüte" auch schon Erfahrung gemacht.

Also, was meint ihr? Lohnt sich der Adapter?

Wenn du die Objektive zur Verfügung hast, wieso nicht. Sooo teuer ist der Adapter ja auch nicht.

 

[e[nt]e]

Wenn du die Objektive zur Verfügung hast, wieso nicht. Sooo teuer ist der Adapter ja auch nicht.

Mhm ich glaub du hast Recht. Hab grad gesehen, dass es in der Bucht sogar einen AF Confirm Adapter gibt, der mit Versand (aus GB) auch nur ca 17,50€ kostet. Und ohne AF Confirm aus China für 6,50€. Hatte meinen T2 Adapter bei virtualvillage gekauft und bin damit auch zufrieden, aber für einen M42 Adapter mit AF Confirm wollen die da ca. 45€ haben...
Also ich glaube ich werd mir wirklich einen Adapter zulegen.

So genug Off-Topic zu Adaptern ich übergeb dir deinen Thread wieder

 

[gwag]

Als Übergangsobjektiv ist das 35er 2.0 sicherlich gut zu gebrauchen.
Ab Crop bietet es eine hervorragend Abbildungsleistung, Af ist schnell und treffsicher (wenn auch nicht ganz USM-Geschw.). Preis-Leistung ist bei diesem Objektiv top - IMHO besser als beim 50er 1.8II (wg. Verarbeitung und AF).
Freilich wäre das 28er 1.8 vom Brennweitenbereich her ein wenig besser zu gebrauchen, und stört auch nicht neben einer 35er FB. Bezüglich Bildqulität überzeugte mich allerdings das 35er ein wenig mehr.

 

[JungFlorian]

http://www.prime-junta.net/pont/Pontification/a0101_Why_I_Diss_L_Lenses/a_Why_I_Diss_L_Lenses.html

 

[FelixT]

http://www.prime-junta.net/pont/Pontification/a0101_Why_I_Diss_L_Lenses/a_Why_I_Diss_L_Lenses.html

Danke für den Link, mir ist durchaus bewusst, dass es nicht immer ein L sein muss.
Beispielsweise mein 85/1.8 USM, dass ich nicht gegen ein 85/1.2 L USM austauschen werde. Oder aber auch mein 100/2.8 Makro USM. Das wird sicher niemals zu einem 180/3.5 L Makro USM werden.

Aber der Link sagt auch ganz genau, wieso ich zu einem 35/1.4 L USM anstatt dem 35/2.0 tendiere: Die Rechnungen der alten Einsteiger und Amateur-Festbrennweiten reichen zum Teil bis in die 80er zurück und bieten keine Features wie USM, FTM oder Bildstabilisatoren. Auch neue Glasvergütungen tauchen logischerweise nicht auf bei solch alten Konstruktionen.

Ich will jetzt hier aber keine L vs Non-L Diskussion vom Zaun brechen, denn ich bin mir sehr wohl bewusst, was ich will und was nicht.

 

[gwag]

Es will dir hier auch keiner das 35L ausreden.... Ich will es selbst haben, nur fehlt halt so einiges in der Kriegskassa...
Nur ist die Frage, was du suchst (als Übergangslösung) - einen Zusatz zum L oder soll das L ein 100%iger Ersatz werden.

 

[ChibaCityBlues]

Lesenswert:

First-Series EF Primes

edit:
@Bravissimo: Anderer Artikel, aber mit der Webseite warst Du schneller.. Trotzdem sehr lesenswert. ;-)

 

[Gast_53149]

Also dann sag ich auch nochmal 'n bißchen mehr als nur den Link :
Ich finde als Übergang das 35/2,0 völlig in Ordnung. Wenn ich was dran zu kritisieren habe, dann eigentlich nur den lauten AF. Es ist ist am Crop gut und es ist schön klein und leicht. Als Dauer-Normalbrennweite würde ich aber das 28er vorziehen (wegen des USM und wegen der etwas kürzeren Brennweite). In jedem Fall würde ich an einer 400D das 35er einer MF-Adapterlösung vorziehen (es ist ja inzwischen auch recht günstig geworden). MF mit Adapter an dem kleinen Sucher geht zwar bei Makros vom Stativ und auch bei längeren Brennweiten, wo die Schärfe deutlicher springt, aber bei 35mm - nein danke. Wenn es sowieso nur ein Übergang sein soll, würde ich mir auch die Preisdifferenz zum 28er sparen, zumal letzteres nicht so sehr beliebt ist und darum vielleicht der Verlust höher ist (ist jetzt aber Spekulation).
Zum Schluß noch ein kleiner Vorteil des 35er: Weil es keinen USM hat, hat es dafür einen eindeutigen Unendlichanschlag. Das kann für Nachtaufnahmen mit MF recht praktisch sein.
Gruß, leicanik

 

[Starburst]

Das EF 35/2.0 könnte mein Übergangsobjektiv werden. Wobei ich mich immer noch frage, ob das EF 28/1.8 USM nicht die bessere Wahl wäre (Blende, USM, FTM, Verarbeitung)? Hmm...

Also von der Blende her finde ich das relativ egal. 1/3 Blende macht den Braten auch nicht fett. USM spricht eindeutig für das 28er. Der zweite Punkt sollte die Brennweite sein. Der Unterschied ist zwar nicht enorm, macht sich in dem Bereich aber schon ein wenig bemerkbar.
Freistellen ist so ne Sache mit beiden Linsen, zumindest ist es wesentlich schwieriger als mit deinem 85er, das liegt an der Brennweite.
Naja, ich hab mich für das35/f2 entschieden. Der Preis ist unschlagbar. Der AF ist vielleicht etwas lahm, ansonsten ist es für mich eine schöne AL Linse wenn das 50er mal zu lang ist.

 

[FelixT]

35/2.0 ist aufm Weg, werde berichten.