In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
Das sind ja auch MF-Objektive mit großem Bildkreis, nur halt manuell.
Es gibt ja immerhin das 23/4 und das 20-35/4. Erschwinglich - das ist relativ... Die Fujinone sind natürlich nicht ganz so günstig wie ein gebrauchtes TSE plus Adapter oder ein UWW an KB.
Wenn man ehrlich ist, hat die mangelhafte Auflösung von Film und der Verarbeitungskette zum Bild an der Wand schon dazu beigetragen, dass man BIlder als "akzeptabel scharf" eingeschätzt hat, was heute nur noch als "Ausschuss" bezeichnet würde. 20MP in Pixelscharf ist bei sich (schnell) bewegenden Motiven mit manuellem Fokus kaum realistisch und reproduzierbar hinzubekommen.
Fringer will wohl bald auch einen AF-Adapter für Pentax 645 FA/D-FA/DA-Objekive für Fuji GFX bringen. Nicht dass ich erwarte, daß das überschnell wird, aber trotzdem nett, wenn man den Schrank voller Pentax 645 hat...
Schau dir nur einmal eine Fotozeitschrift (wie z. B. Color-Foto oder Foto-Magazin) aus den '60er oder '70er Jahren an! Kaum zu glauben, was damals so alles als druckreif galt! So etwas würde heute jeder Anfänger sofort dem Papierkorb überantworten. Erst in den späten '70ern erreichte die mittlere Bildqualität ein Niveau, das heute noch als ... na ja, nicht immer unbedingt super, aber immerhin als akzeptabel durchgehen würde.
Da könnte man mal "Das Goldene Buch der Rolleiflex"und ähnliche Publikationen anschauen. Von Leitz/Leica gibt es sicher ein KB-Pendant dazu.
Das 4/120er habe ich auch liegen, aber praktisch kaum in Gebrauch. Es ist allerdings die manuelle Version. Am Kipon- Adapter kann man richig gut damit spielen.
Mal sehen, was das wird. Wenn er einen Akkuschrauberantrieb hat, werden einige AF-Objektive von denen sehr interessant.
Das mit der Qualität lag meiner Ansicht nach eher an den Filmen und der angewandten Drucktechnik als der Kameratechnik inkl. Optiken. Und die Fotografie in Deutschland war im Normalfall in den 1960ern bei weitem nicht auf dem Status, den sie anderswo auf der Welt hatte. Abgesehen von einigen "Leuchttürmen". Hierzulande war das in der Regel innungpflichtiges Handwerk auf manchmal erschreckend niedrigem Niveau, anderswo Kunst.
Es gab auch kurz nach dem Ersten Weltkrieg schon Kameras, die "alles automatisch erledigten".
Welche Technik gab es denn in anderen Ländern, die so überlegen war? Kameras in der zeit waren häufig Rollei und Hasselblad, Objektive kamen von Schneider/Kreuznach und Zeiss/Oberkochen. Vergrößerungsobjektive von Rodenstock. Alles aus Deutschland bis auf die Hassi, die aber auch aus Europa kam. Und Agfa Filme waren so schlecht nicht - ob man Agfa oder Kodak nahm war eher von persönlicher Präferenz als qualitativ motiviert. Auch bei den Fachkameras waren die Deutschen Hersteller vorne mit dabei.
Wir reden hier im Moment rein von der technischen Bildqualität, nicht von künstlerischen Aspekten. Und da ist ein Fokus aufs handwerkliche eher förderlich als hinderlich.
Also Gewicht spielt bei der mangelnden Freihandtauglichkeit eher keine Rolle. Das unhandliche Scharfstellen mit Balgen und Zahnrädern und der dunklen Mattscheibe und die notwendigerweise sehr langen Belichtungszeiten bei den lichtschwachen Objektiven (Offenblende 8 war keine Seltenheit) schon eher. Das Handling mit Planfilmen ist auch etwas umständlich ausserhalb des Studios, selbst mit Kassetten (die auch ziemlich teuer waren). Großformat war nie was für unterwegs. Ausserhalb des Studios hat man die eigentlich nur für Immobliekfotos hergenommen (wo man den Verstellbereich brauchte) oder noch ganz selten für Landschaftsaufnahmen.
Vieles was "als druckreif galt", war einer armseligen, weil möglichst billigen Rasterung, Klischierung und Drucktechnik geschuldet.
Es geht dabei nicht um die Kameratechnik, sondern um das, was danach noch so kommt bzw. kam. Da musste der Film entwickelt werden; dann braucht man ein paar Abzüge und dann musste der ganze Kram bis zur fertigen Druckvorlage auch noch einige Male umkopiert werden. Am Ende wurde dann vielleicht das falsche oder zu billiges Papier eingekauft und dann war's halt Mist und musste trotzdem zum Kunden/Leser. Zumindest konnte man das mal sehr deutlich bei einigen kleineren Zeitungen beobachten.
Ach ga... Das erzählst du einem mit 'ner Sinar und einer Shenhao- Zigarrenkiste im Koffer... Mal im Ernst: Wenn das Wetter es erlaubt hat, wurde das Format sehr schnell größer. Bei mir zumindest. Ich habe mich damals mal wegen der besseren Qualität und der geringeren Kosten genau dafür entschieden. Großformat geht langsamer, was zu sorgfältigerer Arbeit und dadurch weniger Materialverbrauch führt. Der Kostenvorteil liegt im Materialverbrauch insgesamt und der Bildausbeute, nicht in den Kosten pro Klick. Und auch nicht in der Anschaffung der Kamera selbst, die weniger als die Hälfte eines professionellen Mittelformatsystems gekostet hat, inkl. drei Objektiven, von denen zwei Gebrauchtkäufe waren. So habe ich das in den späten 1980ern gesehen und es hat sich gezeigt, dass es für meinen Bedarf gepasst hat.
Die Filme waren überall auf der Welt die gleichen. Wer Wert auf gute Schärfe schöne Farben gelegt hat, hat meist zu Diafilm gegriffen, der halt weniger Dynamikumfang hatte und daher mehr Sorgfalt beim Belichten (und mehr Können beim Vergrößern) erforderte.
Und das war hierzulande schlechter als anderswo? Es hat überall gute und schlechte gegeben und die Technik war überall verfügbar. Color Foto war zumindest in den 80ern eher technisch hochwertig gedruckt, war das in den 60ern und 70ern anders?
Ja, der Ektachrome hat auch grünes Wasser blau gemacht, ich erinnere mich an eine Vergleichsaufnahme, die mir mein Vater mal gezeigt hat (Donau 1x auf Agfachrome, 1x auf Ektachrome fotografiert). Das hat aber nicht jedem gefallen.
Der Abzug ist die erste Kopiergeneration. Wenn das Ganze gedruckt vor dir liegt, sind wir aber schon bei Generation drei oder vier(Farbauszüge, den ganzen Kram zusammenkleben und dann das Geklebte nochmal kopieren und von da dann die eigentliche Druckplatte anfertigen). Ich kenne auf dem Sektor aber nicht mehr alle Details, wei ich nur mal zwei Wochen in einer Druckerei hospitiert habe, aber so etwa war das halt. Wirklich einfacher wurde das Ganze erst mit den ersten DTP- Systemen ab etwa Mitte der 1980er Jahre. Da konnte man schon mal direkt auf die Platte ausbelichten.
In der Zeit waren wir noch in der Umstellung vom Blei- auf den Fotosatz. Soll heißen: Drucktechnik war überall verfügbar, aber die Standards waren nicht immer dieselben. Ich habe mir damals sogar meinen Drucker für die Visitenkarten danach ausgesucht(Bleisatz sah auf Büttenkarton besser aus). Entsprechend schwankte auch dadurch die Druckqualität. Bei den Fotozeitschriften wurde allerdings eher auf Qualität geachtet. Sonst wäre das Ganze ja irgendwie nicht glaubwürdig gwesen.
Es ging dabei nicht um den Ektachrome und seine Macken an sich, sondern um die Weiterverarbeitung. Solche Dinge mussten auch damals schon schnell gehen und wenn man da die Filmsorte gewechselt hat, konnte das schon mal für eine gewisse Verwirrung und manchmal auch Probleme sorgen. Ektachrome konnte man damals schon weltweit in einem einfachen Verfahren(E6) verarbeiten, was bei Agfa erst irgendwann ab Anfang der 1980er Jahre möglich wurde. Da hatte aber schon jemand anderes den Platz in der ersten Reihe besetzt(Kodak). In SW war es den meisten aber eher egal. Der Städter hatte TRi-X und der Dörfler Ilford(Es ist aber nicht überliefert, ob das wirklich so war). Agfa kauften vor allem die Amateure. Deren Filme konnte man nicht so gut pushen wie Tri-X oder den HP5(Später mit "plus"), was zuweilen aber wichtig war. Wirklich schlecht waren sie deshalb aber nicht.
Nachdem jetzt nun alle Oppas hier vom Kriech erzählen gehe ich davon aus, dass sich das Threadthema in Luft aufgelöst hat?
Und wenn es die Alten, Rentner und Senilen nicht gäbe müssten die Jungen sich ihre Schulen, Straßen usw….selber planen und wüssten womöglich nicht wo hinten und vorne ist. Ach ja für etwas schon, aber dafür sorgt die Natur und nicht der Verstand. Ach wie blöde, da haben wir auch schon die Nase vorn.Typisches Rentner-Treffen im DSLR-Forum - während die Jugend mit Handys oder Instax fotografiert, leben die 70er mit 6x7 und anderen, vergessenen Formaten hier weiter...
Dat ganze junge Folks mookt nix anners, as upp'm Ackersnacker rumdaddeln. Ischa ok nich äinfach, datt mit'n denk'n. De wäit nich mool wat'n Straat is.Und wenn es die Alten, Rentner und Senilen nicht gäbe müssten die Jungen sich ihre Schulen, Straßen usw….selber planen und wüssten womöglich nicht wo hinten und vorne ist. Ach ja für etwas schon, aber dafür sorgt die Natur und nicht der Verstand. Ach wie blöde, da haben wir auch schon die Nase vorn.
Allerdings. In den ausgehenden 80ern hatten wir dann auch mal höher auflösende Filme, die den meisten Leuten ausreichten. Der TTL-Automatik-Firlefanz in den billigen Schwarzen Rauchern aus China(Es gibt aber auch eine Menge guter Sachen von dort) ist auch heute noch von eher geringem Nutzen. Es sei denn, man kann die Leistung der kompakten Blitze einzeln per Fernsteuerung regeln. Licht muss man immer noch selbst setzen, einmessen und kontrollieren, wenn es nicht nur nach einem billigen Ebayfoto aussehen soll. Nur das Polaroid selbst(im Sinne einiger Probeschüsse) ist mittlerweile digital.
Moin!
Ein kluger Mensch sagte einmal, „Das beste Kabarett gibt es in politisch schlechten Zeiten“. Euch allen geht es gut!
Klar, Du kennst Deinen ältesten Enkel besser als wir - aber was ist zB mit der/dem Zweitältesten?
