Objektive Top-5 eurer Optiken @ L-Mount

[bodomh]

Unpopular Opinion, sollte aber genannt werden: das beste, was man an das L-Mount anbringen kann ist ein Adapter.

Deine Opinion ist durch Deine Formulierung unpopular - bei Deiner MF-Nische mag das für Dich so sein. Ich erkennen keinen guten Grund, warum beim L-Mount die nativen Objektive eine schlechtere P/L haben als bei den anderen Mounts. Im Gegenteil, durch Sigma hat der L-Mount eine bessere P/L als CaNikon.

Aber zum Thema, was sind denn Deine top 5 Optiken am L-Mount adaptiert?

 

[JRabbit]

Deine Opinion ist durch Deine Formulierung unpopular - bei Deiner MF-Nische mag das für Dich so sein. Ich erkennen keinen guten Grund, warum beim L-Mount die nativen Objektive eine schlechtere P/L haben als bei den anderen Mounts. Im Gegenteil, durch Sigma hat der L-Mount eine bessere P/L als CaNikon.
...

Zumal die aller meisten alten MF Objektir von der Abbildungsleistung her deutlich schlechter als moderne Objektive sind. Natürlich gibt es auch Perlen. Die Perlen werden aber auch zu entsprechenden Preisen gehandelt. In der Regel gilt eher modernes Glas zu vergleichbaren Preisen schlägt Altglas.

 

[bodomh]

In der Regel gilt eher modernes Glas zu vergleichbaren Preisen schlägt Altglas.

Ja, insbesondere bei so Schnappern wie dem 50/1.8 und dem 20-60 (zusammen gebraucht rund 500€), was eine super Basis für ein System ist.

Und wenn man die Wertigkeit der Sigma iSeries möchte, dann kann man sich bei Altglas an Leica orientieren...

 

[SonNik]

Zumal die aller meisten alten MF Objektir von der Abbildungsleistung her deutlich schlechter als moderne Objektive sind. Natürlich gibt es auch Perlen. Die Perlen werden aber auch zu entsprechenden Preisen gehandelt. In der Regel gilt eher modernes Glas zu vergleichbaren Preisen schlägt Altglas.

Die Frage ist aber auch wieviel Relevanz und wieviel Marketing hinter der Wichtigkeit von Abbildungsleistung steckt. Ich glaube kaum, dass es viele Leute gibt, die in Galerien/Museen die Abbildungsleistung von Photos des etwaiger Photo-Legenden des letzten Jahrhunderts bemängeln. Persönlich empfinde ich diese Relevanz als Mythos - ein gutes Bild hat erstmal per se wenig mit der eigentlichen Bildqualität (Randschärfe, etc.) zu tun; hier sind andere Aspekte deutlich wichtiger. Auch ein talentierter Maler, kann mit einem 50 Cent Pinsel geile Gemälde malen; bessere als jeder Anfänger mit einem 500€ Pinsel.

Es ist ja nicht ohne Grund, dass Linsen so gut Ihren Wert halten; Kameras weniger - diese sind technisch innerhalb weniger Jahre überholt. Persönlich habe ich mir die S5 lediglich aufgrund der (aktuellen) Allrounder-Qualität gekauft; ISO brauchbar bis 51200, Video 4K, vernüntiger Stabbi auch mit Altglas, 96MP Aufnahmen für Negativ-Scans, etc. - NICHTS an dieser Kaufentscheidung hatte etwas mit dem L-Mount zu tun.

Grundsätzlicher Vorteil bei adaptierten Linsen: Diese sind nicht Systemgebunden. Marken interessieren mich wenig; und wenn Canon, Nikon, Sony, etc. in ein paar Jahren eine Kamera rausbringen, die mir besser gefällt als die S5 bin ich froh nur 30€ auf einen Adapter 'verschwendet' zu haben; meine Altglas-Linsen nutze ich weiterhin. Versucht mal eine L-Mount Linse an eine Sony zu adaptieren. Viel Spaß.

 

[JRabbit]

Die Frage ist aber auch wieviel Relevanz und wieviel Marketing hinter der Wichtigkeit von Abbildungsleistung steckt. Ich glaube kaum, dass es viele Leute gibt, die in Galerien/Museen die Abbildungsleistung von Photos des etwaiger Photo-Legenden des letzten Jahrhunderts bemängeln. Persönlich empfinde ich diese Relevanz als Mythos - ein gutes Bild hat erstmal per se wenig mit der eigentlichen Bildqualität (Randschärfe, etc.) zu tun; hier sind andere Aspekte deutlich wichtiger. Auch ein talentierter Maler, kann mit einem 50 Cent Pinsel geile Gemälde malen; bessere als jeder Anfänger mit einem 500€ Pinsel.

....

Das sind doch verschiedene Dinge. Dass eine gute Ausrüstung noch lange keine guten Fotos macht sollte klar sein.

Allerdings wenn es um die Bewertung der Ausrüstung geht, darf solche Maßstäbe durchaus anlegen. Und wenn ich mir die vielen 50mm so anschaue, die es für die verschiedenen Systeme früher so gab, dann müsste ich schon ziemlich tief in die Tasche greifen um bei der Leitung des günstigsten Panasonic 50mm f1.8 anzukommen. Eines auf Niveau des 50mm f1.4 pro gibt es vermutlich gar nicht.

Daneben kannst du stark davon ausgehen, dass die großen Meister des letzten Jahrhunderts auch stark darauf geachtet habe, was ihre Ausrüstung denn leisten kann und sie die Ausrüstung dementsprechend zusammengestellt und verwendet haben.

 

[SonNik]

Allerdings wenn es um die Bewertung der Ausrüstung geht, darf solche Maßstäbe durchaus anlegen. Und wenn ich mir die vielen 50mm so anschaue, die es für die verschiedenen Systeme früher so gab, dann müsste ich schon ziemlich tief in die Tasche greifen um bei der Leitung des günstigsten Panasonic 50mm f1.8 anzukommen. Eines auf Niveau des 50mm f1.4 pro gibt es vermutlich gar nicht.

Daneben kannst du stark davon ausgehen, dass die großen Meister des letzten Jahrhunderts auch stark darauf geachtet habe, was ihre Ausrüstung denn leisten kann und sie die Ausrüstung dementsprechend zusammengestellt und verwendet haben.

Ich frage nochmal nach der Relevanz. Dass ein moderner Ferrari 300km/h schaffen wird ist auch kein Geheimnis; wenn man aber im Amiland lebt, wird man das auf öffentlichen Straßen nie nutzen (dürfen). Vergleichbar ist die photographische Abbildungsleistung: ich bewege mich seit ein paar Jahren mehr und mehr im kommerziellen Bereich - Was bringt mir hier teures Equipment mit endgeiler Auflösung, wenn meine Kundschaft den Unterschied nicht einmal erkennt? Ich glaube es spricht schon etwas für sich, dass Kamera-Giganten wie e.g., Nikon die verschiedensten 50er mehr oder weniger optisch identisch über Jahrzehnte gebaut haben (ich persöhnlich sehe keinen Unterschied zwischen einem 50mm 1.4 Ai-s und Af-G; besessen habe ich beide; das 50 1.2 wurde bis vor kurzem auch noch quasi baugleich hergestellt; erst nach knapp 40 Jahren wurde es von dem 1.2 Z abgelöst).

Natürlich gibt es immer Billigstlinsen; ich spreche aber von mittel/hochwertigen Linsen von Yesteryear, die durchaus noch einiges (= mehr als genug für persöhnliche und kommerzielle Anwendung) hergeben.

Natürlich ist am Ende alles immer eine Geldfrage ... genauso kann man aber auch fragen warum nicht alle Menschen Ferraris fahren... und selbst der Vergleich ist nicht ganz sauber. Teurer ist nämlich auch nicht immer gleich besser; es kommt darauf an wonach man sucht. Ich präferiere MF über AF: Glas, dass für MF gebaut ist, hat in der Regel guten MF im Hinterkopf gehabt - und wiegt dazu auch noch weniger. Ich nutze aktuell als Immerdrauf ein Nikon 50 1.2; das Teil ist vergleichsweise winzig, MF butterweich und auf Blende 1.8 abgeblendet scharf; bei Blende 1.2 gerade so unscharf genug, um Portraits nativ etwas zu 'glätten'. Win-win.

Aber wie gesagt, Marken sind mir Banane, es gibt auch von anderen Herstellern tolles Altglas und ich gedenke stark mich hier zu expandieren, anstelle mich auf das L-Mount zu limitieren (was beim Verkauf der S5 höchstwahrscheinlich nicht weitergenutzt werden kann w.g. dem Auflagemaß).

Bonus Adapter: man hat nochmal 2cm mehr Abstand zum Sensor; für mich ist dies auch eine Schutzfrage, da ich sehr oft Linsen wechsle; über Jahre war es ein großer Sorgefaktor für mich, dass ich mir Mal in der Eile den Sensor mit einer Objektivkante (o.a.) zerkratze - die Sorge ist mit dem Adapter keine mehr.

Aber gut - wie gesagt; ich wollte das Thema Adaptierung hier einmal anstoßen. Dass die L-Mount Linsen für eine L-Mount Kamera wohl am besten getunt sind wird wohl klar sein. Wenn man mit leichten Abstrichen, die verm. den Wenigsten überhaupt auffallen leben kann, ist der Horizont schnell sehr viel weiter. Von meiner Seite ist alles gesagt. Happy Shooting.

 

[JRabbit]

...Ich glaube es spricht schon etwas für sich, dass Kamera-Giganten wie e.g., Nikon die verschiedensten 50er mehr oder weniger optisch identisch über Jahrzehnte gebaut haben (ich persöhnlich sehe keinen Unterschied zwischen einem 50mm 1.4 Ai-s und Af-G; besessen habe ich beide; das 50 1.2 wurde bis vor kurzem auch noch quasi baugleich hergestellt; erst nach knapp 40 Jahren wurde es von dem 1.2 Z abgelöst).
..

Mich hat das früher immer gestört, dass die Linsen immer zwei Blenden abgeblendet werden mussten um ordentliche Auflösung zu erzielen. Ich bin froh, dass ich bei meinen moderne Objektiven auch schon offen ordentliche Auflösung bekomme. ...

Natürlich gibt es immer Billigstlinsen; ich spreche aber von mittel/hochwertigen Linsen von Yesteryear, die durchaus noch einiges (= mehr als genug für persöhnliche und kommerzielle Anwendung) hergeben.

Die sind dann aber in der Regel auch nicht gerade günstig.

Natürlich ist am Ende alles immer eine Geldfrage ... genauso kann man aber auch fragen warum nicht alle Menschen Ferraris fahren... und selbst der Vergleich ist nicht ganz sauber.

Ist wirklich ein schlechter Vergleich. Es geht nicht um Ferraris, sondern darum, dass ein moderner Golf besser ist als ein Käfer aus den 70ern. Auch wenn der Käfer mehr Charakter hat, so ist der aktuelle Golf doch in jeder Hinsicht überlegen.

 

[SonNik]

Mich hat das früher immer gestört, dass die Linsen immer zwei Blenden abgeblendet werden mussten um ordentliche Auflösung zu erzielen. Ich bin froh, dass ich bei meinen moderne Objektiven auch schon offen ordentliche Auflösung bekomme. ...

-- Daran hat sich aber auch wenig geändert. Auch moderne Linsen performen am Besten, wenn diese 2-3 Blenden abgeblendet werden. Der 'Weichzeichner' bei Offenblende kann aber durchaus auch seine Vorteile haben - ganz viel früher hat man sich Vaseline auf die Linse geschmiert; nicht ohne Grund - gerade bei Portrait-Linsen ist übermäßige Schärfe oft kontraproduktiv

Die sind dann aber in der Regel auch nicht gerade günstig.

-- Ich habe eben mal geschaut; das Lumix 50 1.8 liegt so bei um 450€ neu; 350€ gebraucht. Gebrauchte MF 50 1.8 Linsen verschiedenster Hersteller bekommt man easy für um 50€ gebraucht (e.g., das 50mm 1.8 Ai-s; immer noch eine super Linse) - ist das Lumix hier mind. 7-mal besser? Es gibt ja auch noch andere Faktoren, die man nicht vergessen darf; einer davon ist leider Diebstahl (mir passiert; vielen die ich kenne) - seit dem ist meine Devise grundsätzlich "So gut wie möglich, so günstig wie möglich"; lebe ich dauerhaft mit der Angst, dass mir mein Equipment geklaut wird? - natürlich, aber beim nächsten Mal tut es weniger weh. Andere Themen sind e.g., Werterhalt (alte Linsen haben de facto keinen Wertverfall mehr) und Wartungs-/Reparaturfähigkeit; bei neuen Linsen kann man für etwaige Reparaturkosten schnell auch gleich mal eine neue Linse kaufen (hatte meine Mutter mal bei einem 18-200 von Nikon; AF ging nicht mehr - Reparatur so teuer, wie ein Neues). Gut - das ist natürlich alles in allem eher eine Grundsatzeinstellung zwischen neu und gebraucht. Natürlich ist es für keinen Hersteller gut, dass 'Kunden' gebraucht statt neu kaufen - was kann ich denn aber dafür, dass sich technisch so wenig über Jahrzehnte von Objektivtechnik getan hat (wie gesagt, weder ich, noch meine Kundschaft erkennen merkliche Unterschiede zwischen einer modernen und 40-Jahre alten Linse)? Man kann nicht verleugnen, dass hier schon einiges an Marketing-hype drinsteckt ...

Und nochmal kurz zum L-Mount; es ist ja auch nicht so, dass die nativen Linsen hier die Königsklasse repräsentieren. Ich habe wirklich viele Berichte gesehen, von Kunden, die sich über mangelhaften AF beschwert haben (e.g., beim Video-Tracking); ich kann dies selbst nicht beurteilen, da nicht getestet - zumindest scheint das Feedback gegenüber der S-Kamera Reihe deutlich besser als das Feedback bzgl. des L-Mounts. Wenn ich wirklich so tief in die Tasche greifen würde, erwarte ich, dass ich mich 100% auf mein Equipment verlassen kann; ein Mitgrund weshalb ich MF photographiere (gerade an der S5 ein Traum).

Grundsätzliche Empfehlung: Probiert es einmal selber aus; wie gesagt - Altglas hat keinen Wertverfall. MF macht Spaß und lässt sich durchaus auch kommerziell verwenden (ich mache viel Eventphotographie; als ob da irgendwer mal stillhalten würde )

 

[JRabbit]

-- Ich habe eben mal geschaut; das Lumix 50 1.8 liegt so bei um 450€ neu; 350€ gebraucht. Gebrauchte MF 50 1.8 Linsen verschiedenster Hersteller bekommt man easy für um 50€ gebraucht (e.g., das 50mm 1.8 Ai-s; immer noch eine super Linse) - ist das Lumix hier mind. 7-mal besser?
...

Würde ich schon sagen. Das Panasonic ist auf f1.8 so gut, wie all die alten MF 50mm f1.8 und f1.4 abgeblendet auf f4. Die MF 50mm f1.8er die ich so im Laufe der Jahre an der Kamera hatte, bilden bei F1.8 im Zentrum schlechter ab als mein Panasonic 50mm am Rand. Früher müsste man ein f1.2 Objektiv kaufen, damit man mit f1.8 ausreichende Abbildungsleistung bekommt.

Grundsätzliche Empfehlung: Probiert es einmal selber aus; wie gesagt - Altglas hat keinen Wertverfall. MF macht Spaß und lässt sich durchaus auch kommerziell verwenden (ich mache viel Eventphotographie; als ob da irgendwer mal stillhalten würde )

Da ich selbst analog angefangen habe und mei Onkel früher Kameras repariert hat, und immer noch einen großen Fundus an analogen Kameras und passenden Objektiven hat, habe ich Zugriff auf Dutzende MF Objektive. Es macht auch Spaß diese zu verwenden und einige haben auch eine schöne Charakteristik, die man bei modernen Objektiven nicht findet. Aber die Leistung überzeugt mich für den Alltag nicht. Ein 70er Käfer ist ein schönes Auto und an einem schönen Tag auch Mal nett auszufahren. Aber im Alltag bevorzuge ich doch ein modernes Auto.

 

[FlyandHunt]

und was sind jetzt deine TOP 5 der MF Linsen für L Mount?

 

[rauschwerk]

und was sind jetzt deine TOP 5 der MF Linsen für L Mount?

Vielleicht?

- Leica Summilux-M 50/1.4
- Minolta Rokkor 50/1.4
- Pentax SMC 50/1.4

Jedes dieser Gläser hat eine eigene Charakteristik, Farbgebung und allgem. Eigen-Look.
Natürlich adaptiert.

Ich empfinde den Look vieler Objektive der modernen/heutigen Zeit als fast schon zu perfekt - und damit ggf. zu steril (?)
Auch bez. Farbe sind viele heutigen 1.8er FB z.B. etwas zu "neutral". Technisch sicherlich nah an der Perfektion - aber aus meiner Sicht etwas "gefühlslos" im Vergleich zu so manchen Vintage-Linsen, die vielleicht nicht (durchgehend) so scharf abbilden und etwas unruhig im Bokeh sind, doch dafür mit einem gewissen "etwas mehr" zeichnen.

 

[FlyandHunt]

Das Pentax SMC 1.4 habe ich Das macht Spaß.
ob wohl man 1.4 nicht so gut gebrauchen kann und Kontrast deutlich besser wird ab 2.0

Beim liebste manuelles ist das Asahi Pentax 135mm

 

[SonNik]

und was sind jetzt deine TOP 5 der MF Linsen für L Mount?

Gibt es überhaupt native MF Linsen fürs L-Mount von Lumix? Mir fallen spontan nur die China 50er ein (nicht Lumix), gibt es auch fürs L-Mount. Ich zweifle allerdings daran (ohne es zu wissen), dass diese so gut gebaut sind, wie das 50 1.2 von Nikon; Verlässlichkeit ist mir sehr wichtig.

Ansonsten kann man via Adapter so ziemlich alle (SLR/DSLR-) 35mm Linsen am L-Mount verwenden; diese Frage wäre also so ziemlich "Was sind deine 5 Lieblingsobjektive?"

Ich gebe dir gerne einen Überblick über meinen aktuellen (35mm-) Objektivpark (wie gesagt "aktuell" - ich hatte über die Jahre 20+ Linsen); wie sinnvoll das ist, steht in Frage (aus o.g. Gründen). Aber gut, viel Spaß...

- 14mm 1:3.5 Sigma (Spaßlinse - optisch eher trash; brauchbar ab F8)
- 24 1.8 Sigma (optisch gut, super für nightlife ab F1.8; ersetzt mein ehem. Sigma 28 2.8)
- 50 1.2 Nikon (optisch gut, sehr gut ab F2; Immerdrauf nicht ohne Grund)
- 85 1.8 Walimex (Staubfänger, vor Jahren günstig gekauft, seit dem 3 mal benutzt, da einfach zu groß und zu Nieche)
- 105 1:2.8 Kiron (optisch sehr gut, makellos ab F8; genial für negativ-Repro)
- 400 1:5.6 Novoflex (Spaßlinse - optisch gut, lustig für Wildlife, gerade mit ext. Auslöser und Pistolengriff, ansonsten tolle Deko)

Ich würde sagen, ich mache 75% meiner Bilder mit dem 50er, 20% mit dem 24er; den Rest mit dem Rest.

Was mich seit langem reizt, ist es meinen Objektiv-Park in den Bereich M42 zu erweitern (auch für meine Freundin, die an Sony adaptiert); man bekommt hier ja sehr viel Linse für sein Geld. Ganz ehrlich ... ich habe es aber bis jetzt nicht gemacht, da mir an den o.g., Linsen echt nichts fehlt ...

 

[FlyandHunt]

Gibt es überhaupt native MF Linsen fürs L-Mount von Lumix? Mir fallen spontan nur die China 50er ein (nicht Lumix), gibt es auch fürs L-Mount.

steht ja auch nirgendwo, dass danach gefragt wurde? Heißt ja nur für den L-mount. Natürlich zählen da auch andere adaptierte Linsen....

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ich habe genau 5 aber eine Rangreihenfolge hierfür habe ich noch nicht:

Sigma 20mm f/2
Lumix S 50mm f/1.8
Lumix S 85mm f/1.8
Sigma 16-28mm f/2.8
Sigma 24-70mm f/2.8

 

[rauschwerk]

Ich bin aktuell recht glücklich mit dem TTArtisan 90/1.25 (M-Mount adaptiert) … zusätzlich zu den nativen Listen

 

[poltie]

Ich habe für meine Lumix S5II zurzeit 3 Objektive. Alle gebraucht für einen guten Preis gekauft.
1. Lumix 3,5-5,6/20-60
2. Lumix 4,5-5,6/70-300
3. Lumix 1,8/50

Kann sein das ich mir noch das 24-105/4, oder das Sigma 28-70/2.8 kaufe, aber auch nur gebraucht für einen guten Preis.
Die ganzen Glasbausteine wie das Sigma 24-70 mm f/2.8 kommt für mich nicht infrage. Zu groß, zu schwer, zu teuer. Sind aber sicherlich alle sehr gut.
Da ich aber nicht der sehr gut Mensch bin, gebe ich mich auch mit gut zufrieden. Strapaziert die Geldbörse weniger.

 

[Prosecutor]

Aktuelles Ranking:

1. Sigma 135mm/1.8 sehr scharf, hohes Freistellungspotential, dick und schwer.

2. Sigma 150-600mm derzeit alternativlos für Wildlife, auch mit 1,4x-Telekonverter bei 840mm scharf, aber groß und schwer,

3. Panasonic 85mm/1.8 leicht, scharf, lichtstark

4. Panasonic 70-300mm noch gut tragbares, universelles Tele, nicht lichtstark, aber scharf.

5. Sigma 28-70/2.8 lichtstark und kompakt

 

[Crashtain]

- Lumix 18mm 1.8
- Sigma 35mm 1.2 DG DN
- Voigtländer Ultron 35mm 1.7 + M-Adapter
- TTArtisan 50mm 1.4
- Lumix 50mm 1.8
- Lumix 85mm 1.8
- Lumix 24-105mm 4.0
- Lumix 70-300mm 4.5-5.6

 

[Prosecutor]

5