Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
von welcher Version des 16-35 sprichst Du? Da gibt es ja ein paar mehr davonCanon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten,
Das EF 16-35/2.8 I und die Version II hatten tatsächlich ihre Grenzen. Version III soll deutlich besser sein.Die Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten,
Und? Interessiert mich überhaupt nicht, was die schreiben.Die Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten
Optical Limits, Lenstip, The Digital Picture, alles super Seiten, die ich gerne zu Rate ziehe.. die mich aber auch mal verrückt machen können, wenn ichDie Canon 16-35 hatten im Optically Limits Tests nicht so toll abgeschnitten, obwohl ich die Brennweite gut finde und mir diese gerne zulegen würde. Es gibt wohl ein Tamron 17-35 für Vollformat, das bei OL ziemlich gut bewertet worden ist.
Das MPE Lupenobjektiv finde ich interessant, kenne es aber nicht.
Welche genau? An welcher Kamera noch gleich?Archibald, ich versuche mich gerade an der Kombi 30 Jahre alte analoge Objektive an DSLR.
Sehr gerne doch, danke fürs Feedback! Freu mich, wenn die Worte Gutes tun.Ich finde deine Antwort klasse Archibald, weniger weil ich da wirklich mitreden könnte, mehr weil es mich selbst ein Stück weit motiviert -
einerseits überlegte ich mir bei meinem Beitrag noch, soll ich oder soll ich nicht, ausgehend von dem bisher genannten fühle ich mich massivst als "Hobbyknipser" was ich tatsächlich ja auch bin, mit Null Affinität zu teuren oder besonderen Objektiven, dafür aber umso mehr jetzt wieder ein paar cm grösser - vielleicht ist es wirklich so dass die "einfachen" einfach mein Ding sind, und vielleicht auch sowas wie mein Stil sind, falls ich sowas jemals entwickelt haben sollte.... Die Faszination... ist definitv da, ungeachtet irgendwelcher Tests oder Berichte,
Danke für deine Worte !
Das passt so rein garnicht zu Deinem vorherigen Post. Das ist eins der besten EF-Objektive überhaupt. Auch noch in der teureren III er Version, die nur einen Ticken besser ist als die II er Version.Grade beim 70-200 2.8 III denke ich mir noch, oops, was
Die Optiken sind abgeblendet eben doch nicht so schlecht.Ein befreundeter Fotograf nutzte für sein Handwerk das 24-105 I an einer 5D3, das war so 2013, ich assistierte ihm damals
bei einigen Shootings im Studio. Seine Ergebnisse waren zum Niederknien. Und das schlechte 85 1.8CA hatte er auch
Ich meinte damit einfach, dass es schon echt groß und schwer ist, wenn ich mir meinen Wunsch nach Leichtigkeit so anschaue.Das passt so rein garnicht zu Deinem vorherigen Post. Das ist eins der besten EF-Objektive überhaupt. Auch noch in der teureren III er Version, die nur einen Ticken besser ist als die II er Version.
Ich hätte jetzt erwartet, dass du mit irgendeinem Suppenzoom oder einer Russentonne durch die Gegend läufst … soll kein Angriff sein
Da finde ich die RF Linsen unschlagbar. Leichter und mindestens genausogut wie die alten Linsen.Fürs leichte halt
Ja. (Wurde ja schon diskutiert.) Dank im Sucher eingeblendeter Wasserwaage und Fokussierhilfe einer DLSM. Mit einer DSLR vermutlich kein großer Spaß.Kann man mit den TSE-Objektiven auch aus der Hand fotografieren?
Vielleicht ein Unterschied in der Verwendung (mit oder ohne Brille etc.). Ich gucke über die Brille in den Sucher, habe diesen auf meine Fehlsichtigkeit eingestellt. Dann wirkt das Bild im Sucher für mich deutlich "formatfüllender" als das Display. Und es fällt mir viel leichter, die Kamera genau auszurichten, wenn ich sie am Kopf anliegen habe, als wenn ich sie am halb ausgestreckten Arm halte, sodass ich das Display sehen kann.... mir wäre das im Sucher alles zu klein, zu fumelig, zu ungenau. aber ok, jeder macht es wie er will-
Die 5D 4 hat im Sucher eine Wasserwaage. Nutze ich bisher nicht, aber find ich schön gelöst.Lange stand das EF 135/2 noch weit oben, wurde aber inzwischen vom 70-200/2.8 verdrängt.
- EF 35/1.4 II
- EF 70-200/2.8 II
- EF TS-E 24/3.5 II
- EF 100-400/4-5.6 II
Ja. (Wurde ja schon diskutiert.) Dank im Sucher eingeblendeter Wasserwaage und Fokussierhilfe einer DLSM. Mit einer DSLR vermutlich kein großer Spaß.
Bei 24 mm ist der IBIS auch sehr effektiv, sodass man bei schlechtem Licht ziemlich lange aus der Hand belichten kann. (Statisches Motiv vorausgesetzt, aber davon ist bei einem TS-E ja ohnehin auszugehen.)
Mein 50er Sigmaart macht keine Probleme an der 5d iv.1. EF 16-35/4L
2. Sigma Art 50/1.4
3. Sigma Makro 70/2.8 (Das Art hat Probleme an der 5D4)
4. EF 100-400 L II
5. TS-E 135/4 Macro