Tokina 12-24/4: meine ersten Tests

[PhotoTom]

@ depp123: Der AF sitzt, ist schnell und leise

Daß er schnell u. leise ist stimmt, aber leider sitzt er nicht. Ich werde hierzu nen neuen Thread aufmachen....wait and see

 

[Nightstalker]

Daß er schnell u. leise ist stimmt, aber leider sitzt er nicht. Ich werde hierzu nen neuen Thread aufmachen....wait and see

hast Du das Ding heute Abend dabei?

Würde mich gerne mal selber damit beschäftigen...

 

[PhotoTom]

hast Du das Ding heute Abend dabei?

Würde mich gerne mal selber damit beschäftigen...

Nein, ich hab es NICHT genommen, mir reichts mit den Fokusproblemen bei Fremdherstellern, stattdessen das 17-40. Ich hab jedoch genug Testaufnahmen dabei...

Begründung/ Erläuterung dann später...

 

[ziagl]

Sehr weise Entscheidung das 17-40 ist wirklich top. Ich finde auch das 10-22 weit besser wie das 12-24.

 

[pixelmixer]

Daß er schnell u. leise ist stimmt, aber leider sitzt er nicht. Ich werde hierzu nen neuen Thread aufmachen....wait and see

Wie hast Du das festgestellt? Ich habe gerade diesen Focustest gemacht und das sieht gut aus (schon bei Offenblende). Ich denke, mein AF sitzt.

 

[PhotoTom]

Sehr weise Entscheidung das 17-40 ist wirklich top. Ich finde auch das 10-22 weit besser wie das 12-24.

Ich hatte auch dieses in Händen. Der Brennweitenbereich gefällt mir deutlich besser da als beim Tokina (leider EF-S u. nicht so dolle Quali wie das Tokina, außerdem zu teuer), bei letzterem ist der Unterschied zu 18mm einfach zu gering. Da auch Tokina schön rechnet (17mm Canon = 15,5 mm Tokina) ist der Abstand zum 17-40 gerade mal ca. 4mm, das reicht mir nicht um soviel Geld auszugeben.

 

[PhotoTom]

Wie hast Du das festgestellt? Ich habe gerade diesen Focustest gemacht und das sieht gut aus (schon bei Offenblende). Ich denke, mein AF sitzt.

Wenn Du ne 20d hast wirst Du auch kein Fokusproblem haben (habe ich auch getestet), anders jedoch bei 10D u. 350D...bei 10D eklantater Frontfokus bei >2m u. 12mm bei 3 Exemplaren, bei 350D 50% Ausschuß!

 

[Cali]

Übrigens: Im Reparaturfall müssen alle Tokinas nach Kalifornien geschickt werden...

Der war mal richtig gut . Im Ernst:Zumindest für in Deutschland gekaufte Objektive gibt es einen Tokina- Service in Köln. Da muss nix nach USA geschickt werden . In Deutschland gibt´s auch auf alle für den deutschen Markt bestimmte Tokinaobjektive eine 3-jährige Garantie. Ich weiß nicht wie´s in Frankreich aussieht, aber das sind die Fakten für "la RFA"

 

[JMF]

hm also der focus von dem tokina sitz bombig, auf schwierigen flächen verschluckt sich das kit viel viel häufiger

auch ist das tokina bei gleichen einstellungen und gleichem licht mindest um 1 blende heller als das kit

 

[Eos Tiger]

Auch bei meinem Tokina sitzt der Focus super da wird nichts schwammig.

 

[Littlehonk]

Wie hast Du das festgestellt? Ich habe gerade diesen Focustest gemacht und das sieht gut aus (schon bei Offenblende). Ich denke, mein AF sitzt.

Ist das nachgeschärft oder so aus der Cam gepurzelt?

 

[pogoJoe]

....tja, also ich betreibe das tokina an der 300D und kann mich schon
gar nicht mehr losreißen... bin in den letzten tagen zum SWW-junkie
mutiert...

ne, im ernst...der AF ist schnell, leise und präzise und die abbildungsleistung
gemessen am preis-leistungsverhältnis hervorragend...just my 2cents
hier mal drei beispiele:
klick1 und klick2 und klick3

viel spaß
cheers
johNson

 

[rschwob]

Die Blitz frage würde mich auch noch intressieren! Wie sieht das im Bereich 12-17 aus mit dem Sigma EF 500 DG Super

Ich hatte auch dieses in Händen. Der Brennweitenbereich gefällt mir deutlich besser da als beim Tokina (leider EF-S u. nicht so dolle Quali wie das Tokina, außerdem zu teuer), bei letzterem ist der Unterschied zu 18mm einfach zu gering. Da auch Tokina schön rechnet (17mm Canon = 15,5 mm Tokina) ist der Abstand zum 17-40 gerade mal ca. 4mm, das reicht mir nicht um soviel Geld auszugeben.

Woher sind diese Angaben und stimmen die wirklich? Man sagt ja auch, dass das 17-85mm bei 17mm mehr abbildet als das 17-40.
Ich hab am wochendende das 12-24mm an meiner 20D gehabt und so rein subjektiv hat da einiges mehr Platz auf dem Bild als beim 17-85mm

Mir ist das Objektiv gegen oben einfach zu kurz. Das viele wechseln (mit meinem Tamron 28-75), würde mich nerven... Ich werde wohl mit 17mm leben müssen. Wenn ich mal zu viel Geld habe werd ich nochmal drüber nachdenken, es ist und bleibt halt ein "Spezialobjektiv".


.