Tokina 11-16 loesch

[Tom (C:=]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

Es sind nicht alles Modellflugzeuge. Viel Spaß beim Raten

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]989077[/ATTACH_ERROR]

 

[Gast_148217]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

Hier auch ein paar Beispiele von mir...

 

[daseff]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

Habe das Tokina nun seit längerer Zeit. Macht sehr viel Spaß, allerdings muss man sich als unerfahrener UWW-Fotograf erstmal ordentlich einarbeiten, der riesige Bildwinkel ist nicht ganz leicht zu beherrschen.
Die gezeigten Bilder sind alle in Südfrankreich entstanden.
Workflow: RAW -> LR (Kontrast hoch, Sättigung leicht angehoben, Belichtung angepasst, haupts. Aufhelllicht) -> PS CS4 (verkleinern & USM, beim Bild vom See TWK).
Beim letzten Bild ist die doch recht krasse Vignettierung zu sehen, die allerdings nur bei 11 mm und f/2.8 wirklich auffällt (hier vielleicht zusätzlich wegen Nahbereich).

 

[R5Christian]

Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

Ich habe hier einige Bilder mit dem besagten Objektiv gemacht.
Bin unentschlossen, weil richtig Freude kommt (bei mir) mit diesen Objetiv nicht auf.

http://picasaweb.google.de/Christian.Reichl77/Tokina1116?feat=directlink

Was meint ihr dazu?

 

[schneizel]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

Keine EXIFs? So kann das kein Mensch beurteilen.

 

[R5Christian]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

doch einfach auf mehr Infos klicken (rechte Seite)

 

[charlyschwarz]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

Ich würde mal draussen ein paar Bilder machen anstelle dieser Teststreifen

 

[martian_23]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

Ich habe hier einige Bilder mit dem besagten Objektiv gemacht.
Bin unentschlossen, weil richtig Freude kommt (bei mir) mit diesen Objektiv nicht auf.

http://picasaweb.google.de/Christian.Reichl77/Tokina1116?feat=directlink

Da käme bei mir auch keine Freude auf. Langweilige, nichtssagende Bilder!
.

 

[Gast_148217]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

das Tokina find ich super.

 

[Gast_148217]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

und noch mehr Bilder.

 

[Limme]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

Bin auch zufrieden mit meinem Tokina:

 

[Gast_148217]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

mal wieder was von mir.

 

[HarryG]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

Ich habe hier einige Bilder mit dem besagten Objektiv gemacht.
Bin unentschlossen, weil richtig Freude kommt (bei mir) mit diesen Objetiv nicht auf.

Also ich bin mit meinem Tokina mehr als zufrieden.
Anhang ( Out of Cam , nur verkleinert ) gerade mal auf die schnelle Freihand gemacht.
Dein Weißabgleich? Mit welchen Einstellungen wurden deine Testfotos gemacht?
Geh mal raus und mach Fotos in freier Natur.

Gruss
HarryG

 

[D200User]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

Also ich bin mit meinem Tokina mehr als zufrieden.
Anhang ( Out of Cam , nur verkleinert ) gerade mal auf die schnelle Freihand gemacht.
Dein Weißabgleich? Mit welchen Einstellungen wurden deine Testfotos gemacht?
Geh mal raus und mach Fotos in freier Natur.

Gruss
HarryG

Wenn ich mir die Unschärfen an dem Metermaß links und rechts anschaue, dann frage ich mich, ob hier bei vermutlich gleichbleibender Schärfeebene man wirklich zufrieden sein kann!?!

 

[HarryG]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

Wenn ich mir die Unschärfen an dem Metermaß links und rechts anschaue, dann frage ich mich, ob hier bei vermutlich gleichbleibender Schärfeebene man wirklich zufrieden sein kann!?!

D200User

Für mich "JA".
Bedenke den Linsenaufbau.
Je mehr ich Ablende desto schärfer zum Rand hin ( Aber auch nur bis zu einem bestimmte Grenze / Blende ) .
Je näher an einem Objekt um so stärker ist die Randunschärfe sichtbar.
Oder sehe ich das falsch ???

Gruss
HarryG

 

[D200User]

AW: Tokina AT-X 11-16 2.8 DX

D200User

Für mich "JA".
Bedenke den Linsenaufbau.
Je mehr ich Ablende desto schärfer zum Rand hin ( Aber auch nur bis zu einem bestimmte Grenze / Blende ) .
Je näher an einem Objekt um so stärker ist die Randunschärfe sichtbar.
Oder sehe ich das falsch ???

Gruss
HarryG

Ja in gewisser Weise hast Du recht, aber ich frage mich dann immer, ob es mir persönlich genügen würde und das kann ich verneinen.

Wenn ich Offenblende bei gleicher Schärfenebene auflösungsmässig nicht wirklich nutzen kann, dann brauche ich selbige auch nicht. Im Hinterkopf habe ich da immer das außermittige Motiv, welches ja dann in den Unschärfenbereich geraten würde. Das ist z.B. auch der Grund, warum ich beim Sigma 10-20er das neue mit 3,5 durchgängig nicht benötige, da ich diese auch nicht sinnstiftend einsetzen kann. Das 4-5,6er kann ich ab Offenblende einsetzen, habe ein kompakters, leichteres und preiswerteres Exemplar an der Kamera und bin mit den Ergebnissen auch zufrieden.

Ich würde hier in der Tat gerne mal eine Aufnahme bei Offenblende und der berühmten Ziegelwand sehen, da natürlich im Nahbereich die Unschärfen deutlicher zu sehen sind. Da aber gerade das die reizvollen Motive sind, bei denen der Vordergrund betont wird, wäre es für mich wichtig, dass ich hier auch eine gute Leistung habe.

Aber die Prioritäten setzt jeder natürlich für sich selber fest und das macht zum Glück auch die Individualität der Menschen aus

 

[olidesign]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

Anbei ein paar Bilder mit dem 11-16.

VG, Oli

 

[chefBoss]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

in nx2 von raw zu jpg - nur leicht rauschen reduziert.
f=2,8
1/30
ISO 640
-0,3EV

Ist daran sonst noch irgendwas gemacht, Verzerrung korrigiert?

 

[qu-ax]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

nope. ist allerdings in 12mm stellung aufgenommen.

 

[chefBoss]

AW: Tokina 11-16 F 2.8

nope. ist allerdings in 12mm stellung aufgenommen.

Nicht schlecht!

Mich würde mal ein Foto bei 11mm an der Naheinstellgrenze interessieren, gerne abgeblendet. Hat da jemand was?