Teleobjektiv für Nikon Z6II

[t30]

....Nein. Das 200-400 VRI hatte ein gewisses Problem mit defekten Motoren, das VRII kaum noch und bei den großen Festbrennweiten sind das recht seltene Einzelfälle....

Also ich hatte das 200-400/4 in VR1 und VR2, das 4/500 VR und das 2,8/400 VR.
Bei allen 4 Objektiven musste ich mal den AF Motor tauschen lassen. Trotz vorsichtigem Umgang.
Ach ja...beim 2,8/300 VR1 auch.

 

[Florblad97]

Also ich hatte das 200-400/4 in VR1 und VR2, das 4/500 VR und das 2,8/400 VR.
Bei allen 4 Objektiven musste ich mal den AF Motor tauschen lassen. Trotz vorsichtigem Umgang.
Ach ja...beim 2,8/300 VR1 auch.

Darf ich dich Fragen ob du das 500mm f4 neu gekauft hast und wie lange es gedauert hat bevor du den Motor wechseln musstest? Und wie hat sich das bemerkbar gemacht?

 

[t30]

Darf ich dich Fragen ob du das 500mm f4 neu gekauft hast und wie lange es gedauert hat bevor du den Motor wechseln musstest?....

Das 500 er und das 300 er waren neu gekauft, das 200-400 VR1 war auch neu gekauft. Das VR2 und das 400 er gebraucht. Bei allen so nach ca. 9-12 Jahren...erst fing es an zu pfeifen, dann zu schleifen und dann blieb der Motor stehen oder ich habe es vorher schon eingeschickt und reparieren lassen...hat bei jedem so ca. 800.- Euro gekostet bei NIKON direkt.

Könnte allerdings theoretisch auch sein, dass ein bereits getauschter SWM länger hält als der Originale.

P.S. fällt mir noch ein...am neu gekauften 2/200 nach 10 Jahren Motor defekt und beim 180-400/4 TC nach 4 Jahren Motor defekt.
Habe allerdings quasi alle nach dem Austausch wieder verkauft.

 

[herby3]

Zu deiner Stativfrage: dein Rollei hält schon auch ein 4,0/500, am ehesten würde ich die Mittelsäule als Wackelpunkt sehen. Geht sicher aber auch. Ein Kugelkopf ist für so ein schweres Objektiv nie praktisch (das gilt auch für noch bessere). Da empfehle ich einen großen Gimbal oder einen großen Videokopf.

 

[Gelöschtes Mitglied 519490]

Ich möchte dir keineswegs die Entscheidung abnehmen. Das 400/4.5 ist schon sinnvoll. Aber gerade in deinem letzten Beitrag hast du ein Vorgehen beschrieben, was nach einer großen Tüte schreit. Ich selbst habe mich damals für die unsinnige Variante entschieden und eine Festbrennweite gebraucht gekauft. Mit der Zeit kam dann zur Fotodokumentation für ornithologische Zwecke ein gebrauchtes 500€ teures Sigma 150-600 C dazu. Wenn ich Fotos machen will und ansitze, dann greife ich zum 400/2.8. Wenn ich eh nicht nahe Ran komme, dann bin ich mit den 600 mm des kleinen und leichten Sigmas gut bedient.

Wenn du dazu neigst, hinterher zu denken: "ach Mensch, mit einem 500/4 hätte das doch oder vielleicht besser ausgesehen.." dann sind weder das 500 pf, noch das z400/4.5 etwas für dich und du musst doch den Unsinn betreiben. Schau dir Mal dazu Bilder von Nico Sonnabend an (Instagram). Die alten sind allesamt mit dem 500/4 entstanden (Canon). Denn Abbildungsleistung macht keine guten Fotos. Ich sehe die Bildwirkung als viel wichtiger an.

Dein Stativ reicht vollkommen aus. Bedenke aber den schlechteren VR beim Nicht-FL für freihand Fotos. Der ist auch deutlich schlechter als bei deinem 2-5/5.6

 

[wl1860]

Also ich hatte das 200-400/4 in VR1 und VR2, das 4/500 VR und das 2,8/400 VR.
Bei allen 4 Objektiven musste ich mal den AF Motor tauschen lassen. Trotz vorsichtigem Umgang.
Ach ja...beim 2,8/300 VR1 auch.

P.S. fällt mir noch ein...am neu gekauften 2/200 nach 10 Jahren Motor defekt und beim 180-400/4 TC nach 4 Jahren Motor defekt.
Habe allerdings quasi alle nach dem Austausch wieder verkauft.

Na das nenn ich mal einen Verschleiß. Darf man fragen, was "trotz vorsichtigem Umgang" bedeutet? Denn um das hinzubekommen, müssen die Objektive ja quasi jeden Tag im Einsatz gewesen sein, oder kann man das in etwa in Einsatzstunden angeben?

Komisch, dass man manchmal von der "unsinnigsten" Lösung am meisten angetan ist. Man merkt glaube ich, dass ich trotz der vielen Antworten in Richtung z400 oder 500PF das 500mm f4 nicht abschreiben möchte.

Was heißt unsinnig ? So ein 500/4 ist halt tatsächlich nochmal eine Nummer anders als beispielsweise ein 500PF. In mancherlei Hinsicht.

Da es damals bei meiner eigenen Entscheidungsfindung noch kein Z400/4.5 gab, waren meine Alternativen eben das 500PF, ebenfalls ein 500/4 oder als "unsinnigste" Lösung ein 120-300/2.8, das ich zusätzlich mit einem 1.7er Konverter betrieben hätte. Hätte ja dann ca einem 200-500/4.7 entsprochen. Da hab ich mich erstmal vernunftgeleitet für das 500PF entschieden. Aber wenn mir mal ein günstiges 120-300er über den Weg laufen sollte, werd ich vielleicht doch noch schwach.

 

[Florblad97]

Zu deiner Stativfrage: dein Rollei hält schon auch ein 4,0/500, am ehesten würde ich die Mittelsäule als Wackelpunkt sehen. Geht sicher aber auch. Ein Kugelkopf ist für so ein schweres Objektiv nie praktisch (das gilt auch für noch bessere). Da empfehle ich einen großen Gimbal oder einen großen Videokopf.

OK, also Stativtechnisch kann ich auf jedenfall alle 3 gut nutzen. Die große Mittelsäule benutze ich nicht, bzw habe ich beim auspacken sofort ausgebaut und die kleine die man eigentlich nicht mehr als Mittelsäule bezeichnen kann eingebaut. Ich habe bei meinen Fotos eher in die Tiefe als in die Höhe gemusst.

Gimbal sollte im laufe des Jahres noch kommen, wahrscheinlich aber relativ bald mit dem neuen Objektiv.

Wenn du dazu neigst, hinterher zu denken: "ach Mensch, mit einem 500/4 hätte das doch oder vielleicht besser ausgesehen.." dann sind weder das 500 pf, noch das z400/4.5 etwas für dich und du musst doch den Unsinn betreiben. Schau dir Mal dazu Bilder von Nico Sonnabend an (Instagram). Die alten sind allesamt mit dem 500/4 entstanden (Canon). Denn Abbildungsleistung macht keine guten Fotos. Ich sehe die Bildwirkung als viel wichtiger an.

Dein Stativ reicht vollkommen aus. Bedenke aber den schlechteren VR beim Nicht-FL für freihand Fotos. Der ist auch deutlich schlechter als bei deinem 2-5/5.6

Sehr stark die Bilder von Nico Sonnabend. Natürlich geht es mehr um das Bild an sich als um die Abbildungsleistung und Qualität, ich möchte ja keine Objektiv Werbung machen sondern "Kunst". Allerdings sollte in diesem Beitrag nicht auf Bilder eingegangen werden, da es rein um die Technik bzw um das Werkzeug gehen soll.

Wie sieht es denn da mit dem in der Kamera intregrierten Bildstabilisator aus, greift der auch bei älteren Objektiven oder wird hier nur rein der Stabilisator der Objektive genutzt?

Da es damals bei meiner eigenen Entscheidungsfindung noch kein Z400/4.5 gab, waren meine Alternativen eben das 500PF, ebenfalls ein 500/4 oder als "unsinnigste" Lösung ein 120-300/2.8, das ich zusätzlich mit einem 1.7er Konverter betrieben hätte. Hätte ja dann ca einem 200-500/4.7 entsprochen. Da hab ich mich erstmal vernunftgeleitet für das 500PF entschieden. Aber wenn mir mal ein günstiges 120-300er über den Weg laufen sollte, werd ich vielleicht doch noch schwach.

Was war die Grundlage für die vernuftgelitte Entscheidung zum 500PF über dem 500f4? Größe und Gewicht?

 

[wl1860]

Was war die Grundlage für die vernuftgelitte Entscheidung zum 500PF über dem 500f4? Größe und Gewicht?

Nee. Ganz banal: das bessere Angebot. Als ich mich eigentlich noch nicht endgültig entschieden habe, hab ich bei einem guten Angebot fürs 500PF einfach zugeschlagen.

 

[Florblad97]

Nee. Ganz banal: das bessere Angebot. Als ich mich eigentlich noch nicht endgültig entschieden habe, hab ich bei einem guten Angebot fürs 500PF einfach zugeschlagen.

Bitte liebes Internet schick mir ein Angebot bei dem ich Zuschlagen muss...

 

[wl1860]

Oder Du gehst in die Vollen, legst noch ein paar Euros drauf, und nimmst das 600/4, das grad angeboten wird

 

[Florblad97]

Oder Du gehst in die Vollen, legst noch ein paar Euros drauf, und nimmst das 600/4, das grad angeboten wird

Das Limit von 3500 war für mich bewusst gewählt, da bei mir in nächster Zeit noch ein wenig mehr Ausrüstung für das Fotografieren ansteht. Gerade im Bereich künstliches Licht.

So schön wie es klingt mit einem 600mm loszugehen sprengt das doch den Rahmen. Eigentlich hatte ich mich vor diesem Beitrag schon mit dem 400 f4.5 abgefunden und habe den Preis an diesem orientiert.

Aber irgendwann kommt es, das Z600mm f4 TC, vielleicht helf ich ja mal ausversehen dem richtigen Nikon CEO...

 

[herby3]

Wenn dir ein günstiger Gebrauchtkauf gelingt, wäre es ja gar nicht so schlimm, wenn du z.B. in einem Jahr dann auf ein anderes Objektiv umrüstest. Vielleicht macht das deine Entscheidung leichter.

 

[Gelöschtes Mitglied 519490]

Das Limit von 3500 war für mich bewusst gewählt, da bei mir in nächster Zeit noch ein wenig mehr Ausrüstung für das Fotografieren ansteht. Gerade im Bereich künstliches Licht.

Hätte dir doch schon was unschlagbares geschickt. 400/2.8 G VR für 3970€. Da sparst du dir auch gleich das künstliche Licht
Ne Spaß beiseite. Wenn du schon jetzt darauf achtest und die Perspektive gut wählst (Stativ runter ist tendenziell optimal), dann gelingen auch mit ganz anderen Objektiven gute Fotos mit starkem Hintergrund.

Wechseln kann man außerdem nach Bedarf immer noch und die Preise sinken weiter.

 

[Florblad97]

Wenn dir ein günstiger Gebrauchtkauf gelingt, wäre es ja gar nicht so schlimm, wenn du z.B. in einem Jahr dann auf ein anderes Objektiv umrüstest. Vielleicht macht das deine Entscheidung leichter.

Das möchte ich eigentlich eher nicht. Ich möchte mich jetzt schon für die nächsten Jahre eindecken und nicht etwas mit dem Gedanken, dass ich es wieder verkaufe, kaufen.

Eine kleine Herzensangelegenheit wird das ja auch, denn mit so einem Objektiv wird man wieder viele Abenteuer erleben. Mir persönlich ist auch das 200-500 ans Herz gewachsen und ein anderes 200 500 zu kaufen wäre sozusagen Ehebruch.

Hätte dir doch schon was unschlagbares geschickt. 400/2.8 G VR für 3970€. Da sparst du dir auch gleich das künstliche Licht
Ne Spaß beiseite. Wenn du schon jetzt darauf achtest und die Perspektive gut wählst (Stativ runter ist tendenziell optimal), dann gelingen auch mit ganz anderen Objektiven gute Fotos mit starkem Hintergrund.

Wechseln kann man außerdem nach Bedarf immer noch und die Preise sinken weiter.

Bin ich ganz deiner Meinung, man kann mit einem schlechtem Objektiv gute Bilder machen genauso wie man mit einem gutem Objektiv schlechte Bilder machen kann.

Das 200-500 würde ich mal als Einsteigerklasse betiteln. Ich habe dieses Objektiv nicht mehr, ansonsten würde dieser Thread nicht existieren. Da ich aber zurzeit ohne Tele bin möchte ich natürlich dann wenigstens gleich ein Upgrade des Werkzeugs. So der Gedanke.

Außerdem freue ich mich auch mal wieder einen weiteren Erfahrungswert in Punkto Objektive zu sammeln, vielleicht bin ich ja dann mal der, der in solchen Beiträgen helfen kann.

Das 400 f2.8 welches du erwähnst sieht aber meines Erachtens dermaßen fertig aus. Das Gehäuse zumindest und bei sowas traue ich mich dann schon gar nicht ran. Klar so ein Objektiv hat über die Jahre Gebrauchsspuren aber die 500 f4 auf MPB sehen alle längen besser aus auf den Bildern.

Gibt es das 400 2.8G eigentlich auch ohne diese komische doppelte Gegenlichtblende? Das find ich ziemlich unattraktiv. Gerade die (Karbon?) Blenden vom 600 f4 oder eben auch vom 500 f4 finde ich sehr ansprechend, wirkt irgendwie sehr professionell, auch mit dem Goldring. Auch ein klitzekleiner nicht erwähneswerter Minuspunkt für das 500 f5.6 oder 400 f4.5, denn auch diese Plastikblende gefällt mir nicht sonderlich gut. Aber besser wie dieses Doppelding vom 400er.


EDIT: Was ich gerade bemerkt habe ist, das 500m f4G hat eine Naheinstellgrenze von 4m. Damit fallen wahrscheinlich Mäuse, Ratten, Singvögel usw weg nehme ich mal an. Oder klappt das dennoch? Mit dem 200-500 war ich bei (2.2m?) und das war an meinem selbstgemachten Vogelfotografie-Spot perfekt, da kommen die kleinen Singvögel teilweise auf unter 2m an mich ran. Was ich aber auch sehe ist, dass keines der 3 Objektive eine Naheinstellgrenze unter 3m hat und ob dieser 1m dann das Rad noch reißt? Da wäre das 100-400 oder falls man einen FTZ benutzt das 200-500 als Sekundärtele wahrscheinlich sehr Interessant. Aber dann erstmal 1 Jahr warten bis man wieder die Singvögelchen fotografiert...? Kann ein Telekonverter bei einem 500 f4 mit welchem man auf 700mm kommt da die Lösung sein?

EDIT2: Ohje ein 2 Uhr morgens Gedanke. Wie sieht es denn zum Beispiel bei dem 500mm f4 mit der Qualität bei Offenblende aus. Das G ist ja schon relativ alt und frühere Objektive hatten, soweit ich das erlesen habe, den Punkt, dass man sie um eine Blende abblendet und dadurch die Abbildungsleistung erhöht. Das soll ja mit neuen Objektiven, vorallem mit den Z Objektiven kein Thema mehr sein. Wird also aus einem 500mm f4 im echten Gebrauch eher ein 500mm f5.6 nur in größer und besser?

Ich bin nun wieder in ewigen Videos um diese Objektie verschwunden und was mir auffällt ist auf jeden Fall eine ziemliche Meinungsverschiedenheit. Die einen sagen, das 500mm f4 schlägt das 500 PF um Längen, die anderen sagen das Gegenteil. Manche sagen ein 1.4 TC sieht auf dem 500PF sehr gut aus, die anderen sagen das Objektiv ist absolut nicht TC tauglich. Da soll sich noch mal jemand eine Meinung vor einem Kauf bilden können...

 

[Daniel71]

Gibt es das 400 2.8G eigentlich auch ohne diese komische doppelte Gegenlichtblende? Das find ich ziemlich unattraktiv.

Es müssen nicht immer beide Teile der HK-33 montiert sein, eine einteilige Alternative dazu lässt sich heute leicht per 3D-Druck herstellen.
Die ewig lange Blende der 500/4 wurde btw. auch gerne mal einfach auch die Hälfte abgeschnitten.

EDIT: Was ich gerade bemerkt habe ist, das 500m f4G hat eine Naheinstellgrenze von 4m. Damit fallen wahrscheinlich Mäuse, Ratten, Singvögel usw weg nehme ich mal an. Oder klappt das dennoch?

An der (AF) MFD sieht das 500/4 G ein Bildfeld von in etwa 30x20cm. Bei Singvögel kommt es auf den gewünschten Ausschnitt und die Vogelart an, große Singvögel wie Eichelhäher sind damit überhaupt kein Problem aber z.B. Goldhähnchen frontal formatfüllend gehen natürlich nicht. Bei kleineren Säugetieren wie Mäusen wird man damit kaum glücklich.

Kann ein Telekonverter bei einem 500 f4 mit welchem man auf 700mm kommt da die Lösung sein?

Verwende das genau so in jenen seltenen Fällen in denen ein höherer Abbildungsmassstab bei langer Brennweite benötigt wird. Der 1.4xTC ist noch in Ordnung aber wenn häufig der 2xTC zum Einsatz kommt dann würde ich beim 500 gleich zum FL greifen.

 

[Marco R.]

Erkundige dich mal welche Objektive EOL sind, und vom Nikon Rep. Service nicht mehr bearbeitet werden. Wenn da was dran kommt, bist du auf die Hilfe anderer angewiesen. Auch die Ersatzteilversorgung bei den älteren Linsen geht zu neige.

 

[herby3]

Mit 500 PF hatte auch eine tolle Abbildungsleistung, trotzdem kam es bei sehr kritischer Betrachtung nicht an mein 4,0/500G heran. Und da meine ich sogar den Vergleich Blende 5,6 gegen Blende 4. Mein 4,0/500G hat keine sichtbare Qualitätssteigerung durch Abblendung und lässt sich extrem gut mit dem 1,4fach Konverter einsetzen. Auch hat es mal einen Vergleich mit einem 500 FL "gewonnen" (das FL war ein Gebrauchtteil in gutem Zustand, womöglich hatte es aber auch einen Fehler oder war es Serienstreuung, was in dieser Preisklasse selten sein soll. Sensor war immer ein 45 Mio. Pixel Sensor, also auch anspruchsvoll)

 

[t30]

Na das nenn ich mal einen Verschleiß. Darf man fragen, was "trotz vorsichtigem Umgang" bedeutet? .....

Das bedeutet, nicht gestossen, gefallen oder geschlagen, immer mit Regenschutzhülle bei Bedarf, kein Einsatz in den Tropen. Das 200-400/4 VR1 war viel im Einsatz. Ca. 8 Std. die Woche....Die anderen haben sich vermutlich eher "totgestanden", also 1-2 Std. im Monat. Beim 180-400 TC war es vermutlich einfach nur Pech.

 

[vdaiker]

EDIT: Was ich gerade bemerkt habe ist, das 500m f4G hat eine Naheinstellgrenze von 4m. Damit fallen wahrscheinlich Mäuse, Ratten, Singvögel usw weg nehme ich mal an. Oder klappt das dennoch? Mit dem 200-500 war ich bei (2.2m?) und das war an meinem selbstgemachten Vogelfotografie-Spot perfekt, da kommen die kleinen Singvögel teilweise auf unter 2m an mich ran. Was ich aber auch sehe ist, dass keines der 3 Objektive eine Naheinstellgrenze unter 3m hat und ob dieser 1m dann das Rad noch reißt? Da wäre das 100-400 oder falls man einen FTZ benutzt das 200-500 als Sekundärtele wahrscheinlich sehr Interessant. Aber dann erstmal 1 Jahr warten bis man wieder die Singvögelchen fotografiert...? Kann ein Telekonverter bei einem 500 f4 mit welchem man auf 700mm kommt da die Lösung sein?

EDIT2: Ohje ein 2 Uhr morgens Gedanke. Wie sieht es denn zum Beispiel bei dem 500mm f4 mit der Qualität bei Offenblende aus. Das G ist ja schon relativ alt und frühere Objektive hatten, soweit ich das erlesen habe, den Punkt, dass man sie um eine Blende abblendet und dadurch die Abbildungsleistung erhöht. Das soll ja mit neuen Objektiven, vorallem mit den Z Objektiven kein Thema mehr sein. Wird also aus einem 500mm f4 im echten Gebrauch eher ein 500mm f5.6 nur in größer und besser?

Ich bin nun wieder in ewigen Videos um diese Objektie verschwunden und was mir auffällt ist auf jeden Fall eine ziemliche Meinungsverschiedenheit. Die einen sagen, das 500mm f4 schlägt das 500 PF um Längen, die anderen sagen das Gegenteil. Manche sagen ein 1.4 TC sieht auf dem 500PF sehr gut aus, die anderen sagen das Objektiv ist absolut nicht TC tauglich. Da soll sich noch mal jemand eine Meinung vor einem Kauf bilden können...

Ich glaube nicht, dass die Unterschiede in der Bildqualität so riesig sind, die Linsen sind alle auf sehr hohem Niveau. Aber Blende 4 ist halt besser als 5.6, und 4kg sind mehr als 2. Ich hatte mal ein 200-400 auf meiner D8x0 seinerseits und habe mir gesagt, das ist nichts für mich frei Hand.
Die großen Linsen findet man nicht immer im Handel, auch nicht unbedingt beim Sauter. Aber es gibt immer mal wieder Hausmessen oder die Fürstenfelder Naturfesttage eine Woche nach Ostern, da kannst Du das "Zeug" begrabbeln.
Außerdem, ja, die großen FBs haben zumeist auch schlechte Naheinstellgrenzen, ich weiß auch nicht wieso das bei den Zooms besser ist. Muss man aber auch bedenken. Optimalerweise kaufst Dir also ein 100-400 + 600/4 TC.

 

[Florblad97]

Erkundige dich mal welche Objektive EOL sind, und vom Nikon Rep. Service nicht mehr bearbeitet werden. Wenn da was dran kommt, bist du auf die Hilfe anderer angewiesen. Auch die Ersatzteilversorgung bei den älteren Linsen geht zu neige.

Ich weiß nicht ob das stimmt, aber ich habe auf digitalkamera.de gelesen, dass das 500mm f4G bis 2018 erhältlich war, da müsste doch der support miindestens bis 2025 noch drin sein oder?

Wo kann man sowas denn sonst nachschauen? Weiß man denn wie viele von dem Objektiv hergestellt wurden? Auf MPB gibt es zurzeit mit der Nummer 7500+, das könnte dann ja schon eins der späteren Modelle gewesen sein bei dem vielleicht die ein oder andere Kinderkrankheit schon gefixxt wurde.

Hier wäre dann die Frage, lieber ein älteres 500mm f4g nehmen und pokern, dass der Motor schon getauscht wurde oder lieber ein späteres nehmen und pokern, dass der Motor noch ein bisschen hält?

Mit 500 PF hatte auch eine tolle Abbildungsleistung, trotzdem kam es bei sehr kritischer Betrachtung nicht an mein 4,0/500G heran. Und da meine ich sogar den Vergleich Blende 5,6 gegen Blende 4. Mein 4,0/500G hat keine sichtbare Qualitätssteigerung durch Abblendung und lässt sich extrem gut mit dem 1,4fach Konverter einsetzen. Auch hat es mal einen Vergleich mit einem 500 FL "gewonnen" (das FL war ein Gebrauchtteil in gutem Zustand, womöglich hatte es aber auch einen Fehler oder war es Serienstreuung, was in dieser Preisklasse selten sein soll. Sensor war immer ein 45 Mio. Pixel Sensor, also auch anspruchsvoll)

Hattest du das 500PF auch mit Teleconverter im Einsatz? Das wäre dann ja 700mm f8 wenn ich mich nicht täusche.

Nur zur Richtigkeit, aus dem 400mm f4.5 wird ein 560mm f6.3 richtig?


Eine weitere Frage fällt mich noch ein.

Ist denn eine Z Blende vom Lichtdurchlass gleichzustellen mit einer F Blende? Sprich, kann ein imaginäres Z 500mm 5.6 mehr Licht aufnehmen wie ein F 500mm 5.6? Oder konkretes Beispiel, kann zum Beispiel das 400mm 4.5 auf 5.6 abgeblendet mehr Licht aufnehmen wie das 500mm PF?

Und was ist denn eigentlich diese Bildwirkung die viele beim 500PF bemängeln wegen der PF Linse? Gibt es dazu Beispielbilder wo das rauskommt?