Teleobjektiv für Nikon D90 . . .

[Ploki]

Hallo!

Ich habe jetzt mal ein bisschen herumprobiert an meiner Ausrüstung und musste feststellen, dass die max. 105mm meines Kit-Objektivs doch schon ein wenig zu kurz sind für meine Anforderungen. Mit der Lichstärke bei 105mm bin ich eigentlich zufrieden. Ich fotografiere ausschließlich draußen - also werde ich keinen Sport in Hallen, Konzerte o.ä. fotografieren.

Hauptsächlich fotografiere ich Flugzeuge wo es doch schon an einigen Stellen ziemlich eng wird. Außerdem fotografiere ich gerne Tiere im Zoo - da reichen die 105mm auch nicht aus. Und was mich am meisten "schockiert" hat war, dass die 105mm zum Enten fotografieren auch zu kurz waren!
Ein wichtiger Punkt den ich auch erwähnen will ist, dass ich gerne mal einen Tag nach Frankfurt oder so fliege und ich dann da spotte. Eines der wichtigsten Ereigniss für mich wofür ich ein Tele brauche ist aber am 11.09.11 im Berliner Olympiastadion. Da werde ich wie die Jahre zuvor zum ISTAF gehen und Bilder von der Tribüne aus schießen. Den einen oder anderen Besuch in eien WIldpark kann ich auch nicht ausschließen.
Ach ja: Das "Ding" sollte wenn möglich in einen Lowpro Slingshot 202 AW passen und sollte nicht zu schwer sein wenn man es mal längere Zeit mit sich rumträgt.

Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich ein ...

... Objektiv mit schnellem Autofokus benötige
... nicht zu schweres/großes Objektiv benötige
... Objektiv mit Bildstabilisator benötige (ist für mich wichtig)
... nicht zu teures Objektiv benötige - max. 700€ (auch gebraucht)


Jetzt wo ihr das alles wisst fallen mir diese Objektive ein:

- Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II ===> wegen der Lichtstärke
- Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP============> wegen der Lichtstärke
- Sigma 120-400mm F4,5-5,6 DG OS HSM======> Gebrauchtkauf
- Nikon AF-S Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR
- Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD

Die fielen mir da so ein. Allerdings habe ich das Gefühl dass die ersten 3 genannten Objektive ziemlich schwer sind.

..................

Jetzt habe ich aber genug gesagt, ich freue mich über jede Antwort!

 

[Gast_194966]

Die fielen mir da so ein. Allerdings habe ich das Gefühl dass die ersten 3 genannten Objektive ziemlich schwer sind.

Ja, die ersten 3 sind "ziemlich schwer", und deshalb fällt mir auch noch das Nikon 55-300VR ein, das ist noch leichter als alle genannten, günstig und gut. Bloß nicht lichtstark.


Gruß, Matthias

 

[Blumeundbiene]

Ich würde eines der letzten beiden nehmen.

 

[Flugzeugfreak]

Hallo,
da ich auch desöfteren Spotten gehe kann ich nur sagen, dass die ersten beiden zwar mit Sicherheit sehr gut sind, fürs spotten jedoch an vielen Positonen etwas zu kurz sein werden. Ich hab das Nikon 70-300 und bin eigentlich sehr zu frieden damit. Soweit ich das hier mitbekommen habe ist das Tamron relativ ähnlich. In manchen Situationen besser in anderen schlechter.
Das Sigma 120-400mm kenne ich nicht. Es ist aber so, dass die 400mm zwar mit Sicherheit nicht schlecht sind (am Crop ja 600mm), die Anfangsbrennweite von 120mm kann jedoch an manchen Positionen (Frankfurt Startbahn West) schon wieder zu lang sein.
Auch wenn mir in einigen sehr wenigen Situationen die 450mm KB minimal zu kurz sind, würde ich eines der 70-300er empfehlen.

Lg

 

[Bubbalas]

Das lichtstarke Tamron kannste streichen. Tolle Bildqualität aber kein schneller AF. Da müsstest Du wenn das Sigma HSM II nehmen und damit schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen. Lichtstarke Teles wiegen um die 1,3-1,6 kg, womit alle lichtstarken rausfallen dürften ebenso wie das Sigma 120-400 (was auch ein Klotz ist) und nur noch die üblichen Verdächtigen bleiben:

Tamron 70-300
Nikkor 70-300
Nikkor 55-300

 

[Ploki]

Das hatte ich irgendwie erwartet...

Nunja, das Nikkor 55-300mm sagt mir nicht zu, bleiben nur noch das Tamron 70-300mm und das Nikkor 70-300mm VR. Dazu gibt es hier ja sicherlich mindestens 10 Threads, dann werde ich mal die Suchfunktion anwerfen.

Ich kann mich nur noch daran erinnern, als ich das letzte mal im Blödmarkt war, war das Tamron "deutlich" schneller als das Nikkor. Das werrde ich mir nochmal genauer ansehen.

Bis dann, ich lese mal ne Runde

 

[Ploki]

HAbe mich jetzt so überall einmal durchgelesen und ahbe jetzt die wichtigsten Fakten im Kopf. Wenn es darum geht, ob es das Tamron 70-300 oder das Nikon 70-300 wird, fiele die Entscheidung (nach Forumbewertungen & -einschätzungen) auf das Tamron 70-300mm.

Allerdings bin ich immer noch ein bisschen am Überlegen ob ich das Sigma 120-400mm in die engere Wahl mal mit einbeziehen sollte.

In einem Beitrag habe ich etwas ziemlich hilfreiches von einem Moderator gelesen:

". . .wo 300mm "zu kurz " sind, sind 400mm meistens auch zu kurz. . ."

 

[Blumeundbiene]

Der letzte Satz bezieht sich darauf, dass es nur vergleichsweise geringe Unterschiede zwischen 300 und 400 mm gibt - der Bildwinkel ist etwa knapp 1/4 geringer beim 400er. Der Zahlenunterschied hört sich größer an, als es hinterher im Bild ist. Natürlich sind 400 besser, wenn es sowieso um jeden Millimeter geht.

 

[Ploki]

Ich werde mal sehen, ich werde mal in nächster Zeit zum nächstgroßen MArkt gehen und die Objektive nochmal in die Hand nehmen.

Was ist denn ein guter Preis für das Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD wenn ich es neukaufe? Ich hoffe die Frage kann man so beantworten.

 

[Gast_194966]

Was ist denn ein guter Preis für das Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD wenn ich es neukaufe? Ich hoffe die Frage kann man so beantworten.

<350€. Aktuell finde ich auf Anhieb 339€, mit etwas suchen vielleicht weniger.


Gruß, Matthias

PS: Versandkostenfrei

 

[Steinkreis]

Mal für 337 im großen Fluß angeln.
Jürgen

 

[Darth Wayne]

Das lichtstarke Tamron kannste streichen. Tolle Bildqualität aber kein schneller AF. Da müsstest Du wenn das Sigma HSM II nehmen und damit schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen.

Ehm bitte?

Die BQ des Sigma 70-200 HSM II ist ja wohl erste Sahne. Und auf Level des Tamrons allemal.

Der AF ist rasend schnell und sogar bei schwiergen Bedingungen absolut treffsicher. Ach ja: Lautlos!

Habe ein 70-300 VR getestet und die BQ war bei weitem nicht so gut wie die vom Sigma.
Da verzichte ich sogar auf 100mm und nehme etwas mehr Gewicht in Kauf.

 

[Ploki]

Echt genial diese Antwort, jetzt hast Du mich wieder verwirrt! Dankeschön

Kann man beim Sigma 70-200mm auf den Bildstabilisator ruhig verzichten oder sollte man den mitkaufen?

 

[Blumeundbiene]

Das mit Bildstabi soll wohl besser sein, kostet dann aber soviel, dass man sich dafür auch das Nikon 70-200 locker gebraucht kaufen kann.

 

[Ploki]

Okay, dann werde ich mir wohl 3 Objektive ansehen müssen, Tamron 70-300, Sigma 70-200 und Sigma 120-400

 

[Darth Wayne]

Kann man beim Sigma 70-200mm auf den Bildstabilisator ruhig verzichten oder sollte man den mitkaufen?

Vermisse den Stabilisator bisher nicht. Wird sowieso überschätzt (verwende den an meinem 17-70 selten). Und ich nehme es sehr genau, komme aus der People-(Model!)-Fotografie. Habe aber auch ein sehr ruhiges Händchen, 1/80sec gehen bei 200mm noch verwacklungsfrei.

Ist keine gut gemeinte (wie viele Beiträge hier) sondern fest fundierte Aussage, dass das Sigma 70-200 HSM II momentan mit einem Neupreis von unter 600 und einem Gebrauchtpreis von unter 500 Euro ein absoluter Preis-Leistungskracher ist.

 

[Ploki]

Ich werde es mir mal ansehen. Inzwischen habe ich die Pläne über die Anschaffung des 120-400mm Teles wieder über den Haufen geworfen, das ist zu groß

Dann werde ich mal einen "Tamron 70-300mm vs Sigma 70-200" "Fred" suchen

 

[Darth Wayne]

Die beiden Gläser kannst du garnicht vergleichen. Das Tamron ist ein Allround-Tele, das Sigma ein Anwendungs-Tele.
Die 70-200er sind Profiobjektive, wo Qualität das A und O ist. Ob der Fotograf 1 oder 5 kg schleppt, juckt ihn in dem Moment wenig.

Was brauchst du denn? Flexibilität und Kompaktheit? -> 70-300! Qualität (Schärfe, Lichtstärke, Bokeh, usw)? -> 70-200!
Wobei jeder andere Vorstellungen von "flexibel und kompakt" hat, ich würde mein Sigma überall außer in den Urlaub mitnehmen.

Schnappschüsse und reines drauf-los-fotografieren ist nicht mein Ding, dafür würde ich mir ohnehin ein Superzoom a la 18-250 holen.
So ist die Frage immer die gleiche - Was willst du fotografieren und was ist dir wichtig? Dann kann man dir erst helfen.

 

[Blumeundbiene]

Beim Planespotten wären mir 200 mm zu kurz. Außerdem sehen meine Erfahungen mit dem Sigma 70-200 genau anders aus: Mein 70-300 von Nikon war dem Sigma eines Bekannten bei gleicher Blende deutlich überlegen (außer offen, da war es nur ebenbürtig).

 

[Darth Wayne]

Muss ein Querschläger gewesen sein oder ihr habt was falsch gemacht, wenn es bei dir "deutlich" andersrum war.

Wäre auch ein schlechter Witz, wenn ein 70-300er ein 70-200er nass macht. Wer kauft das dann noch?

By the Way: Cropped waren die 200er Ergebnisse bei mir nicht schlechter als die 300er uncropped. Habs ausführlich ausprobiert.