RF/RF-S Tele-Objektiv

[Greife]

Hi Leute,

ich habe mir überlegt, ob ich mir vielleicht mal ein Tele-Objektiv >200mm kaufe.

Ich habe aktuell folgendes Setup:
Canon EOS R5
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
Canon RF 24-70mm F2.8L IS USM
Tamron SP 70-200mm 2,8 Di VC USD

Ich plane, damit hauptsächlich Tiere zu fotografieren, weniger Sport.

Ich habe an irgendwas über 200mm gedacht, da ich ja 70-200mm bereits abgedeckt habe. Irgendwann werde ich mir wahrscheinlich auch noch das Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM (Z) oder Vergleichbar kaufen.

Wichtig ist mir besonders Bildqualität. Große Brennweiten sind aber sehr teuer. Ich würde es nur als Hobby oder maximal nebenberuflich nutzen. Daher muss der Preis auch angemessen sein.

Ich wäre auch offen dafür, einen Tele-Konverter zu verwenden. Ich habe gelesen, dass Tele-Konverter mit dem Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM (Z) nicht funktionieren.

Es ist nicht so eilig. Ich könnte auch noch länger warten, falls Canon ein perfektes Objektiv für meine Anwendung rausbringt oder Fremdhersteller passende Objektive anbieten.

Was würdet ihr empfehlen?

 

[islander]

ich habe mir überlegt, ob ich mir vielleicht mal ein Tele-Objektiv >200mm kaufe.

Was würdet ihr empfehlen?

Moin!

Ich habe mein EF 100-400 mm behalten.
Ein sehr universeller Brennweitenbereich.

Für Tiere aber ist eines besser als viel Brennweite, nämlich, noch mehr Brennweite.
Deshalb habe ich mir, zur R5, ein RF 800mm f/11 geholt.
Ein gutes Preis/Leistungsverhältnis.
Die Aufnahmen werden, bei Bedarf, mit Topas entrauscht.

mfg hans

 

[Ralph H]

Was willst/kannst du ausgeben?
Wie groß und schwer darf es werden?
Wie lang soll dein Tele denn werden?
Bei welchen Lichtverhältnissen willst du fotografieren?

 

[zuendler]

Wenn Bildqualität "besonders" wichtig ist, dann fällt eine Konverterlösung schon aus.

 

[tmjc]

Grundsätzlich sind sowohl das rf100-400 als auch das RF 100-500mm zu empfehlen. Das erstere ist klein, leicht, günstig und hat auch eine recht gute Bildqualität.
Das 100-500L ist dann nochmal schärfer und wesentlich lichtstärker, kostet dafür aber deutlich mehr und ist auch nicht mehr so handlich. Das EF 100-400 is USM ii wäre auch noch eine gute, etwas günstigere, Alternative zum 100-500 wo man keine Kompromisse in der Bildqualität eingehen muss.

 

[Greife]

Was willst/kannst du ausgeben? Ich bin nicht bereit >10.000€ für ein Objektiv auszugeben. Da die meisten Objektive inzwischen so 2500-3500€ kosten, wäre ich bereit, das zu zahlen, auch wenn ich mir natürlich einen günstigeren Preis wünschen würde.
Wie groß und schwer darf es werden? Ich würde es gerne in einen Rucksack packen können. Über das Gewicht habe ich mir noch nicht so viele Gedanken gemacht. Das Tamron SP 70-200mm 2,8 Di VC USD hat auch rund 1,5kg. Damit würde ich klar kommen. Etwas mehr darf auch noch sein.
Wie lang soll dein Tele denn werden? Wie kann ich das am besten beurteilen?
Bei welchen Lichtverhältnissen willst du fotografieren? Primär zwischen Sonnenauf- bis untergang.

 

[tmjc]

Dann schau dir das RF 100-500 an, das sollte genau deinen Vorstellungen entsprechen.

 

[Greife]

Grundsätzlich sind sowohl das rf100-400 als auch das RF 100-500mm zu empfehlen. Das erstere ist klein, leicht, günstig und hat auch eine recht gute Bildqualität.
Das 100-500L ist dann nochmal schärfer und wesentlich lichtstärker, kostet dafür aber deutlich mehr und ist auch nicht mehr so handlich. Das EF 100-400 is USM ii wäre auch noch eine gute, etwas günstigere, Alternative zum 100-500 wo man keine Kompromisse in der Bildqualität eingehen muss.

Bisher war auch, nach meinen Recherchen, das Canon RF 100-500mm f4.5-7.1 L IS USM, das Objektiv, bei dem ich denke, dass es meine Wünsche am besten Abdeckt. Vom Brennweitenbereich würde ich das Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM für am sinnvollsten halten, da ich den Bereich bis 200mm schon abdecke, aber da soll die Bildqualität nicht so gut sein.

Was wäre die nächste Stufe nach dem Canon RF 100-500mm f4.5-7.1 L IS USM?

Klar, mit Tele-Konverter habe ich Qualitätseinbußen. Den würde ich dann auch nur für den Bereich ab 500mm verwenden (geht glaub ich auch erst ab 300mm). Was wären Argumente dafür, den Canon Extender RF 1,4x, statt dem 2x zu verwenden?

 

[islander]

Klar, mit Tele-Konverter habe ich Qualitätseinbußen. Den würde ich dann auch nur für den Bereich ab 500mm verwenden (geht glaub ich auch erst ab 300mm). Was wären Argumente dafür, den Canon Extender RF 1,4x, statt dem 2x zu verwenden?

Moin!
Macht der AF der R5, z.B. bei Verwendung des RF 100-500, bei 500mm, Blende 7.1 und 2x TK noch mit?
Wie schnell und exakt ist er noch bei Verwendung von TKs?

mfg hans

 

[Nicolas1965]

Ich liebäugle immer mit einem EF 2,8 300 L IS II. Samt einem 1,4x III-Konverter. Natürlich used.
Liegt in Deinem Budget und ist in Sachen Bildqualität wohl verglichen mit den bisherigen Vorschlägen an der Spitze.

 

[CR6]

Vom Brennweitenbereich würde ich das Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM für am sinnvollsten halten, da ich den Bereich bis 200mm schon abdecke, aber da soll die Bildqualität nicht so gut sein.

Und das da die Bildqualität nicht so gut ist hast du wo gehört oder gesehen?

 

[Greife]

Und das da die Bildqualität nicht so gut ist hast du wo gehört oder gesehen?

Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

Habe es auch gelesen. Habe jetzt aber auf die Schnelle keine Quelle.
Kann mich natürlich auch täuschen. Dafür bin ich ja aber hier, damit ich es dann, nach dem Austausch hier, besser weiß.

 

[JensLPZ]

Bisher war auch, nach meinen Recherchen, das Canon RF 100-500mm f4.5-7.1 L IS USM, das Objektiv, bei dem ich denke, dass es meine Wünsche am besten Abdeckt. Vom Brennweitenbereich würde ich das Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM für am sinnvollsten halten, da ich den Bereich bis 200mm schon abdecke, aber da soll die Bildqualität nicht so gut sein.

Was wäre die nächste Stufe nach dem Canon RF 100-500mm f4.5-7.1 L IS USM?

Klar, mit Tele-Konverter habe ich Qualitätseinbußen. Den würde ich dann auch nur für den Bereich ab 500mm verwenden (geht glaub ich auch erst ab 300mm). Was wären Argumente dafür, den Canon Extender RF 1,4x, statt dem 2x zu verwenden?

Ich habe und nutze sowohl das RF 100-500 als auch das RF 200-800.

Auch wenn man es nicht denkt, ist das RF 200-800 fühlbar schwerer und sichtbar größer als das RF 100-500.

Hätte ich bislang keines der beiden, würde ich für reine Tierfotografie wohl zum RF 200-800 greifen.

Da ich aber auch Landschaften (und Tiere) auf längeren Touren fotografiere (wie zb meine Patagonien Tour 2024), ist für mich das RF 100-500 die optimale Wahl. Ich habe RF 14-35 f4L, RF 24-105 f4L und das RF 100-500 im Rucksack. Da sind von "Anfang bis Ende" alle Brennweiten bei 1A Qualität abgedeckt.

Bildqualität RF 100-500 nicht so gut? Das kann nur eine falsche Behauptung sein oder das Objektiv ist defekt.


Thema Extender: Das RF 100-500 lässt sich mit angesetztem Extender nicht mehr richtig zusammenschieben. Das stört mich, deswegen nutze ich das bei diesem Objektiv nicht. Beim RF 200-800 ist das kein Thema. Trotzdem wird der AF langsamer und die Lichtstärke sinkt weiter. Einen 2er Extender würde ich an keinem der beiden verwenden. (Das hatte ich beim RF 100-500 angetestet, der AF war zu langsam.)

.

 

[CR6]

Habe es auch gelesen. Habe jetzt aber auf die Schnelle keine Quelle.
Kann mich natürlich auch täuschen. Dafür bin ich ja aber hier, damit ich es dann, nach dem Austausch hier, besser weiß.

Kommt es dir bei einem Tele wirklich auf die aller äußersten Ecken an?
Ich habe übrigens das 100-500 und das 200-800.

 

[wilsberg]

Und das da die Bildqualität nicht so gut ist hast du wo gehört oder gesehen?

z.B. von Dir:

RF/RF-S Beitrag im Thema 'Canon RF 200-800mm Praxiserfahrungen'

19 November 2024

Das 100-500er scheint doch schon um einiges besser zu sein.

Warum nicht beide Objektive offen vergleichen?
Durch das abblenden des 100-500 bekommt das "scheinbar" bessere 100-500 da noch den extra push.
Übrigens habe ich beide Objektive und das 100-500 hat eine sehr sehr gute Abbildung, aber man kauft sich doch kein 200-800 um damit ein Landschaft Foto zu machen und dann auf die Eckenschärfe zu schauen.
Ich bin jedenfalls vom 200-800 in der Vogelfotografie begeistert, und das obwohl es kein L Objektiv ist.

• CR6

• 

 

[CR6]

Dann verstehst du den Post anscheinend nicht.

 

[wilsberg]

Was ist an "aber man kauft sich doch kein 200-800 um damit ein Landschaft Foto zu machen und dann auf die Eckenschärfe zu schauen" missverständlich?

 

[CR6]

Was ist an "aber man kauft sich doch kein 200-800 um damit ein Landschaft Foto zu machen und dann auf die Eckenschärfe zu schauen" missverständlich?

Und weil die Eckenschärfe bei TDP nicht ganz so gut ist wie beim 100-500 interpretierst du das ich das 200-800 für nicht gut halte?
Wirr.

 

[Ralph H]

Das RF 100-500 liegt in deiner gewünschten Preis und Gewichtsklasse. Leider ist es nicht uneingeschränkt konvertertauglich. Wenn man mehr als 500 mm möchte, nimmt man besser das 200-800. Leider ist das auch deutlich größer und man benötigt schon einen entsprechend aufgeteilten bzw. geräumigen Rucksack und es ist auch noch lichtschwächer. Ob das für dicht relevant ist, geht aus deiner Aussage (zwischen Sonnenaufgang und - untergang) nicht wirklich hervor. Günstiger, lichtstärker aber natürlich kürzer wäre das EF 100-400 L II. Dafür ist es uneingeschränkt konvertertauglich und optisch auch wirklich gut.

 

[Nicolas1965]

Bei ganz vielen Diskussionen hier frage ich mich: Wie konnte man 2010 und davor überhaupt herzeigbare Fotos hin bekommen?