Tele für Sony a200

[*Maverick*]

Ach ja, hier ein Bild abgeblendet, mit weniger CAs.
JPG ooc, Ausschnitt, ein wenig verkleinert... nicht ganz soooo schlecht für ein 130-Euro-Objektiv

 

[Photobjörn]

tja, aber 1400€ für ein gutes sony sind mir dann doch ein weng zu viel...
werd wohl noch ein wenig länger ohne tele auskommen....
mal ne blöde frage...lohnt sich ein 2x konverte beim kit. objektiv?

Beim 18-70? Definitiv nein! Was haste denn dann 140mm bei f11,2? Mit manuellem Fokus und durch den Sucher kannste eh nix mehr erkennen, dann kannste Deine Bilder auf Verdacht machen

An Deiner Stelle würd ich mal in der Bucht schauen, ich hab z.B. nen Tamron 200-400 f5,6 - das wird gebraucht für 250 € gehandelt. Hat zwar auch keinen schnellen AF und hin und wieder CA`s aber es kommt auch was brauchbares bei raus.

 

[LUK4$]

erscheint mir jetzt i-wie logisch

naja, so schlecht find ich das bild von dem vogel eigtl. nicht...
damn!^^

 

[Bodo18]

Sagen wir es so - ich habe das 70-300er Tamron auch - Preis-Leistung ist schon ziemlich gut.
Aber Erwarten solltest du eig. nix großes - ganz im ernst.
Wenn du was ordentliches willst, kostet das nunmal Geld.
Da bleiben nicht viele Möglichkeiten:

- Billiges Tele
- Konverter
- Sparen
oder - Ratenkauf

Ist nun einmal Fakt

Gruß,
Basti

 

[D7DUser]

erscheint mir jetzt i-wie logisch

naja, so schlecht find ich das bild von dem vogel eigtl. nicht...
damn!^^

Bei dem Bild muss man schon dabei sagen das dies ein Vogel sein soll.
Aber mal im Ernst, sieh dir doch mal alleine den linken Flügel an, da ist doch gar nichts zu erkennen weil alles abgesoffen ist.
Könnte statt Federn doch auch ein Stück Plastik sein.
Was nützt es wenn alle Details weg sind, aber man sieht ja keine CAs?
Allerdings liegt das jetzt weniger am Objektiv.

 

[*Maverick*]

Bei dem Bild muss man schon dabei sagen das dies ein Vogel sein soll. Scherzkeks, wohl 'nen Clown gefrühstückt
Aber mal im Ernst, sieh dir doch mal alleine den linken Flügel an, da ist doch gar nichts zu erkennen weil alles abgesoffen ist. Um das gings ja auch nicht - erkennst Du normalerweise CAs an der Unterseite von Flügeln? Oder sollten die CAs vielleicht doch eher an den Kanten der Flügel bzw. beim Ast sein (hell-dunkel-Übergang)?
Könnte statt Federn doch auch ein Stück Plastik sein.
Was nützt es wenn alle Details weg sind, aber man sieht ja keine CAs? Um Dir auf die Sprünge zu helfen, wo CAs auftreten guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration
Allerdings liegt das jetzt weniger am Objektiv. Das Foto ist natürlich nicht so besonders, aber gegen den Himmel in kriegst das mit 'nem 1400 Euro objektiv wahrscheinlich nicht soooo viel besser hin

Edit: wenn ich zu dem Bild eine Kritik a'la "abgesoffen", "Stück Plastik" oder ähnliches wollen hätte (und nicht nur ein Beispiel für weniger CAs durch abblenden zeigen hätte wollen) dann hätte ich das Bild hier: https://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=64 reingestellt.
Ich habe fertig.

 

[guenter_w]

Das Bild ist auch als Crop keine Reklame für ein Objektiv, in der EBV sieht man schon deutliche CA, Bewegungsunschärfe und vor allem einen Belichtungsfehler (mal ganz sachte das Vögelchen aufhellen, dann kriegts blaue Ränder)...

 

[rosa1]

Was ist mit dem Minolta 100-300 APO? Jemand Erfahrungen?
Tokina 80-400, gibts das für Minolta AF?
Danke.

 

[Novo]

tja, aber 1400€ für ein gutes sony sind mir dann doch ein weng zu viel...
werd wohl noch ein wenig länger ohne tele auskommen....
mal ne blöde frage...lohnt sich ein 2x konverte beim kit. objektiv?

Na..

Soviel Geld musst Du doch gar nicht ausgeben - kann mir so eins auch nicht leisten!! Aber es gibt noch andere, günstigere Alternativen - die sind zwar immer noch ein wenig teurer als Du ausgeben möchtest, aber erreichen keinen 4-stelligen Betrag!
Zum Nulltarif wirst Du aber keine gute Qualität bekommen - das ist leider ne Tatsache.

Ich werfe mal das Tokina 80-400mm in den Ring. Interessiert mich selbst nicht, aber vielleicht für Dich eine Alternative!?

Gruß

NoVo

 

[Novo]

Ist das für Dich von Interesse: ebay-Link ?

 

[Bodo18]

Ist das für Dich von Interesse: ebay-Link ?

Wer wohl der Verkäufer da bei eBay ist ....

 

[rosa1]

Ich werfe mal das Tokina 80-400mm in den Ring. Interessiert mich selbst nicht, aber vielleicht für Dich eine Alternative!?

Ich kenns für Pentax und Canon, nicht herausragend, aber brauchbar. Besonders schön, Offenblende bei 400mm ist noch 5.6, also so wie die billig-300er bei 300mm.
Aber schwer das Teil. Einbeinstativ unbedingt empfohlen.

Doof nur, dass man das fast nicht mehr bekommt.

 

[Novo]

Wer wohl der Verkäufer da bei eBay ist ....

Wer weiß, wer weiß... Aber 100% gute Bewertungen - sehr seriös!

Ja, das Gewicht ist sicher heftig, kann ich mir vorstellen - ohne das Objektiv jemals in der Hand gehabt zu haben - der AF ist sicher ziemlich lahm und ohne Innenfokussierung kippst ja vorne über wenn’s komplett ausgefahren ist...

 

[LUK4$]

hmm, naja das tokina sieht nicht schlecht aus, aber habs noch nicht für sony gesehen...
nachdem ich bei Teleobjektiven ja wohl oder übel nicht unter 600€ komm(und selbst das wird schwer)mal ne andere frage
ich hab je jetzt gesagt, ich brauch das für reisen, und landschaft...
wär ein zoom objektiv à la tamron 28-300 bzw. 18-250 etwas für mich?

 

[Novo]

Ist jedenfalls ne Alternative – Du solltest aber bedenken das diese „Alleskönner“ viel können, aber nichts wirklich perfekt – will sagen, dass Du mit spezialisierten Objektiven mehr rausholen kannst. Aber auch diese bekommst nicht zum Nulltarif

 

[LUK4$]

nee, lchtstärke und so ist klar.....aber ich denk mir für reisen sind sie doch eh komportabler...

 

[Magic-Arts]

Hallo ihr Lieben!
Jetzt will ich mir ein Tele zulegen, weis aber nicht, ob es sich lohnt auf eine 400€ SLR ein genau so teures Objektiv zu schrauben?!

Lieber Lukas, was nützt dir der teuerste und beste Verstärker, wenn die Lautsprecher Billigramsch sind und wie ne Blechdose klingen.
Genauso ist es mit den DSLR´s meistens sind linsen die teurere investition als die Bodys. Denn mit ner qualitativ guten linse wirst du auch definitiv bessere Ergebnisse erzielen als mit nem Billigschrottteil. Also kann ne linse ruhig auch mehr als dein Body kossten .

 

[LUK4$]

hab ich mitlerweile auch kapiert...daber trotzdem danke

 

[TommyHockey]

Hi Leute

Ich hatte auch ne ganze Weile hin und her überlegt als ich Geld für ne Linse anlegen wollte . Ich fotografiere viel in Zoos und hab da mal genau beobachtet bei welcher Brennweite ich da immer so war ( hab zu dem Zeitpunkt mein altes Minolta 70-300 benutzt ) und bin am ende zu der Erkenntis gekommen ich brauche nicht unbedingt 300 mm .
Bin dann bei einem Sigma 70-200 2.8 gelandet . War zwar auch nicht ganz billig bin damit aber total zufrieden .
Kann auch nur bestäigen lieber ein wenig mehr Geld ausgeben und was gutes kaufen als später mit dem billigen Ding dasitzen und schmollen .

 

[Novo]

Hi Leute

Bin dann bei einem Sigma 70-200 2.8 gelandet . War zwar auch nicht ganz billig bin damit aber total zufrieden .

Sag ich doch die ganze Zeit.
Du hast also paar Sigma 70-200 2.8 Fotos ausn Zoo... Magst mal paar hochladen. Bin auch sehr an diesem Objektiv interessiert und möchte das untermauern Einen der beiden Konverter hast zufällig auch noch!?

Gruß

NoVo