Tele für 40 D 200 er oder 400 er?

[honda2000]

Gewicht??? Nö!!!
Wenn du nicht bereit bist, eine Linse von A nach B zu tragen, erwarte auch von deinen Bildern nur C!

Welchen Unterschied macht ein f4 is zu einem f2,8????

Nur Frag ich mich, was ein IS bei bewegten Motiven soll!!!

Geld spielt immer eine Rolle!!!! Wenn du einen Trick wissen möchtest, schreib mir ne PN, dann verrat ich dir einen!!!

 

[_FoX_]

Gewicht??? Nö!!!
Wenn du nicht bereit bist, eine Linse von A nach B zu tragen, erwarte auch von deinen Bildern nur C!

Welchen Unterschied macht ein f4 is zu einem f2,8????

Nur Frag ich mich, was ein IS bei bewegten Motiven soll!!!

Geld spielt immer eine Rolle!!!! Wenn du einen Trick wissen möchtest, schreib mir ne PN, dann verrat ich dir einen!!!

ist eigentlich ganz einfach wenn man im Zoo ist oder Portraits macht dann IS on
beim Sport IS off so einfach ist das

 

[Samuel Mumm]

ist eigentlich ganz einfach wenn man im Zoo ist oder Portraits macht dann IS on
beim Sport IS off so einfach ist das

 

[whiskyjoe]

Hallo FoX!

Wenn Du bereit bist, das 100-400 überall mitzunehmen, ist der Fall klar.
Ein lichtstarkes 70-200 ist Blödsinn, weil Du im leichten Telebereich schon was Lichtstarkes hast. Anscheinend hat Honda 2000 das nicht richtig gelesen.

Wo es bei Deinem Objektiv-Portfolio richtig fehlt, ist ein leichtes kompaktes Tele für unterwegs. Nein, nicht für den Zoo, sondern eben für den Sonntagsausflug oder wenn man nicht immer alles mitschleppen möchte, aber dennoch flexibel sein will. Diese Lücke könnte in der Tat eine 70-200 4L IS ausfüllen, aber eben kein 2,8er Zoom, da es ja genauso ein dickes Teil ist wie das 100-400.

Du musst Dich entscheiden: Kompaktes Tele für unterwegs oder die 100-400-Rakete, dessen Volumen und Gewicht dann auch getragen werden möchte. Am besten naturlich beide, die haben jeweils ihre Berechtigung.
Dennoch würde ich wohl zum 100-400 tendieren, wenn nur ein Objektiv in Frage kommen würde, da Du im leichten Telebereich noch 2 (kleinere) FB im Angebot hast.

 

[honda2000]

WAs hat er den Lichtstarkes?? Ne FB, noch ne f4 im WW und das Sigma-Macro, das 70-200/2,8 steht in Rot auf der Wunschliste!

 

[_FoX_]

WAs hat er den Lichtstarkes?? Ne FB, noch ne f4 im WW und das Sigma-Macro, das 70-200/2,8 steht in Rot auf der Wunschliste!

Oh ja das 2,8 steht noch auf der Wunschliste, weil ich bevor ich den Thread eröffnet habe mir gedanken gemacht habe über das 70-200 f 2,8 was ich zuerest wollte, weil ich auch Lichtstärke für sinnvoll halte.
Aber im endeffekt ist der Unterschied nicht sooooo groß zwichen 2,8 und f4. Größe ist mir eigentlich egal, ich schleppe mit haupstache die Bildquali stimmt, sonst könnt ich mri auch ein 18-270 mm kaufen...XD ach man irgendwie komm ich nicht zu Rande.

 

[20DNoob]

Gewicht??? Nö!!!

Doch!

Wenn du nicht bereit bist, eine Linse von A nach B zu tragen, erwarte auch von deinen Bildern nur C!

Ist dieses "C" bei einem 70-200 4 L IS USM nichts anderes als Jammern auf allerhöchstem Niveau. Wenn die Fotos bei mir nur "C" sind, dann liegt es bestimmt nicht an diesem Objektiv

Welchen Unterschied macht ein f4 is zu einem f2,8????

760g : 1570g -> Mehr als das Doppelte.

Nur Frag ich mich, was ein IS bei bewegten Motiven soll!!!

Ich habe von meiner Motivation gesprochen. Wenn ich hin und wieder bewegte Motive damit fotografiere, dann sind das Hunde bei sehr schönem Wetter. Da ist F4 mehr als ausreichend. Allerdings gebe ich dir Recht, den IS hab ich dann abgeschaltet. Allerdings kann ich ihn auch zuschalten wenn ich ihn brauche, etwas das bei der Non-IS Version nur schwerlich möglich ist

 

[honda2000]

Ich hab ein 70-200/2,8
das Objektiv für meine Hunde und beim Agility!

Allerdings, ich mag Tiere, vor allem die, die nicht "Hinter Gitter" sich von jedem anglotzen müssen!

Also hab ich dort (Zoo) das 100-400 mitgenommen und ausgetestet!

Fazit: 100-400 ist verkauft! Im Wildlifebereich einfach zu kurz, zu lichtschwach, zu umständlich!
(ich geh zum testen nicht im Sommer 12 Uhr in den Zoo!!!)

Wildlife läuft auf 400-800mm FB hinaus! 400/2,8 non IS auch mir zu teuer, als: 300/2,8 non is, notfalls mit TK (rechnen kann jeder selber) und kostet gebraucht nur ein Drittel mehr als ein 100-400!

Gewicht??? Absolut: NÖÖÖÖÖÖÖÖÖ!
Wildlife schleppst du ganz andere Dinge we: tarnzelt, Stative, Kaffee, Hocker,...
da kommst auf ne Linse nicht an!

Außerdem ist der Gewichtsfaktor gar keiner! meckert nicht, wenn andere euch schöne Bilder zeigen, die sind nähmlich nicht zu faul, was zu tragen! Die schleppen zwei Kamera und 5 Linsen und sind immer "schußbereit"! Wer nicht tragen will, der kaufe sich ne Bridge!!!

 

[Samuel Mumm]

Geschwätzige Allgemeinplätze helfen nicht wirklich weiter

 

[Okami]

! ! ! ! ! !!! ! ??? ! ! ! !!!

ganz ruhig, Honda, ist doch nur ne Kaufberatung

 

[whiskyjoe]

Wildlife läuft auf 400-800mm FB hinaus! 400/2,8 non IS auch mir zu teuer, als: 300/2,8 non is, notfalls mit TK (rechnen kann jeder selber) und kostet gebraucht nur ein Drittel mehr als ein 100-400!

Mit einem 300 2,8 hast Du nur 300 mm, einTelekonverter ist, wie Du schon selbst sagst, für Notfälle gedacht.

Gewicht??? Absolut: NÖÖÖÖÖÖÖÖÖ!
Wildlife schleppst du ganz andere Dinge we: tarnzelt, Stative, Kaffee, Hocker,...
da kommst auf ne Linse nicht an!

Hier geht es um das 100-400 bzw. um das 70-200 4L IS. Ich glaube, dass Gewicht und eine Linse mehr für die meisten hier im Forum schon eine Rolle spielen. Für Dich nicht, das wissen wir, dies ist aber offensichtlich kein Weg zur Problemlösung des TO.
Da sind halt lichttechnisch und finanziell Kompromisse angesagt, ein 2,5 Kilo-Glasklotz ist hier mit Sicherheit Fehl am Platz.

Außerdem ist der Gewichtsfaktor gar keiner! meckert nicht, wenn andere euch schöne Bilder zeigen, die sind nähmlich nicht zu faul, was zu tragen! Die schleppen zwei Kamera und 5 Linsen und sind immer "schußbereit"! !

Wir sind stolz auf Dich!
Da die meisten hier im Forum nicht von den Bildern leben, sondern es nur als Hobby betrachten ist es schon etwas arrogant, diesen Leuten eine gewisse Faulheit nahe zu legen, wenn ihnen mal ein Objektiv zu schwer ist bzw. mal ein Bild nicht so gelungen ist. Glaube mir, Honda 2000, es gibt genug schöne Bilder, die nicht mit 2,5kg-Glasbausteinen möglich waren, sondern mit leichten Zooms, weil man damit einfach schneller ist. Mit einem 2,8er 300mm hat man in gewissen Situationen eine etwas höhere Trefferquote, eine auf der 100%-Ansicht etwas bessere Bildqualität, das ist alles. Für Berufsfotografen ist das entscheidend, aber für Leute, die mit den Bildern kein Geld verdienen müssen, einfach ein teurer Spaß.

Wer nicht tragen will, der kaufe sich ne Bridge!!!

Dieser Spruch ist ein Schlag ins Gesicht für alle, die die Vorteile der DSLR-Fotografie nutzen wollen, aber sich nicht immer das beste, lichtstärkste und schwerste Objektiv leisten können oder wollen. Denk mal darüber nach!

 

[20DNoob]

@honda2000: Schön für dich, dass du mit den Kriterien die du für dich an die Fotografie anlegst deine Objektive gefunden hast. Allerdings solltest du einsehen, dass unterschiedliche Menschen unterschiedlich veranlagt sind und demzufolge unterschiedliche Kriterien haben.

Du bist mit deinem 2.8er glücklich, ich mit meinem 4er. Und ernsthaft: Wenn du behauptest damit könne man keine guten Fotos schiessen weil die eine Blende fehlt, dann machst du dich lächerlich. Ich behaupte mal, dass das 70-200 4 L IS USM eines der besten Zoom-Objektive von Canon ist.