Tamron 90 mm oder Nikon AF - S 105 / 2,8 G ED VR Micro

[jenne]

Vorteil Nikon: Der VR macht es videotauglich. Schon 90 mm sind kaum ruhig zu halten, wenn du kein Stativ nimmst.
Vorteil Tamron: Es ist deutlich leichter (ca. 400 statt 700 gr.) und nicht so dick.
j.

 

[schnuggi]

Hallo, ich hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber grundsätzlich sind fast alle Makros zwischen 90 - 105 mm sehr gut.
Preislich fast gleich sind:
Tamron 90
Tokina 100
Sigma 105
Bei den dreien ist m.E. das Tokina am besten verarbeitet, dicht gefolgt vom Sigma.
Das Nikon 105 VR kostet fast doppelt so viel und bringt aber kaum eine bessere Abbildungsleistung als die anderen drei. Vorteil bringt evtl. der VR, aber zum doppelten Preis???
Der AF ist bei Makro fast zu vernachlässigen, weil meistens eh manuell scharf gestellt wird. Bei Portraits siehts wieder anders aus. Portraits mit Makro ist eher ungewöhnlich, weil die Linsen unheimlich scharf sind. Da muss das Modell dementsprechen "scharf" sein.

 

[Frithjof.B]

Hallo, ich hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber grundsätzlich sind fast alle Makros zwischen 90 - 105 mm sehr gut.
Preislich fast gleich sind:
Tamron 90
Tokina 100
Sigma 105
Bei den dreien ist m.E. das Tokina am besten verarbeitet, dicht gefolgt vom Sigma.
Das Nikon 105 VR kostet fast doppelt so viel und bringt aber kaum eine bessere Abbildungsleistung als die anderen drei.

hast schon recht.

Das sieht Photozone.de auch so:

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tokina_100_28/mtf.gif

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_90_28_nikon/mtf.gif

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_105_28_nikon/mtf.gif




http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_105_28vr/mtf.gif



Klare Sachen alle Drittherstellerprodukte so ziemlich identisch zum AF-S 105VR. Das von dir gerühmt Tokina schafft es ganz klar bei Blende 5.6 die Offenblendenleistung des Nikkor AF-S 105VR zu erreichen!

F.

P.S.

 

[wolff]

so isses,....und AF-S macht das Nikon Flüsterleise!

 

[dasgemeinephantom]

@Frijthof B.:
Hast Du Dir die Tests auch durchgelesen und verstanden, was das heißt? Die optischen Unterschiede unter reellen Bedingungen sind eher homöopathischer Natur. Optische Qualität haben beide 4 Sterne bekommen. Aber vielleicht haben die dort nicht Deine Augen
Zitat aus dem Testbericht des Tamrons auf photozone.de:

The Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP is a superb lens without any significant flaws and it's easily as good as the corresponding (classic) Micro-Nikkor - the resolution figures are extremely high, vignetting is marginal, CAs are low and distortions are non-existent. The build quality may be slightly inferior in comparison to the Nikkor but then the price tag is also substantially lower so the verdict can only be - HIGHLY recommended!

Das ist die englische Version von dem, was Schnuggi geschrieben hatte:
Das Nikon 105 VR kostet fast doppelt so viel und bringt aber kaum eine bessere Abbildungsleistung als die anderen drei.

(Habe das jetzt nur für das Tamron überprüft. Tokina und Sigma sind mir im Moment egal.)

Keiner bestreitet AF und VR natürlich.

 

[Frithjof.B]

@Frijthof B.:
Hast Du Dir die Tests auch durchgelesen und verstanden, was das heißt?

ja, leider, Wertungen bleiben Wertungen, Fakten eben Fakten. Da muss man unterscheiden lernen.

Die optischen Unterschiede unter reellen Bedingungen sind eher homöopathischer Natur.

ach so, warum diskutieren wir hier überhaupt? Warum diskutieren hier Leute überhaupt über den Unterschied in der IQ zwischen eine 18-70mm und eine 105VR? Für die meisten wird auch da Deine Behauptung zutreffend sein. Das liegt aber nicht an der Equipment und nur darum geht es hier!

Ich sag mal so: für Leute, die glauben "Die optischen Unterschiede unter reellen Bedingungen sind eher homöopathischer Natur." ist die Entscheidung ganz einfach: der Preis regiert die Welt. Da brauch man gar nicht lange rumreden.

Für Leute, die optische Unterschiede unter realen Bedingungen wirklich sehen weil sich die nötigen fotografischen Techniken beherrschen, könnten es vielleicht von nutzen sein, darüber nachzudenken.

Hast Du eigentlich zur Kenntniss genommen, dass ich z.b das Tamron schon mal hatte?

Das ist die englische Version von dem, was Schnuggi geschrieben hatte:
Das Nikon 105 VR kostet fast doppelt so viel und bringt aber kaum eine bessere Abbildungsleistung als die anderen drei.

schon verstanden, eine Wertung wird nicht wahrer, wenn sie in Englisch geschrieben ist, mich interessiere ich immer nur für Fakten, werten kann ich selbst und teile die Einschätzung nicht, siehe oben.

Mein persönliche Einschätzung ist sogar noch radikaler. Da das neue AF-S 105VR zwar ein super Tele ist aber im Macrobereich Schwächen zeigt (siehe einige thread auf dpreview.com von Leuten die beide Linsen besitzen) , werde ich mir zu Weihnachten das ZF 2/100mm zulegen. Das kommt zwar nur auf 1:2 kann aber mit Zwischenringen erweitert werden. Ich selbst hatte beide ZF Makro-Planare mal sehr kurz getesten, das ZF 2/50mm und das ZF 2/100, und die sind selbst nach dem ersten Eindruck sichtbar von einem andere Stern.

Ich werde mich aber hüten, irgend jemanden ein Zeiss ZF Macro zu empfehlen! Das ist nur ein Nichenprodukt für Hollywood Filmer und andere Verrückte. Für 90% der Forumsteilnehmer ist sicherlich das Tamron 90 die richtige Wahl, wenn man es auf dem Stativaufnahmen und handgehalten Portaits mit Studio Blitz verwendet.(Ohne Stativ ist ziemlich alles egal, weil man da fast nie an die optischen Grenzen der modernen DSLR kommt.) Die andern 9% fahren mit dem 105VR besser, weil es VR hat. Da gebe ich Dir völlig recht. Nur für mich persönlich wäre es nichts.

just my 2 ct.
Frithjof

 

[Tom.S.]

Ich selbst hatte beide ZF Makro-Planare mal sehr kurz getesten, das ZF 2/50mm und das ZF 2/100, und die sind selbst nach dem ersten Eindruck sichtbar von einem andere Stern.
Frithjof

Was ist an denen so merkbar anders? Ich hatte leider noch nie die Gelegenheit ein Zeiss zu probieren.

Im übrigen habe ich irgendwie den Eindruck gewonnen, dass die 100mm Makroobjektiv-Klasse an DX eigentlich überwiegend von Leuten verwendet wird, die Makros nur so nebenbei machen z.T. jedoch ganz hervorrragend. Wenn man aber z.B. ins Makroforum schaut, wo überwiegend Naturmakros gezeigt werden, dann sieht man, dass sich die Makrospezialisten in diesem Gebiet zu meist für längere Brennweiten (150-200mm) mit Stativ etc. entscheiden. Technische Makros z.B. Uhren, Elektronik o.ä. sind scheinbar (da habe ich noch nicht so viele gesehen) hingegen bevorzugt mit 50-70mm Brennweiten gemacht, da die meisten von ihnen eine enorme Schärfe und hohe Kontraste aufweisen.
Vielleicht sollte man da überlegen ob eine Investition in eine der populären mittleren Brennweiten am Ende doch nicht zielführend ist, wenn man daran denkt, ernsthafte Makrofotografie zu betreiben.

lg
tom

 

[Frithjof.B]

Was ist an denen so merkbar anders? Ich hatte leider noch die Gelegenheit ein Zeiss zu probieren.

der Mikrokontrast, und das herausragende Bohek, wie ich es ansatzweise nur vom 70-200VR kenne, führen zu einer tollen Plastizität. Wer sich für Bildbeispiele interessiert, sei der "Zeiss 100mm f2 makro-planar, 50mm f2 makro-planar, and other Zeiss, show me results" thread in nikoncafe.com Forum mit (heute) 2372 Posts empfohlen, einer der längsten Threads dieses Forums.

Natürlich kann man fragen, ob die dort gezeigten Resultate mehr über die Leute hinter der Kamera sagen, kann ich diesen Zusammenhang sicher nicht leugnen. Hier ein Link zu einem Crop eines Bildes von Robert Mitchell http://tmrdesign.com/samples/zeiss_100/RMT_9971.jpg aufgenommen mit der D700 +ZF 2/100mm bei 2.8. Man bemerke den butterweichen Übergang von Schärfe in die Unschärfe, plus diese unglaubliche Auflösung.

Robert Mitchell (TMR Design) selbst schreibt dort in einem der Posts zur Frage Nikkor 1.4/85mm vs ZF 2/100mm für Portaits:

I had thought about picking up another copy of the 85mm f/1.4 but changed my mind quickly after getting the Zeiss 100mm f/2. The extra stop is meaningless to me because at the same distance the depth of field is identical and even at a distance to get identical field of view the depth of field is so close that it's a non-issue for me. I'm not a 'wide open' junkie like so many that own the 85mm f/1.4 and I'm finding the bokeh and rendering of out of focusing areas and circles of confusion to be deliciously creamy from the Zeiss. If there's a subtle difference it's subtle enough that I'm not seeing it and don't care.

I was carefully inspecting images again from my shoot this weekend and the Zeiss 100 images are so sharp it's ridiculous. In a way I have to laugh at all the people over the years that tried to convince me that raw images straight out of the camera won't be sharp and need some processing to tighten them up. All the talk about anti-aliasing filters is nice and there is technical merit to it but the reality is that so much of the lack of sharpness that is being seen has to do with the lenses and the fact that they are autofocus lenses. I'm not knocking AF but at times AF lenses will not demonstrate the ability of the camera's sensor and the optics and in those cases we often get images that are not really sharp or seem sharp but need some USM.

The one thing I'm loving about the images from the Zeiss is that I don't have to sharpen them at all. If an image isn't sharp it's because I didn't nail it and not because the optics are in any way not performing.

das ist mal ein klares Statement.

Im übrigen habe ich irgendwie den Eindruck gewonnen, dass die 100mm Makroobjektiv-Klasse an DX eigentlich überwiegend von Leuten verwendet wird, die Makros nur so nebenbei machen z.T. jedoch ganz hervorrragend.

da gebe ich Dir recht. 100mm ist ein Kompromiss. Echte Makrofreaks werden mehrer Objektive brauchen 56/100/200 oder 60/200 und dazu noch eventuell ein 85mm PC Objektiv.

Wenn man aber z.B. ins Makroforum schaut, wo überwiegend Naturmakros gezeigt werden, dann sieht man, dass sich die Makrospezialisten in diesem Gebiet zu meist für längere Brennweiten (150-200mm) mit Stativ etc. entscheiden.

völlig richtig. Die Fluchtdistanz bei Insekten ist besser mit einem 200mm zu überbrücken. Man kann zwei Stategie verfolgen, die die Makroexperten empfehlen. Die eine setzt, wie DU schon richtig sagst, auf Kamera + Stativ. Die andere dagegen verwendet auf Stativen montierte Blitzen die CLS gezündet werden; die Kamera wird dagegen mit der Hand gehalten. Die Blitze frieren jetzt die Bewegung ein -- sebst bei 1/250 sec -- aber VR + AF sind dann noch nützlich. Daher gibt es auch eine Diskussion über Sinn und Unsinn von AF +VR für die Makrofotografie für die man konträre Ansichten liest.

Ich selbst habe mit dem 70-200VR + Kenko Zwischenringen die zweite Strategie schon ausprobiert und die funktioniert! Aber ich bin mehr ein Stativmensch: in der Ruhe liegt die Kraft.

Vielleicht sollte man da überlegen ob eine Investition in eine der populären mittleren Brennweiten am Ende doch nicht zielführend ist, wenn man daran denkt, ernsthafte Makrofotografie zu betreiben.

gute Bemerkung. Das muss jeder selbst entscheiden. 100mm ist ein guter Kompromiss, wenn man nicht zwei Makros kaufen will. Mir persönlich wäre ein 50/60mm Makro zu kurz, ein 200mm irgendwie zu lang. Und das 100mm ist auch noch eine schöne Brennweite für Portraits an DX, wenn man dem gegenüber nicht zu dicht auf die Pelle rücken will. Für FX würde ich eher zu einem 180mm greifen, obwohl viel traditionell ein 85er verwenden.

Frithjof

 

[Tom.S.]

@ Frithjof

If an image isn't sharp it's because I didn't nail it and not because the optics are in any way not performing.

Diese Erkenntnis von Robert Mitchell trifft aber schon auf viele Objektive zu, die deutlich günstiger sind als das Zeiss. Wahrschenlich kann man sich mitunter schon bei den Kitlinsen danach hinterfragen.

Das Bildbeispiel ist von der Schärfe her beeindruckend aber für ein Portrait wäre es mir persönlich zu viel des Guten.

lgtom

P.S:
Den Thread im NIkoncafe habe ich leider nicht gefunden. Ist der im Bereich "General Discussion". Doirekter link wäre nett wenn möglich.

 

[ManniD]

P.S:
Den Thread im NIkoncafe habe ich leider nicht gefunden. Ist der im Bereich "General Discussion". Doirekter link wäre nett wenn möglich.

Nur für kurze Zeit.

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=150557

 

[Tom.S.]

Nur für kurze Zeit.

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=150557

Funzt nicht. Da müsste ich mich registrieren.
Danke trotzdem.
lg

 

[Frithjof.B]

Funzt nicht. Da müsste ich mich registrieren.
Danke trotzdem.
lg

lohnt sich, weil sich dort ganz interessante Leute tummeln, die auch ein ganz andere Diskussionskultur haben, und ist auch kostenlos! Die Kategorie, in der der Zeiss Thread läuft, heißt dort auch treffend "Lens Lust", also ein ehrliches Bekentniss zum "haben wollen".

F

 

[Tom.S.]

@F

Habe mich jetzt registriert und auf einmal sind unglaublich viele Kategorien da, die man so nicht sieht. Super Forum!!

Sorry for OT!

Aber bei Objektivsuche sehr zu empfehlen.

 

[dasgemeinephantom]

@Frithjof.B:
Du hattest nur etwas in der Art gesagt, dass photozone das nicht so sieht mit dem Unterschied Tamron/Nikon. Und ich wollte zeigen, dass die das schon so sehen. War wohl ein Missverständnis, denn dass die Messwerte unterschiedlich sind, sehe ich natürlich auch. Aber was deren Signifikanz angeht, muss ich mich auf die Interpretation der Messwerte verlassen, da ich mangels Wissen/Erfahrung auf dem Gebiet nicht einschätzen kann, wie viel das optisch ausmacht. Und die Testberichte (auch auf anderen Seiten) sprechen fast alle für keinen sichtbaren optischen Unterschied. Du bist da anscheinend weiter (und die Bilder mit dem Zeiss sehen schon wirklich sehr gut aus, wobei es natürlich immer schwer ist, die Linse und den Fotografen/EBV/... auseinanderzuhalten). Wenn ich den finanziellen Rahmen des TO anschaue, scheint mir aber das Zeiss tatsächlich jenseits von Gut und Böse zu sein...

 

[firstlevel]

Danke, diese Diskussion hat meine Kaufentscheidung erleichtert