Tamron 28-75mm F/2.8 Sony E-Mount Vorstellung 22.02.18

[graviton137]

Dieses Objektiv ist nur Mittelmaß....nicht wirklich gut, aber auch nicht wirklich schlecht....

Also das kann ich keinesfalls bestätigen. Es ist zwar nicht auf der Höhe vom Sigma 35/1.4 Art, aber um Welten besser als das Nikon 35/1.8. Das Tamron kann man bedenkenlos ab Offenblende verwenden. Der AF ist gegenüber dem Sigma etwas langsamer, trifft aber gefühlt ein bißchen besser dafür. Das Nikon hat den weitaus langsamsten AF aller drei (nur der träge Micro-SWM verbaut).

Ich hatte über die Jahre alle drei und das Tamron ist für allgemeine Verwendung der optimale Kompromiss. Für mich war der VC wichtiger als 1.4.

 

[doomedforever]

Das dachte ich mir auch, wollte es 2015 sogar kaufen, aber nicht mehr nach dem Review seinerzeit hier:

http://www.photozone.de/nikon_ff/1022-tamron35f18vcfx

Nur 3 von 5 Stars....ist Mittelmaß, durchschnittlich. Aus dem Grund: Die Nikon-eigene Konkurrenz AF-S 35/1.8 hat eine Bessere Randschärfe,
bessere Kantenauflösung, ein schöneres Bokeh....und ist günstiger noch dazu, als natives Objektiv, dafür kein Bildstabi.

Und das Sigma kostete zumindest zum Zeitpunkt des Reviews nur 100 EUR mehr, dafür Blende F1.4...von daher, die Erwartungen des Tammi
sind nicht erfüllt worden.

Für mich bleibt es dabei, wenn es Tamron mit dem neuen Zoom wieder verzockt, sind sie erstmal abgeschrieben bei mir, außer brauchbaren,
guten Zooms können sie halt nichts....die Sache mit den Festbrennweiten als hauptsächlicher Zoom Objektiv Hersteller sollte Tamron noch überdenken...
ich verwende Tamron seit den frühen 90ern....aber egal, zurück zum Thema hier, 28-75 2.8 RXD.
(Bin mit meinem 17-50 A16N & 28-75 2.8 AF ansonsten echt zufrieden)

 

[graviton137]

Die Nikon-eigene Konkurrenz AF-S 35/1.8 hat eine Bessere Randschärfe,

Nein, das war offenbar nur bei dem einzelnen Exemplar. Lensrentals hat das genauer verglichen (sie nehmen üblicherweise 10 Exemplare):

https://www.lensrentals.com/blog/2015/12/tamron-f1-8-vc-prime-lenses-sharpness-mtf-curves/

Das Tamron hat außerdem sehr viel weniger Serienstreuung als das Nikon.

Aber ja, wieder zurück zum 28-75

 

[t34ra]

...
Für mich klingt es total un-logisch, das neue 28-75 2.8 FE ist kleiner als das 24-70/2.8 G2 für Canikon, es ist auch günstiger (gut, die Linsen müssen nicht 24mm/F2.8 her geben, deswegen kann es kompakter sein), aber es hat kein "SP" Super-Performance Logo, gehört auch nicht zu dieser Klasse....und soll trotzdem mit dem GM mithalten?

...

Vielleicht hast Du einen Denkfehler?

Und das 24-70 2.8 GM ist gar nicht sooo überragend? So, dass Tamron bewußt diese Aussage tätigt, weil sie wissen, dass sie diese Performance auf jeden Fall erreichen?

 

[doomedforever]

Vielleicht hast Du einen Denkfehler?

Und das 24-70 2.8 GM ist gar nicht sooo überragend? So, dass Tamron bewußt diese Aussage tätigt, weil sie wissen, dass sie diese Performance auf jeden Fall erreichen?

28mm in Sachen Weitwinkel sind anno 2018 unterirdisch. Vielleicht hast Du einen Denkfehler. Ich hatte schon zu analogen Zeiten 24mm am unteren Ende, via Vivitar 24-70 für das C/Y Bajonett. War zwar nicht so gut wie mein Zeiss, ist klar...aber 24mm waren benutzbar. Ich kaufe mir definitiv heutzutage kein Zoom mehr mit nur 28mm Weitwinkel, die 4mm machen es oftmals aus, weil manchmal kann man eben einfach nicht weiter zurück gehen, zum Thema Zoom mit den Beinen. Wenn ich richtig gute 28mm in Sachen Zoom möchte, dann entweder das 28-70/2.8L, oder 28-85 Contax Zeiss, soviel zu deinem "Denkfehler" - und beide Objektive sind optisch über jeden Zweifel erhaben. Für das Nikon F System gibt es auch das nach wie vor sehr gute 28-70/2.8 AF-D ED. Das GM ist keine Weltspitze, das ist klar - ich würde das 24-70/2.8L II USM dem GM jederzeit vorziehen, habe es allerdings nicht, und so müssen andere Alternativen her halten.

 

[chickenhead]

@doomedforever

irgendwie erwecken deine Beiträge den Eindruck als wäre deine Meinung die einzig richtige. Es ist ja in Ordnung das für dich die 28mm unterirdisch sind. Aber es könnte durchaus Leute geben die das anders sehen, meinst du nicht? Ich zum Beispiel verwende die 24mm eigentlich nie. Die sind mir deswegen auch vollkommen egal. Ein Standardzoom könnte für mich bei 28, ja sogar 35mm anfangen. An meiner Canon habe ich aktuell sogar noch ein 35-135 als Standardzoom.

Und du glaubst ernsthaft das Tamron mit dem neuen Zoom nicht an die mittelmäßige Leistung des 28-70/28 L herankommt? Was nebenbei auch noch ein ziemlicher Klopper ist

Es mag durchaus sein das Tamron mit dem Zoom nicht ganz an das GM herankommt. Wenn es aber knapp darunter bleibt und deutlich weniger kostet, wird es sicher seine Abnehmer finden. Ist im DSLR Bereich auch so.

 

[t34ra]

...Das GM ist keine Weltspitze, das ist klar - ich würde das 24-70/2.8L II USM dem GM jederzeit vorziehen, habe es allerdings nicht, und so müssen andere Alternativen her halten.

Eben Du hast es selbst erkannt. GM ist nicht Weltspitze, das Canon ist besser. Insofern wird Tamron es leichter haben diese GM Performance zu erreichen.

Allerdings muss Du das Canon Zoom an FE erstmal adaptieren. Das macht die Kombi größer, schwerer und im AF beschränkter als das Sony FE GM.

P.S. Wenn ich denn überhaupt ein Standardzoom (bevorzuge UWW Zoom) einsetzen würde, würden mir die 24mm auch fehlen (die 75mm statt 70mm am langen Ende lassen sich bequem croppen). Das ist, wie chickenhead erwähnte Geschmackssache.

 

[tkrass]

28mm Weitwinkel (äquivalent) sind für die meisten APS-C und einige der MFT-Nutzer nach wie vor Standard, viele Kit-Objetive fangen da erst an. Ich persönlich bin eine Zeit lang aussschließlich mit einer Ricoh GRD (28mm-Äquivalent) unterwegs gewesen und war höchst zufrieden damit.

Daher denke ich, dass das Tamron seine Nische schon finden könnte, wenn die restlichen Punkte einigermaßen passen.

 

[Gast_493207]

All die Lobeshymnen bezüglich Sony Objektive sind oft viel zu übertrieben. Allgemein finde ich die Sony User am krassesten, was das Loben eigener Ausrüstung angeht. Entweder haben sie irgendwelche Komplexe gegenüber Mitbewerbern oder sie haben eine rosa Brille auf und blenden bestimmte Sachen einfach aus. Ich finde, dass es die Konkurrenz nicht schlechter, in manchen Fällen sogar besser macht.

Wie gesagt, wenn Tamron es schafft, bei offener Blende wie die meisten aktuellen Zooms abzubilden und vom AF her relativ schnell zu sein, dann ist das Ding für mich sehr interessant und wird einem G Monster jederzeit vorgezogen. Auf die 4mm kann ich getrost pfeifen, wenn das Objektiv stattdessen deutlich leichter und kleiner ist. Vom Preis her wird es wohl geschätzt mindestens 50, eher 60% günstiger sein (auf UVP bezogen).

 

[doomedforever]

@doomedforever

irgendwie erwecken deine Beiträge den Eindruck als wäre deine Meinung die einzig richtige. Es ist ja in Ordnung das für dich die 28mm unterirdisch sind. Aber es könnte durchaus Leute geben die das anders sehen, meinst du nicht? Ich zum Beispiel verwende die 24mm eigentlich nie. Die sind mir deswegen auch vollkommen egal. Ein Standardzoom könnte für mich bei 28, ja sogar 35mm anfangen. An meiner Canon habe ich aktuell sogar noch ein 35-135 als Standardzoom.

Und du glaubst ernsthaft das Tamron mit dem neuen Zoom nicht an die mittelmäßige Leistung des 28-70/28 L herankommt? Was nebenbei auch noch ein ziemlicher Klopper ist

Es mag durchaus sein das Tamron mit dem Zoom nicht ganz an das GM herankommt. Wenn es aber knapp darunter bleibt und deutlich weniger kostet, wird es sicher seine Abnehmer finden. Ist im DSLR Bereich auch so.

Nein, so betrachte ich es nicht. Aber das 28-70 2.8 L ist keineswegs "mittelmässig", das ist der Nachfolger, das 24-70 2.8 L Mark I, welches in Sachen optischer Qualität unterhalb des Vorgängers liegt, das hatte auch Canon erkannt, und 2012 den Nachfolger Mark II nachgeschoben. Von den optischen Qualitäten deines 35-135 reden wir dann lieber nicht, da kenne ich wirklich nur eines, was sehr gut ist, auf L-Level, und dies kommt keineswegs von Canon, sondern von Zeiss. Amüsant, das Du ein 28-70 L als durchschnittlich erachtest, aber eine 35-135 Canon Zoom "Scherbe" selbst nutzt - aber jedem das Seine...

Das Tamron müsste optisch schon (wesentlich) besser sein, als das ebenfalls nur durchschnittliche 24-70/F4 Sony "ZEISS", welches die blaue Badge in keiner Weise verdient, aufgrund der optischen Qualität.

Du musst ja nicht mit meiner Meinung übereinstimmen - ich mit deiner ebenso-wenig, ich habe meine Meinung auch nicht so dargestellt, sondern einzig was mir persönlich wichtig ist, das ist wie bei jedem Menschen subjektiv, alles klar?

PS: Ich habe in meinem Fundus durchaus Zooms, die erst bei 35mm ebenso beginnen - aber für Landschaftsaufnahmen gebrauche ich die 24mm doch recht häufig.


Gutes Licht!
Marc

 

[marantz]

Abgesehen davon kann man ein 28-75 auch zB mit einem 16-35 ergänzen. Dafür das sich diese Bereiche dann weniger überschneiden, hat man als Benefit ein kleineres leichteres und günstigeres Objektiv für den Standardbereich. Ich bin gespannt auf die tatsächliche Qualität @ 24MP.

 

[chickenhead]

Nein, so betrachte ich es nicht.

Wie gesagt, der Eindruck entsteht aber wenn man deine Beiträge liest. Vielleicht formulierst du das künftig etwas "neutraler"

Von den optischen Qualitäten deines 35-135 reden wir dann lieber nicht

Das hast du missverstanden. Das ch das 35-135 nutze zielte lediglich darauf ab das es User gibt die keine 24mm bei einem Standardzoom benötigen. Das es optisch darunter anzusiedeln ist, solte jedem klar sein. Wobei erschreckenderweise das 24-105 IS II nicht wirklich besser war.

Amüsant, das Du ein 28-70 L als durchschnittlich erachtest, aber eine 35-135 Canon Zoom "Scherbe" selbst nutzt - aber jedem das Seine...

Bei einem L erwarte ich eine gewisse leistung. Die des L war zu seiner Zeit gut, aktuell erwarte ich mehr von einem Zoom. Und das 35-135 brauche ich immer dann wenn es z.B um Familienfeiern geht. Dann werden 2-3 Blitze im Raum verteilt, das Zoom auf f8 gestellt und dann kommen da auch scharfe Bilder raus.

 

[t34ra]

Abgesehen davon kann man ein 28-75 auch zB mit einem 16-35 ergänzen. Dafür das sich diese Bereiche dann weniger überschneiden, hat man als Benefit ein kleineres leichteres und günstigeres Objektiv für den Standardbereich. Ich bin gespannt auf die tatsächliche Qualität @ 24MP.

Und ein 24-70 kannst Du super mit einem 12-24 ergänzen. Ein 35-75 2.8 wäre noch kompakter und besser mit einem 16-35 passen, usw. usw.

Wäre das 16-35 zufälligerweise das 16-35GM, glaube ich nicht, dass Tamron an diese Perfomance anschließen kann. Meine GM Exemplare waren bei 28mm und 35mm genauso scharf odar gar etwas schärfer als mein Nikon afs 28mm 1.4 oder mein Sigma 35mm 1.4 Art. Insofern wirklich nutzbar beim Tamron wären dann für einen GM Besitzer nur 35-75mm

 

[doomedforever]

Wie gesagt, der Eindruck entsteht aber wenn man deine Beiträge liest. Vielleicht formulierst du das künftig etwas "neutraler"

Das hast du missverstanden. Das ch das 35-135 nutze zielte lediglich darauf ab das es User gibt die keine 24mm bei einem Standardzoom benötigen. Das es optisch darunter anzusiedeln ist, solte jedem klar sein. Wobei erschreckenderweise das 24-105 IS II nicht wirklich besser war.

Bei einem L erwarte ich eine gewisse leistung. Die des L war zu seiner Zeit gut, aktuell erwarte ich mehr von einem Zoom. Und das 35-135 brauche ich immer dann wenn es z.B um Familienfeiern geht. Dann werden 2-3 Blitze im Raum verteilt, das Zoom auf f8 gestellt und dann kommen da auch scharfe Bilder raus.

Merkst Du etwas?! Alles was Du schreibst, ist auch deine eigene, subjektive Meinung. Genauso wie bei mir. Die wenigsten Leute werden ein Telezoom in Innenräumen verwenden, da nutzt man i.d.R. Weitwinkel Objektive, gerade um bei beengten Verhältnissen im Innenraum mehr auf das Bild zu bekommen. Ich würde z.B. nie auf die Idee kommen, ein 35-135 für Innenräume zu nutzen, dann eher ein 24mm, oder UWW, und i.d.R. dazu kein Blitz Setup aufbauen ebenso, sondern bestenfalls den DSLR eigenen Flash benutzen. Ich persönlich blitze absolut nicht, nutze nur vorhandenes Licht, immer. Aber wiegesagt, jeder Mensch ist damit anders, seine Sachen zu handhaben.

Das besagte L ist Welten besser als das Uralt USM Zoom aus den 90ern.
Alt heißt noch lange nicht schlecht, nur weil einige Leute hier immer meinen, ältere HW schlecht zu reden. Die 5D ist genau aus dem Grund auch ein VW Käfer, ebenso wie die gesamte 12 MP Fraktion (D700, A7S(II) )

Irgendwann lege ich mir entweder die D700 oder die 5D II als weiteren Body zu, weil ich keine >= 24 MP in Sachen Auflösung brauche. Ich habe bisher i.d.R. 80x60cm Prints in Auftrag gegeben, 4 davon waren in den letzten 2 Jahren mit 120x80cm, und selbst das ging mit vorhandener Auflösung noch gut, der Betrachtungsabstand spielt eine Rolle - man hat die Nase nicht 10cm vor dieser Bildgröße, ist auch ganz klar.

 

[graviton137]

All die Lobeshymnen bezüglich Sony Objektive sind oft viel zu übertrieben.

So gut sind die meisten Sony-Objektive nun wirklich nicht. Wenn sich jemand rühmen kann, dann dein Namensgeber, denn die bauen durch die Bank beeindruckende Objektive mit sehr sehr wenigen Ausreißern! Sony ist eher hit and miss.

 

[chickenhead]

Merkst Du etwas?! Alles was Du schreibst, ist auch deine eigene, subjektive Meinung.

Ja natürlich. Das kennzeichne ich aber auch relativ deutlich. Was eben bei deinen Beiträgen nicht der Fall ist. Du schreibst oftmals nicht das dies deine Meinung sei, sondern formulierst es so, das es so aussieht als wäre die Aussage die einzig richtige. Und nur darauf habe ich dich hingewiesen.

Und da du das immer noch nicht bemerkt haben solltest (obwohl ich darauf hingewiesen habe). Es ging beim 35-135 um etwas ganz anderes als einen Absatz später beim 28-70L. Das eine hatte mit dem anderen gar nichts zu tun. Warum du das jetzt immer noch weiter vermischt erschließt sich mir nicht. Ich habe nirgends behauptet das ich das 35-135 auf Augenhöhe mit deinem heiligen 28-70L sehe. Ich sehe letzteres nur eben hinter einem modernen Objektiv.

 

[doomedforever]

Alles gut, Thorsten. Ich habe dich schon lange verstanden.

Gutes Licht!
Marc

 

[Gast_493207]

So gut sind die meisten Sony-Objektive nun wirklich nicht. Wenn sich jemand rühmen kann, dann dein Namensgeber, denn die bauen durch die Bank beeindruckende Objektive mit sehr sehr wenigen Ausreißern! Sony ist eher hit and miss.

Sony greift erstens enorm stark in die Objektivkorrektur ein. Zweitens sehen die RAW´s nicht mehr wie RAW´s aus, sie scheinen schon intern ordentlich aufpoliert zu sein. Für mich sieht es so aus, als würde Sony softwaretechnisch in jedes Bild schon in der Kamera ordentlich eingreifen, um den Qualitätseindruck zu verstärken.
Wenn man Bilder bearbeitet, dann merkt man schnell, dass man auch mit anderen Makrken genau so gute wenn nicht bessere Ergebnisse bekommt. Aber für Sonyaner ist leider alles heilig, wo Sony drauf steht

 

[t34ra]

Hallo? Du bist doch selber einer

 

[dsf.ben]

All die Lobeshymnen bezüglich Sony Objektive sind oft viel zu übertrieben.

das kannst Du 1:1 auf alle Hersteller anwenden. Es fällt Dir nur jetzt zufällig Sony auf, weil Du in Dich in letzter Zeit bei Sony verstärkt herumtreibst.