Tamron 28-75 DI gegen Canon 24-70 L

[Preso]

genau das kann bei dem ersten Test auch passiert sein

Aber es wird doch immer gesagt L-Objektive haben keine Fokusprobleme, also kann das nicht sein. Oder haben die doch mit den gleichen problemen zu kämpfen wie die Sigmas und tamrons?

 

[Surfer]

Ich glaube niemals das je ein Tamron 28-75 XR DI Macro annährend die Bildqualität und Schärfe des Canons 24-70mm 2.8 L erreicht hat! Der Tamron wurde meine Meinung nach, sehr hoch bewertet als es ist! Preis & Leistung ist ok und es ist ein stinknormales Objektiv, mehr nicht! Falls einer glaubt er hätte eins mit L Qualität kann er gerne hier bei 28/2.8 Beispiele zeigen!

So, jetzt seid ihr dran

Finde ich äusserst schwach, solch eine Behauptung aufzustellen und nichts nachzuweisen.
Darum werde ich auch nicht inhaltlich darauf antworten.
MfG Surfer

 

[Hislon]

Finde ich äusserst schwach, solch eine Behauptung aufzustellen und nichts nachzuweisen.
Darum werde ich auch nicht inhaltlich darauf antworten.
MfG Surfer

brauchst du auch nicht wenn du nicht richtig lesen kannst, für dich!

Falls einer glaubt er hätte eins mit L Qualität kann er gerne hier bei 28/2.8 Beispiele zeigen!
So, jetzt seid ihr dran

 

[icke]

@Hislon
Beide Bilder laut Exif-infos bei Blende 1,8

Gibt`s jetzt schon Firmare-Hacks für Objektive, um die Anfangsblende zu vergrößern, oder was hat das mit den beiden im Threadtitel erwähnten Objektiven zu tun?

 

[Hislon]

@Hislon
Beide Bilder laut Exif-infos bei Blende 1,8

Gibt`s jetzt schon Firmare-Hacks für Objektive, um die Anfangsblende zu vergrößern, oder was hat das mit den beiden im Threadtitel erwähnten Objektiven zu tun?

Bitte beiträge 39,40,41,42 lesen!

 

[hasi]

Surprise, Surprise.

Die ewige Glaubensfrage Canon, oder der Rest der Hersteller-Welt.
(sry ich meinte natürlich "L", denn auch hier wird ja richtig unterschieden)

Ich hatte eigentlich immer schon und habe immer noch, den Eindruck, dass Geld gar keine Rolle spielt.
Warum - das ist mir noch nicht richtig klar geworden.
Entweder es sind hier nur Leute am Schreiben, welche ihr Geld mit fotografieren verdienen, oder hauptsächlich besserverdienende.

Einen Preisunterschied von 1000.- (in Worten: eintausend) Euro - ich denke, da müssen die Unterschiede deutlich sein, um diesen Preisunterschied zu rechtfertigen.

Ehrlich gesagt wundere ich mich immer wieder, wenn ich mir mal wieder die Bilder in fc anschaue. Auch mit "Billg-Knipsen" (also nicht-DSLR) werden wirklich super Bilder abgeliefert.
Ob´s am Faktor Zufall liegt, oder eine gewisse Kontinuität dahinter steckt, weiß ich nicht. Die Ergebnisse lassen mich aber immer wieder staunen.

Gut, seit ich mein Sigma EX180 habe, beurteile ich den Punkt "Schärfe" auch etwas anders.
(Um jetzt mal bei diesen Optiken zu bleiben) Ich weiß aber nicht, WAS den Preisunterschied zwischen dem Sigma und dem Canon (180-er) rechtfertigt.
Netto ca. 600 Eur. (Das waren mal 1200 DM)

Ähnlich sehe ich das Verhältnis beim betreffenden Objektiv. (28-70)
1000 EURO DIFFERENZ !!
Da bleibt mir alles stehen.

Ausserdem ist mir 1 User aufgefallen, welcher einen (in meinen Augen) sehr interessanten Objektivpark ihr Eigen nennt:

- CanonIaner
Canon 50 f1,8 ; Canon KIT 18-55 3,5-5,6
Canon 100-400 L IS ;Canon 24-105 L4 IS
Solignor 300Pro 1,4x ; Tamron 28-75Di2,8
Canon 85mm 1,8; Canon 200mm 2,8

Offensichtlich liegt hier eine "Vorliebe" (ist jetzt nicht böse gemeint) für Canon-Linsen vor.
Das einzige, was m. E. wirklich aus der Rolle fällt, ist das 18-200.
Der Bereich um 50 ist ja wirklich ausreichend abgedeckt.
WARUM 24-105 UND 28-75 ??

Da Du (CanonIaner) mit Sicherheit über entsprechende vergleichsmöglichkeiten und Erfahrungen verfügst, würde mich DEINE Meinung zum 18-200 interessieren. Natürlich würde mich auch interessieren, warum Du diese Linse gekauft hast, ebenso wie Martin P., aber das ist eine andere Sache.
In Erster Linie interessieren mich eure Erfahrungen, da ich diesen BW-Bereich sehr interessant finde.

 

[Ole]

Ich hatte das Tamron selbst eine Weile. Ich war mit den Fotos teilweise sehr zufrieden. Bei Offenblende sahen die Bilder manchmal erstaunlich gut aus und manchmal erstaunlich schlecht. Verlassen konnte man sich leider nie darauf, manchmal saß der Fokus perfekt, manchmal um einige Meter daneben.
Nachdem mir das Objektiv gestohlen wurde, habe ich in den sauren Apfel gebissen und mir lieber das 24-70L gekauft. Ich habe es bis jetzt nicht bereut. Es ist einfach zuverlässiger.

 

[Rocco]

warum ? Ich habe ein "nicht L-Objektiv" das stellt alle "L-Objektive" die ich kenne sowas von in den Schatten das glaubste nicht. Ich habe selber ein L-Objektiv mit dem ich "sehr" zufrieden bin, aber L-Qualität was ist das ? Die L-Qualität erkenne ich nur an der Verarbeitung aber sicherlich nicht an den Bildern. Und ich wage zu bezweifeln das Du verschiedene Bilder von einem L und einem nicht L unterscheiden kannst.

Du kennst keine unzufriedene Besitzer vom 24-70 ? Schau mal wieviele Leute das Ding wieder verkaufen hier und im DForum. Auch gabs da schon etliche Diskussionen dass das 24-70 auch Probleme machte. Wenn ich mich recht entsinne sah das hier in irgendeinem Thread gegen das 24-105/4L auch nicht so gut aus.
Und das Du mehr liest von "unzufriedenen" Besitzern vom Tamron liegt wohl eher daran dass mehr Leute das Tamron haben als ein Canon 24-70/2,8L für über 1000 Euro. Das ist kein Argument.



richtig. Das 24-70/2,8 L glänzt ja auch durch andere Eigenschaften, sprich Verarbeitung und dank USM über einen sehr schnellen AF. Und kombiniert mit der Lichtstärke ist das Objektiv bei Canon konkurrenzlos.



ähm biste sicher das es nicht umgekehrt ist ?

Weil das Tamron hat durch den etwas kleineren WW und größerem Tele eine größere Abbildung, somit sollten die linken Bilder das Tamron sein und die rechten von Canon. Weil bei 24mm hat man normalerweise mehr auf dem Bild als bei 28mm.

Ich habe kein Fehler gemacht, war jedoch freihand und nach Objektivwechsel hat die Entfernung nicht mehr gestimmt.

Gruß

Rocco

 

[TORN]

Tztztz,

nur weil die ganzen Billigkameras nicht fokussieren können gleich das Tamron 28-75 schlecht machen...unglaublich. Hopp Leute, vernünftige Kamera kaufen und dann klappts auch mit dem AF (hoffentlich)

Warum Canon 900 Euro mehr braucht, um gerade mal die gleiche (+-einen Hauch) Bildleistung darzubringen, ist mir ein Rätsel. Da müßte das Ding schon aus Gold sein, um seinen Preis zu rechtfertigen. Man stelle sich aber mal vor, daß es Leute geben soll, die es aus reinem Spaß an der Freude dennoch kaufen... Gut sind sie beide.

Das Tamron hat im Vergleich zu den Canon Ls oder Festbrennweiten (17-40 4L, 50mm, 70-200 4L, 85mm) etwa 27-65mm Brennweite. Nur so am Rande und das Sigma 18-50 EX ist noch schärfer als beide...

Ich persönlich hatte übrigens schon knapp viermal so viele L-Gurken wie Tamron Gurken im Besitz und das sagt schon was aus bei 3 dejustierten Tamrons. Soviel zum Thema L=immer Topp. a lachen ja die Hühner!

TORN

 

[Gast_415]

Hier ein Vergleich auf die Schnelle:

http://img343.imageshack.us/img343/9946/cvst3kc.jpg
(bitte auf das Bild klicken für 100%-Ansicht)

Jeweils 100% Ausschnitte (alles andere kann man vergessen), links Canon 24-70 L, rechts Tamron 28-75 XR DI.
Links oben Canon 70mm Blende 2.8
Links unten Canon 24mm Blende 2.8

Rechts oben Tamron 75mm Blende 2.8
Rechts unten Tamron 28mm Blende 2.8

Preis Canon ca. ? 1299,-
Preis Tamron ca. ? 300,-

Und es gibt sogar böse Zungen, die behaupten mein Tamron wäre bei 28mm und Offenblende unscharf!


Aufgenommen freihand, in RAW, USM 300 0,3 0 wie es Canon empfiehlt.

hallo,
die linken bilder sind eindeutig schärfer und knackiger.

gruß
kemen

 

[Hislon]

hallo,
die linken bilder sind eindeutig schärfer und knackiger.
gruß
kemen

und brilianter!

Und es gibt sogar böse Zungen, die behaupten mein Tamron wäre bei 28mm und Offenblende unscharf!

sieht nicht so aus!

 

[softdown3]

Zustimmung !

 

[Gast_415]

hallo,

ist alles eine frage des geldes und was man für sein hobby ausgibt.

was für die einen viel ist für den anderen wenig.

es gibt genug hobbys für die gibt man deutlich mehr wie z.B. ? 2500 - ? 5.000.-- pa. aus.

was juckt da schon ein so ein langweiliges canon objektiv für ca. ? 1200.--

es ist doch alles relativ.

hätte ich meiner frau kein neues auto (slk) gekauft so könnte ich mir
ca. 38 stück von den dingern kaufen können.

gruß
kemen

 

[Preso]

hallo,

ist alles eine frage des geldes und was man für sein hobby ausgibt.

was für die einen viel ist für den anderen wenig.

es gibt genug hobbys für die gibt man deutlich mehr wie z.B. ? 2500 - ? 5.000.-- pa. aus.

was juckt da schon ein so ein langweiliges canon objektiv für ca. ? 1200.--

es ist doch alles relativ.

hätte ich meiner frau kein neues auto (slk) gekauft hätte ich mir
ca. 38 stück von den dingern kaufen können.

gruß
kemen

Und was macht die mit dem SLK? Ihren Liebhaber spazieren fahren

nee war nur ein Witz!!!!!!!!!

 

[hasi]

Und was macht die mit dem SLK? Ihren Liebhaber spazieren fahren

nee war nur ein Witz!!!!!!!!!

Und was macht kemen mit seinen Objektiven?
sie dabei fotografieren ...

NEIN, auch nur ein Witz

 

[Gast_415]

Und was macht die mit dem SLK? Ihren Liebhaber spazieren fahren

nee war nur ein Witz!!!!!!!!!

jo, das weiß ich net.
ich bin einfach nur ein langweiliger fauler sack, also nichts besonderes.


gruß
kemen

 

[Preso]

jo, das weiß ich net.
ich bin einfach nur ein langweiliger fauler sack, also nichts besonderes.


gruß
kemen

 

[Gast_17513]

Tztztz, nur weil die ganzen Billigkameras nicht fokussieren können gleich das Tamron 28-75 schlecht machen...unglaublich. Hopp Leute, vernünftige Kamera kaufen und dann klappts auch mit dem AF (hoffentlich)

Da scheint torn mir recht zu haben. warum man falsch fokussierte bilder einem 'schlechten' objektiv in die schuhe schiebt, kann ich nicht nachvollziehen. aber das sieht man hier oft. hauptsache das teure L gewinnt, sonst wäre ja das geld zum fenster raus geschmissen gewesen.

da lob ich mir nen slk, der ist meist richtig 'fokussiert'. zumindest, wenn eine blondine drin sitzt, die spass am geld ausgeben hat.

 

[TORN]

Da scheint torn mir recht zu haben. warum man falsch fokussierte bilder einem 'schlechten' objektiv in die schuhe schiebt, kann ich nicht nachvollziehen. aber das sieht man hier oft. hauptsache das teure L gewinnt, sonst wäre ja das geld zum fenster raus geschmissen gewesen.

da lob ich mir nen slk, der ist meist richtig 'fokussiert'. zumindest, wenn eine blondine drin sitzt, die spass am geld ausgeben hat.

Ja, ein SLK mit schicker Blondine ist immer scharf - kein Zweifel!

TORN

 

[softdown3]

Hm nur wer von beiden ist intelligenter ?