Tamron 17-50mm oder 28-75mm?

[devil88]

Guten Abend,

Ich möchte gern mein Standard Kitobjektiv gegen ein Tamron 17-50mm 2.8 oder Tamron 28-75mm 2.8 eintauschen und wollte mal euch fragen welches Ihr mir eher empfehlen würdet? Ich weiß jetzt kommt die Antwort "Je nach dem ob dir mehr WW wichtig ist" aber bin mir da selbst bissl unsicher ob ich unbedingt die ca. 10mm brauche. Wäre um Antworten auf jeden fall dankbar. Achja vielleicht wäre als alternative das Sigma 18-50mm 2.8 auch eine überlegung wert?

Gruß

 

[lichtwirrwarr]

Kommt einfach darauf an, was du ablichten willst.
Ich selbst hab mir erst vor kurzem das 17-50mm hier im Forum geschossen, warte schon gespannt drauf.
Ich möchte auf die 10mm unten nicht verzichten, gerade für Partyfotos usw usf brauch ich sie doch...
Am Ende kannst doch nur du es wissen ob du sie brauchst oder nicht.

 

[devil88]

Danke erstmal. Was mich halt beim 28-75mm reizt ist das es ua den Namen "Makro" trägt. Aber vermute mal das 17-50mm macht ebenfalls ua gute Makroaufnahmen oder? Aber Leistungstechnisch tut sich zwischen den beiden nichts oder?

Gruß

 

[Wochenendfotograf]

wenn du meinst ... die Naheinstellgrenze ist vielleicht etwas kürzer als bei anderen üblich, aber über ein 1:4 kommste damit nicht hinaus.

Tamron (und gerade Tamron) gibt mit dem "Makro" an, wo es nur geht.
Kauf dir wenn es um Makroaufnahmen geht ein spezielles Objektiv.

 

[nwsDSLR]

Also ich denke, es ist defiinitiv so, dass man die 25 mm nach oben leichter ersetzen kann (durch Beschnitt) als fehlende 10 mm nach unten. Den Vorteil des 28-75 würde ich jetzt vielleicht bei der Vollformattauglichkeit sehen. Das 17-50 vignettiert z. B. in den extremen Ecken bei 17 mm und Offenblende etwas.

 

[devil88]

Welches würdet Ihr euch denn (von den genannten) Kaufen aus reiner neugier?

Gruß

 

[Lipoly]

Welches würdet Ihr euch denn (von den genannten) Kaufen aus reiner neugier?

Gruß

Hab seit 6 Wochen das 28-75, würde mir aber im Nachhinein schon eher das 17-50 kaufen!
Die 75er Brennweite hab ich bis jetzt bei meinem Einsatzzweck seltener gebraucht als ich die die 18er vom Kit vermisst habe!

 

[Carl B]

Von der brennweite endspricht das T. 17-50 doch ziemlich genau dem 18-55 Kito. Ist doch dann nicht scwer herauszufinden ob man lieber was anderes hätte. Der untere Brennweitenbereich wäre/ist mir auch sehr wichtig trotzdem häätte ich auch gerne obenrum etwas mehr ohne wechseln zu müssen - das mache ich dann lieber unten mit einem SWW das mittelfristig in meine Fototasche kommt.

Carl

 

[devil88]

Ich glaub dann wäre das 17-50er eher der richtige Weg.

 

[Matze2009]

Im Endeffekt kommt es ja drauf an, was du damit fotographieren willst und worin deine Vorlieben liegen. Für Personenaufnahmen lohnt sich das 28-75 eher als das kurze 50er, während bei Landschaften sich Letzteres lohnt.
Daher schau erstmal nach in welchen Brennweiten du meist mit dem Kit liegst und entscheide dann.
Als Alternative würde ich zum Kit II gemeinsam mit einem Tamron 28-75 raten, da du im Weitwinkelbereich ja meist ausreichend Licht hast und abgeblendet ist das Kit II ja sehr brauchbar.

LG

 

[pr3m1um]

ich hab letztens erst mein 28-75 verkauft und mir das 17-50 geholt. eindeutig der bessere brennweitenbereich!

 

[titanium]

Hallo,
ich habe das 28-75 und würde wieder dazu tendieren (auch wenn ich es noch zum justieren schicken muss).

Ich mache doch öfters "Portrait-Aufnahmen" und da finde ich die 75mm ideal und es lässt sich ein wunderschönes Bokeh bei für mich sehr zufriedenstellender Schärfe (bei Offenblende) Zaubern.

Für unten rum habe ich gerade noch das 18-55 Kit II. Bin damit eigentlich auch zufrieden. In den Ecken muss man halt evtl. mit Krümmungseffekten rechnen. Werde deshalb irgendwann mir noch ein SWW besorgen (komme gerade aus New York und bin zwar klar gekommen, aber ab und an wäre so ein 10er doch schick gewesen )

Christoph

 

[devil88]

Vielen Dank nochmal für eure Hilfe! Werd mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen welches Objektiv ich denn nun im endeffekt wähle.

 

[oliver1974]

Wie ist denn eigentlich die momentane Lage bei dem Tamron 17-50... vor ein paar Monaten hatten wir doch hier noch lange Diskussionen wegen Fehlfokus bei sehr vielen Exemplaren.. hat sich das etwas beruhigt?

(Obwohl.. als ich später gelesen habe wegen welchen Fehlfokus manche ihre Objektive zurückgeschickt haben.. habe ich mich schon gefragt ob ich das je in der Praxis gemerkt hätte.. )

 

[k_foto]

ich hab meins bei Amazon bestellt, das erste hatte so nen Backfokus das es mit der Fokuskorrektur nicht zu auszugleichen war + deutlich auf den Bildern aufgefallen ist.
Da Tamron 8-10 Wochen Reparaturzeit angegeben hat hab ichs zurückgeschickt, das zweite passt auf den Punkt.

karsten

 

[Zitterhand]

also ich hab das 28 - 75 und werde es mit dem 10 - 24 ergänzen

 

[devil88]

Danke nochmal an alle!

Hab mich ehrlich gesagt immer noch nicht entschieden. Fotografiere auch öfters gerne mal Makros.. wäre da das 28-75mm das bessere Objektiv oder ist das mit der Bezeichnung bei dem Objektiv (Makro) eher nur Marketing und ich bekomme mit dem 17-50mm genau so tolle Makros hin? Was heißt toll..

Gruß

 

[nwsDSLR]

17-50/2,8:
kürzeste Einstellentfernung [m] 0,27
Max. Abbildungsmaßstab 1:4,5

28-75/2,8:
kürzeste Einstellentfernung [m] 0.33
Max. Abbildungsmaßstab 1:3,9

So groß ist der Unterschied also nicht. Die Perspektive ist natürlich auch etwas anders, wenn man mit beiden Objejktiven bei max. Brennweite ganz nah an das Motiv ran geht.

 

[magifrei]

Ich würde das Makro des 28-75 auch absolut vernachlässigen. Bei diesen beiden Objektiven geht es in meinen Augen lediglich um den Unterschied der Brennweite

 

[tkkerli]

Moin,

ich hab mir den "Luxus" geleistet und beide Tamron-Linsen gekauft. Ich finde beide sehr gut und benutze sie etwa gleich oft. Aber die Überschneidung ist schon sehr groß. Wenn ich eines abgeben müßte, dann eindeutig das 28-75 mm. Der Weitwinkelbereich ist wichtiger bzw. nicht wie der Telebereich durch Beschnitt zu simulieren.

Gruß Thomas