Tamron 17-50 vs. Canon 70-200 4L IS USM

[Axileo]

Rein aus Interesse würde ich gerne mal von euch hören, wie ihr die beiden Objektive von der Schärfe her bewerten würdet. Ich bin mir nicht sicher ob das Tamron 100% in Ordnung ist. Vielleicht bin ich aber auch nur von 70-200 verwöhnt...

 

[Peter Kraft]

Ein L ist und bleibt ein L!
Die 70-200er Reihe zählt wohl zu den schärfsten Objektiven die es jeh gab. Gerade die F4rer sind rattenscharf. Da kann das Tamron nicht mithalten.

Peter

 

[Otzuka]

Das 70-200 4er IS ist das schärfste Tele-Zoom was es momentan gibt... es ist offen sogar schärfer als so manche Festbrennweite...

 

[Marcus999]

Das 70-200 4er IS ist das schärfste Tele-Zoom was es momentan gibt... es ist offen sogar schärfer als so manche Festbrennweite...

Der User Goldmember sagt aber in seiner Signatur das 70-200 4 IS wäre ein hidden NON L.

 

[Axileo]

So wie sich das anhört scheint es also in Ordnung zu sein, dass ein nicht all zu geringer Unterschied zu sehen ist. Danke!

 

[Alex 01]

Unglaublich aber wahr: das berühmte 2/135 ist nur bei Blenden größer als 4 besser als mein 4/70-200L IS bei 135mm. Das heißt, dass auch ein einwandfreies Tamron 17-50 nicht mithalten kann.
Das 4/70-200L IS ist ein "Wunderobjektiv".

 

[Z00m]

Der User Goldmember sagt aber in seiner Signatur das 70-200 4 IS wäre ein hidden NON L.

Das geht anscheinend um was anderes.
An der Naheinstellgrenze soll das 70-200 f/4 L IS Probleme haben. D.h. bei 1.2Meter FocusDistance mit 200mm Brennweite soll das Ding unscharf sein.

Mal schaun, ich hatte heut so n 70-200 f/4 L IS im Briefkasten

Erster Eindruck: Jööööö. Knuffig. Im Vergleich zum 2.8er ist das Ding ja n "Spielzeug" (vom Gewicht und der Grösse her)

 

[Boniek]

Das geht anscheinend um was anderes.
An der Naheinstellgrenze soll das 70-200 f/4 L IS Probleme haben. D.h. bei 1.2Meter FocusDistance mit 200mm Brennweite soll das Ding unscharf sein.

Mal schaun, ich hatte heut so n 70-200 f/4 L IS im Briefkasten

Erster Eindruck: Jööööö. Knuffig. Im Vergleich zum 2.8er ist das Ding ja n "Spielzeug" (vom Gewicht und der Grösse her)

Im Briefkasten? na so schmal ist es nun auch nicht...

An der Naheinstellgrenze nicht unscharf, aber etwas weicher als sonst. Wurde hier ja schon drölftausendmal besprochen.

Von der Schärfe her kommt das Tamron schon ganz gut ran, aber Schärfe ist nicht alles. Die Farben sind am Canon einfach klasse!

 

[Michael85]

Das 4/70-200L IS ist ein "Wunderobjektiv".

Da freut sich der Alex aber.
Ich glaube auch dass das normal ist. Mein 85/1.8 ist auch deutlich schärfer als das Tamrom.

 

[Goldmember]

Der User Goldmember sagt aber in seiner Signatur das 70-200 4 IS wäre ein hidden NON L.

Tut er gar nicht

 

[Goldmember]

Unglaublich aber wahr: das berühmte 2/135 ist nur bei Blenden größer als 4 besser als mein 4/70-200L IS bei 135mm.

Hahaha, LOL Ein guter Witz.

Das 4/70-200L IS ist ein "Wunderobjektiv".

Genau die richtige Diktion

 

[timbo]

Man könnte fast meinen, dass das Non-IS Matschbilder liefert ;-), nachdem was man hier liest.

 

[Der.Friese]

Also bei mir ists eher anders herum, naja nicht ganz, hatte noch kein "L", aber das Tamron liefert schon recht scharfe Bilder ab, und hab not, ein ähnlich Abbildungsstarkes Tele zu finden. Mein Aktuelles ist gleich zum Service, um den Frontfokus zu beseiten. Dannach kann ich damit mich mal auseinandersetzen. Hab nu unterschiedliche Tele dran gehabt und immer den Eindruck, als hätte jemand die Frontlinse mit den Fingern saubergewischt

Mich würd mal ein Bild durch dein Tamron interessieren

 

[Marcus999]

Man könnte fast meinen, dass das Non-IS Matschbilder liefert ;-), nachdem was man hier liest.

So ist es auch, das IS ist schlichtweg eine Offenbarung.

 

[timbo]

Das IS ist noch schärfer???

Ähm, jetzt nicht ironisch gemeint und mit vollem Ernst?
Ist mein Non-IS ja schon ne Hausnummer...

Waaaahhh..

Sorry für offtopic, aber ich glaub ich steh grad neben mir....

 

[[Fr@gles]]

So ist es auch, das IS ist schlichtweg eine Offenbarung.

Das ist so nicht korrekt, denn das NON-IS ist ebenfalls eine sehr scharfe Linse... die IS-Variante ist halt noch einen kleinen Zacken besser, dafür aber auch fast doppelt so teuer.

 

[JungFlorian]

Ich geb mal mein Senf dazu.

ich habe beide bin mit beiden glücklich ,weil beide gute Bilder liefern.


Aber das L ist um ne Ecke schärfer und zwar so ,das ich zumindest das sofort merke .

somit ist das L im Moment mein Immerdrauf .

Ich frage mich schon die ganze Zeit ob ein 35 1,4 wenigstens so schwarf ist wie mein L.

 

[Boniek]

bin mit beiden glücklich ,weil beide gute Bilder liefern.

richtig!

Ich frage mich schon die ganze Zeit ob ein 35 1,4 wenigstens so schwarf ist wie mein L.

das ist nicht so entscheident! dafür hat es 3 blenden mehr!

 

[RobN]

Das heißt, dass auch ein einwandfreies Tamron 17-50 nicht mithalten kann.

Definitiv! Zwischen 70 und 200 mm ist das Canon tatsächlich unendlich viel besser als das Tamron. Dafür liefert das Tamron wiederum bei 17-50 mm die weitaus bessere Bildqualität...

Würden sie sich in irgendeinem Bereich überschneiden, sähe man vermutlich einen minimalen Unterschied.

 

[ClimberM]

Ich denke das EF-S 2.8/60 toppt beide Linsen hinsichtlich Schärfeleistung bei Offenblende, zumindest die Exemplare meines Objektivparks. Alle zeigen eine mindestens gute eher bessere Leistung an der 40D.

Das 60er zeichnet bei Offenblende im Nahbereich bis 1m pixelscharf, das (gut vom Service Fokus justierte) Tamron kommt bei 50mm demgegenüber etwas weicher. Der Vergleich mit dem 4/70-200 IS war in diesem Szenario nicht darstellbar.

Mein 4/70-200 IS kommt verglichen mit meinem 100-400IS vielleicht geringfügig besser.