Tamron 17-50 vs. Canon 18-55 Kit

[NautilusIII]

Hi!

Mal ne subjektive Frage:
Für wie groß haltet Ihr den Unterschied zwischen beiden?

Ist der wirklich "bemerkbar" und der Preisunterschied auch für einen Anfänger wie mich gerechtfertigt?

Danke.

 

[Marcus999]

In der Lautstärke ist der Unterschied beachtlich, Stichwort Kreissäge

Das Kit ist deutlich leiser, kommt also aufs Motiv ob DU draussen fotografierst oder in einer Kirche.

 

[NautilusIII]

In der Lautstärke ist der Unterschied beachtlich, Stichwort Kreissäge

Das Kit ist deutlich leiser, kommt also aufs Motiv ob DU draussen fotografierst oder in einer Kirche.

Kirche eher seeeeeehr selten und selbst wenn wäre ich da glaub doch recht "ignorant"... kommt mir eher aufs Bild als die Lautstärke an

 

[rerewalf]

Schärfe, AF, Lichtstärke -> Tamron.

Außerdem ist es für die Qualität günstig

 

[NautilusIII]

Schärfe, AF, Lichtstärke -> Tamron.

Außerdem ist es für die Qualität günstig

Frage war eher ob sich ein Wechsel "merklich" lohnt.
Ist eine subjektive Frage, ich weiß - die "offiziellen" Vorteile sind mir klar *g

Wollt eher mal "erfühlen" ob Ihr sagen würdet dass man die Unterschiede wirklich merkt.

 

[Daniel.Berlin]

Ich habe beide.

Ja und nein. Bist Du ein Schönwetterfotograf und nicht an den Möglichkeiten interessiert, die Dir Lichtstärke 2.8 liefert, lohnt der Wechsel nicht. Ich möchte die durchgehende Anfangsblende von 2.8 nicht mehr missen. Ab Blende 4 ist die volle Schärfe da. Da ist das Kit im unteren Normalbereich noch ziemlich offen und bei 55mm ist es sogar mit Blende 5.6 dabei.
Das Tamron lohnt wenn Du mit dem Kit an die Grenzen der Lichtstärke stößt. Bei Blende 8-Fotos lohnt die Investition nicht.
Gruß

Daniel

 

[NautilusIII]

Ich habe beide.

Ja und nein. Bist Du ein Schönwetterfotograf und nicht an den Möglichkeiten interessiert, die Dir Lichtstärke 2.8 liefert, lohnt der Wechsel nicht. Ich möchte die durchgehende Anfangsblende von 2.8 nicht mehr missen. Ab Blende 4 ist die volle Schärfe da. Da ist das Kit im unteren Normalbereich noch ziemlich offen und bei 55mm ist es sogar mit Blende 5.6 dabei.
Das Tamron lohnt wenn Du mit dem Kit an die Grenzen der Lichtstärke stößt. Bei Blende 8-Fotos lohnt die Investition nicht.
Gruß

Daniel

Danke, das hilft!

 

[rerewalf]

Ich finde der Wechsel lohnt sich.
Habe ihn selbst vollzogen UND ich hatte eine sehr gute Kitlinse, welche an Schärfe etc wirklich nicht so mies war wie ihr Ruf.

Der Punkt ist einfach, dass die hohe Offenblende den Sucher heller gestaltet und auch dem AF die Arbeit erleichtert. Dadurch erreicht man in nicht so perfekten lichtsituationen einen verlässlicheren Autofokus und damit sollte man nicht nur dunkle Situationen meinen, sondern auch schwierige Kontrastsiutationen.

Was die Schärfe betrifft so muss sagen, dass das Tamron da schon sehr überzeugend ist. Man sieht es schon bei normalen Bildern - bei Crops relativ deutlich. Dabei sollte man nicht vergessen, dass eventuelle EBV in bestimmten Bereichen a la HDR / Tonemapping etc. auch etwas Schärfe rauben KANN und somit hat man schon etwas davon.

Bildqualität ist merklich besser und der AF pumpt durch oben genanntes einfach weniger und trifft besser - auch bei gutem Licht. Wenn du also ein gutes Tamron hast wirst du den Unterschied bei richtiger technischen Umgang wirst du einen Unterschied merken. Rein preis-leichtungstechnisch liegst du dabei eben auch bei einem sehr guten Objektiv.

Weiter geht es, wenn du Polfilter etc. einsetzen mögchtest - der Fokus dreht die Frontlinse nicht mit was das Einstellen von Filtern im Verlaufsbereich und zirkulären Polfiltern erleichtert.



Wenn du also mehr Qualität möchtest und die ~300€ für dich nun nicht die Monsterinvestition ist solltest du zuschlagen. Natürlich entwickelt das objektiv seine volle Stärke bei mieseren Lichtsituationen, aber auch sonst ist es eine sehr starke Linse.

 

[NautilusIII]

Was mich stört ist dass ich nicht weiß ob ich nicht irgendwann mal auf Vollformat gehe oder nicht (zB 5D wenn die günstiger wird); dh wenn ich das Kit Objektiv schon gegen was austausche, dann doch lieber durch ein Objektiv dass auch annem VF (FF) funktioniert... aber das Tamron 17-50 ist ja glaub nicht VF geeignet, richtig?

Was wäre da denn die Alternative?

 

[tobyasd]

Linsen verlieren kaum an Wert. Es gibt immer einen Sturz vom Neu- zum Gebrauchtpreis, aber die Gebrauchtspreise verhalten sich in dem Segment im Gegensatz zu den Bodies recht stabil. Das Tamron ist gebraucht für um die 280 bis 300 Euro zu haben. Das kriegst de auch wieder, wenn du es nicht mehr brauchen solltest. Wenn der Umstieg auf VF in weiterer Zukunft liegt, würde ich das Tamron einfach mal ergattern und probieren.

Ach ja: Ich hab's selbst auch. Und will es nicht verkaufen. Es ist schon sehr scharf, sehr nah am Zeiss 50/1.4 (mit dem ich es vergleichen kann), einem der schärfsten Objektive überhaupt. Lediglich das Bokeh ist gegenüber solchen Festbrennweiten nicht ganz so fein, wobei es aber auch nicht wirklich schlecht ist.

 

[nitaerc]

ich fotographiere taufen , hochzeiten, ....

mit dem tamron.

das gepiepse der tollen kompaktkameras ist sicher 10000x störender als der "laute" af vom tamron.

für ne ef-S linse würd ich mein lebtag ned soviel geld ausgeben.

nen body tauscht man, ein glas nie.

lg, nita

 

[fotokarl]

?

Was wäre da denn die Alternative?

Canon EF 17-40 4.0
Canon EF 16-38 2.8

Nein Tamron geht nicht am VF

 

[NautilusIII]

Linsen verlieren kaum an Wert. Es gibt immer einen Sprung vom Neu- zum Gebrauchtpreis, aber die Gebrauchtspreise verhalten sich in dem Segment im Gegensatz zu den Bodies recht stabil. Das Tamron ist gebraucht für um die 280 bis 300 Euro zu haben. Das kriegst de auch wieder, wenn du es nicht mehr brauchen solltest. Wenn der Umstieg auf VF in weiterer Zukunft liegt, würde ich das Tamron einfach mal ergattern und probieren.

Verstehe... aber nur so aus Interesse... was wären gute VF taugliche Objektive vergleichbarer Qualität?

 

[NautilusIII]

Canon EF 17-40 4.0
Canon EF 16-38 2.8

Nein Tamron geht nicht am VF

Danke...

Wie issen das EF 24-85mm 1:3.5-4.5 USM - das ist ja auch recht günstig...
Den Bereich unterhalb 24mm würde ich vermutlich eh nochmal gesondert abdecken wollen...

Oder:
SP AF 17-35mm F/2,8-4 Di LD Aspherical [IF]
SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO

Worin liegt bei Tamron eigentlich der Unterschied zwischen Di II und Di ?
Die Di scheinen VF tauglich, womit die beiden o.g. ja ne Alternative wären.

 

[NautilusIII]

Hat niemand ne Antwort auf die letzte Frage? *drängel*

 

[Jens Zerl]

Hat niemand ne Antwort auf die letzte Frage? *drängel*

Du wirst auf diese Art und Weise nicht zu einer sinnvollen Entscheidung kommen können.

Ob sich die Vorteile des Tamrons oder irgend eiones anderen günstigen Objektivs bei dir bemerkbar machen hängt in erster Linie davon ab, was Du fotografieren willst.

Wenn Du unbewegte Landschaften bei f11 fotografieren möchtest, dann kannst Du getrost beim Kitobjektiv bleiben, das kann das Tamron auch nicht besser.

Wenn Du mit geringer Tiefenschärfe spielen willst und wenn Du Aufnahmen in der Dämmerung ohne Blitz machen willst, so ist das mit dem Kit einfach nicht möglich.

Alle von Dir genannten Objektive haben eine gute Abbildungsleistung. Das 24-85 ist nicht sonderlich lichtstark, hat aber einen schnellen USM-AF und ist somit für bewegte Motive gut geeignet. Das Tamron ist sehr lichtstark, hat aber einen etwas lauten und nicht ganz so schnellen AF - ist also für statische Aufnahmen unter schlechten Lichtbedingungen, geringe Schärfentiefe und Portraits ganz gut geeignet.

Das neue Kit hingegen hat einen IS. Der AF ist nicht der schnellste und lichtstark ist es auch nicht, dafür kann man statische Motive mit großer Tiefenschärfe ev. ohne Stativ fotografieren.

Du siehst: Du mußt entscheiden, was Du brauchst.

PS: auf Vollformat würde ich keine Rücksicht nehmen. Zum einen ist es bereits günstig - d.h. wenn es dir jetzt immer noch zu teuer ist..., zum anderen kann man Objektive zu einem sehr guten Preis wieder verkaufen... Das von dir genannte Tamron 28-75 ist die Vollformattaugliche Variante des 17-50. Allerdings fehlt halt der Weitwinkel komplett an einer Cropkamera. Wieder: Deine Entscheidung...

 

[rerewalf]

Hol dir das Tamron. Wertverlust bei Gebrauchtverkauf liegt bei 10-15% das sollte man schon in kauf nehmen können

 

[legendenman]

Hy,

ich kann mich Jens anrwort nur anschließen. Habe einen relativ ausführlichen Test gemacht zwischen Kit, und dem meiner Meinung nach guten Tamron.

Die Abbildungsleistung ist identisch, entweder habe ich ein super Kit erwischt, oder am Tamron stimmt etwas nicht. (Wurde schonmal ausgetauscht, und Fokus sitzt)

Ich werde es trotzdem wegen den durchgehend 2.8 behalten, weil sich dadurch gestalterisch etwas mehr machen lässt.

Bei Interesse kann ich nochmal vergleichsbilder einstellen.

 

[rerewalf]

Mh da haste kein so gutes Tamron erwischt. Kit ist wirklich keine Scherbe meiner Meinung nach hab wie gesagt auch ein recht scharfes, aber es kommt nich ans Tamron ran. Dazu eben noch der präzisere AF durch Lichtstärkere Offenblende und schnellere Technik ( wenn au kein USM ). Innenfokus und Lichtstärke - glaub mir.. auch als Schönwetterfotograf gibt es Situationen wo man sich ärgert

 

[legendenman]

Habe mal ein paar testbilder gemacht. Objektiv ist im Dateinamen vermerkt.