Das kann man ewig Weiterspinnen. Ein 200mm 2.0 IS fühlt sich auch leicht an, wenn man ein Sigma 200-500 2.8 vorher schleppen durfte.
Für ein UWW ist das Tokina schon schwer, aber auch schwer in Ordnung.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Tamron 10-24 oder Tokina 12-24 ?
- Themenersteller couchguy
- Erstellt am
Das kann man ewig Weiterspinnen. Ein 200mm 2.0 IS fühlt sich auch leicht an, wenn man ein Sigma 200-500 2.8 vorher schleppen durfte.
Für ein UWW ist das Tokina schon schwer, aber auch schwer in Ordnung.
Hast du den Unterschied beim wechsel zum 17-40 L nicht ?
Der Himmel nach Sonnenuntergang und dunklere Innenräume (typische Kirche) erfordern gute Atemtechniken, falls kein Stativ zur Hand.
Für einen solchen Fall wär in der Tat dann F/ 2.8 nicht schlecht.
Achja, einen Nachteil habe ich noch zum gefunden:
- Es ist nicht kompatielbel zu Vollformat.
Gruß
Andi
Ob die eine Blendstufe noch der große Gewinn ist wage ich zu bezweifeln...
Wenn man sicher sein will, dass das Objektiv ans VF passt, bleibt nur noch das Sigma 12-24. Aber wer aufs VF wechseln, kann dann ja immer noch die Linse verkaufen und sich dann das 16-35 oder das 17-40 zulegen.
Kann ich nicht bestätigen. Nach zwei Sigma 10-20 die beide eine ziemliche Gurke waren, hab ich auf das Tamron 10-24 gewechselt und bin mehr als nur zufrieden. Leicht abgeblendet ein Traum Objektiv - im Anbetracht des Preises im Vergleich zum Canon und Tokina Gegenstück.
Die Verarbeitung des Sigma (raue Beschichtung die nicht unbedingt im Ruf steht, super robust zu sein) war ein weiterer Grund für mich, das Tamron zu wählen.
hm, also ich kann sagen dass mein tamron in sachen verarbeitungsqualität nicht mal annähernd an die tokinas heranreichen kann, da liegen welten dazwischen. ich finde sogar das tokina als objektivfremdhersteller gefährlich nahe an die qualität der teureren originalobjektive heranreicht.
ich würde aber gerne einen direkten vergleich zwischen tokina 12-24, tamron 10-24 und sigma 10-20 und 12-24 sehen. ich denke qualitativ und abbildungstechnisch dürfte das tokina bestechen, preislich dann das tamron. das sigma hat glaub ich hsm im angebot. wobei das bei uww schlichtweg egal sein dürfte.
couchguy
Themenersteller
Wow hier ist ja ganzschön was los^^
erstmal vielen Dank für die Antworten.
So wie ich das sehe gehen hier die Meinungen stark in Richtung der Tokinas. Wie groß ist denn der fühlbare Abbildungsqualitäts unterschied zwischen 11-16mm und dem 12-24mm? Zudem habe ich bei dem 11-16mm die Befürchtung dass mir der Brennweitenbereich zu klein ist..
lg couchguy
erstmal vielen Dank für die Antworten.
So wie ich das sehe gehen hier die Meinungen stark in Richtung der Tokinas. Wie groß ist denn der fühlbare Abbildungsqualitäts unterschied zwischen 11-16mm und dem 12-24mm? Zudem habe ich bei dem 11-16mm die Befürchtung dass mir der Brennweitenbereich zu klein ist..
lg couchguy
Bis aus das Sigma 12-24 waren alle bei dem Test dabei.
Couchguy, ich an deiner Stelle würde einfach zum Fotohändler deines vertrauens gehen und fragen, ob er die Tokinas da hat, oder ob er sie organisiren kannst. Dann schau sie dir an und entscheide, welches dir mehr zusagt.
Gruß Andreas
Auch das Sigma 12-24 war beim Test anwesend. Platz 4.
Auflösung: 75
Güte: 100
Ausstattung: 27
AF: 100
Gesamt: 76,6 gut
@couchguy:Ich glaube, dass die optischen Unterschiede weniger auffallen werden als:
Der Lichtstärkenunterschied (Pro 11-16)
Der Brennweitenunterschie (mehr Pro 12-24)
Der Preisunterschied (Pro 12-24)
couchguy
Themenersteller
Okay ich denke wenn Tokina dann werde ich zum 12-24mm greifen. Das einzige was mich noch ein bisschen wurmt ist dass das Tamron bei 10mm anfängt und das Tokina erst bei 12 ... was ja doch einen ganz schönen unterschied ausmachen wird. Ich muss jetzt quasi entscheiden ob ich Qualitativ bessere Bilder oder doch lieber Bilder mit größerem Winkel machen will.... 
verzwickt..
verzwickt..Hi,
mit dieser Frage habe ich mich auch gequält. Aber die fehlenden mm kannst du meist mit nem halben Schritt nach hinten kompensieren, die fehlende Bildqualität, die bessere Haptik... eben nicht
mit dieser Frage habe ich mich auch gequält. Aber die fehlenden mm kannst du meist mit nem halben Schritt nach hinten kompensieren, die fehlende Bildqualität, die bessere Haptik... eben nicht
couchguy
Themenersteller
das ist allerdings ein argument ;-) okay also ich werde dann wohl das tokina 12-24mm nehmen vielen dank für eure hilfe
Das halte ich für Quatsch.
Da musst Du bei einem Landschaftsfoto schon weiter gehen.
@Andz
besten dank für den test. mich erstaunt dass die chip redkation die verarbeitungsqualität des tokinas über dem des canons stellt, das machen nur wenige. ist etwas subjektiv oft.
der test bestätigt meine vermutung ganz klar, das tamron 10-24 war nicht nur auf der photokina nicht empfehlenswert. hab es damals (da war es gerade neu) kurz testen können, verglichen mit dem tokina war die entscheidung daheim am pc sehr einfach
dem möchte ich wiedersprechen, der bildwinkel ändert sich doch entscheidend, auch die verzerrung wird deutlicher. ich pack mein uww am liebsten aus wenn man eben KEINEN schritt zurück machen kann. sehr toll wenn man in einer traube von menschen um ein auto steht und alle knipsen wie verrückt und bringen nur details drauf während du dich mit 1 meter abstand davor stellst und alles drauf ist. eine sehr nette geschichte von meiner berlinreise. ich stand in einer sehr langen schlange am bundestag an. vor mir ein stolzer besitzer einer 50d mit einem 17-85 schätze ich einmal. macht ein foto, nur etwa 2/3 des bundestages sind drauf. ich stell mich provokativ neben ihm und krieg natürlich bei 11 mm alles drauf. sein gesicht hättet ihr sehen müssen
besten dank für den test. mich erstaunt dass die chip redkation die verarbeitungsqualität des tokinas über dem des canons stellt, das machen nur wenige. ist etwas subjektiv oft.
der test bestätigt meine vermutung ganz klar, das tamron 10-24 war nicht nur auf der photokina nicht empfehlenswert. hab es damals (da war es gerade neu) kurz testen können, verglichen mit dem tokina war die entscheidung daheim am pc sehr einfach
dem möchte ich wiedersprechen, der bildwinkel ändert sich doch entscheidend, auch die verzerrung wird deutlicher. ich pack mein uww am liebsten aus wenn man eben KEINEN schritt zurück machen kann. sehr toll wenn man in einer traube von menschen um ein auto steht und alle knipsen wie verrückt und bringen nur details drauf während du dich mit 1 meter abstand davor stellst und alles drauf ist. eine sehr nette geschichte von meiner berlinreise. ich stand in einer sehr langen schlange am bundestag an. vor mir ein stolzer besitzer einer 50d mit einem 17-85 schätze ich einmal. macht ein foto, nur etwa 2/3 des bundestages sind drauf. ich stell mich provokativ neben ihm und krieg natürlich bei 11 mm alles drauf. sein gesicht hättet ihr sehen müssen
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=477711
ich weiß nicht ob man die 50 euro unterschied merkt. würde aber zum 2er greifen wegen des besseren wiederverkaufswert.
Wie weit willst du denn bitte gehen um mit 12mm den gelchen Bildausschnitt wie beim 10er zu haben. Ja, es gibt einen Unterschied, aber Nein, so riesig ist er auch nicht.
Angeblich soll die Abbildungsleistung nochmals ein bisschen verbesser wurden sein, aber die war beim I schon Hammer ( aus eigener Erfahrung
). Ich hab meins hier aus'em Forum damals günstig bekommen und nicht bereut. Ist evtl. noch ne Alternative.Gruß
Andreas
Typisch Weitwinkeleine sehr nette geschichte von meiner berlinreise. ich stand in einer sehr langen schlange am bundestag an. vor mir ein stolzer besitzer einer 50d mit einem 17-85 schätze ich einmal. macht ein foto, nur etwa 2/3 des bundestages sind drauf. ich stell mich provokativ neben ihm und krieg natürlich bei 11 mm alles drauf. sein gesicht hättet ihr sehen müssen
Steh ich vor dem Brandenburger Tor und werde gefragt, was ich fotografiere.
"Na, ist doch logisch! Das Brandenburger Tor
!"Der Blick war auch sehr göttlich.
Nein, kann ich oft nicht.
Ein gutes Landschaftsfoto glänzt nicht durch langweiligen, leeren Vordergrund (wie man es immer wieder bei Laien - auch hier - sieht), sondern durch interessante Vordergrundgeschaltung. Mit einem UWW sollte man ganz ganz nah ran gehen, damit die nahen Dinge ganz groß rauskommen und sich vor dem weiten Hintergrund absetzen.
Wenn ich also in der Wüste direkt vor dem Kaktus stehe, dann ist es ein Unterschied, ob ich 10mm oder 12mm zur Verfügung habe. Wenn ich mit dem 12-24er dann ein paar Schritte zurück gehen muss, damit der Bildwinkel denselben Hintergrund wie mit dem 10-22er erfasst, dann ist der Kaktus plötzlich deutlich kleiner auf dem Bild.
Fazit: wenn man 10mm wirklich braucht, dann sind 12mm und der sogenannte "Fuß-Zoom" kein Ersatz!
Empfehlenswerte Lektüre hierzu:
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm
WERBUNG