Tabelle für Hyperfokale Distanz

[PhotoMatz]

Hallo Leute,

ich bin auf der Suche nach einer Tabelle für die Hyperfocalen Distanz zum ausdrucken.
Könnt Ihr mir da weiterhelfen??

Gruß

 

[anathbush]

Welche Auflösung sollen die Bilder den haben?

 

[PhotoMatz]

Was meinst du mit Auflösung??

 

[coldstone]

http://tinyurl.com/23o68rk

 

[anathbush]

Die "normalen" Hyperfokaldistztabellen sind für eine Auflösung von ~1280x853 Pixeln (darum wird sich öfters mal über die Hyperfokalmethode beschwert). Du musst wissen wie viel Auflösung du benötigst, um so eine Tabelle aufstellen zu können.

 

[PhotoMatz]

Achsooo, dass hab ich auch nicht gewusst. Hm, meine EOS ist auf 4752x3168 eingestellt.
Das macht ja dann nichts wenn ich die Bilder Später verkleinere, oder?

MFG

 

[kknie]

Man kann kann die HFD auch leicht im Kopf ausrechnen.
Nimm einfach das Quadrat der Brennweite (in cm!), dann bekommst Du in etwa die HFD für Blende 4 in Meter (z.B. bei 50 mm Brennweite ist die HFD gleich 25 m). Scharf ist dann alles von der halben HFD bis Unendlich.
Bei Blende 2 ist die HFD das doppelte wie bei Blende 4, bei Blende 8 die Hälfte usw.

(Wer's genau wissen will: dies gilt für einen Zerstreuungskreis von 25 µm, was für APS-C-Sensoren ein praxisnaher Wert sein sollte)

 

[anathbush]

Achsooo, dass hab ich auch nicht gewusst. Hm, meine EOS ist auf 4752x3168 eingestellt.
Das macht ja dann nichts wenn ich die Bilder Später verkleinere, oder?

Nein, dass macht nichts. Später verkleinern ist auch ok, bzw. brauchst Du gar nicht verkleinern. Es reicht am Monitor nicht stark zu vergrößern und bei gedruckten Bildern nicht zu nahe ran zu gehen.

Es ist nur wichtig zu wissen, das die (Standard-) Tabellen nicht mit dem Auflösevermögen heutiger DSLRs mithalten können (das heißt die Hyperfokaldistanz, bei der dann das Bild auch in groß richtig scharf ist, ist immer größer als in den Tabellen beschrieben).

 

[Graukater]

http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm

Oder auch allgemeiner:
http://dofmaster.com/custom.html
Läßt sich auch als "Hyperfokal"-Rechner nutzen, wenn man das Unendlich-Symbol (∞) auf die Markierung der verwendeten Blende stellt, und dann die Fokus-Entfernung am Pfeil abliest.

Bedenke aber, dass Du gegebenenfalls den Zerstreuungskreis (Circle of Confusion, CoC), der den Berechnungen dieser Programme zu Grunde liegt, nach Deinem persönlichen Geschmack anpassen solltest.

Die Standardwerte stammen aus der Zeit der Analogfotografie und sind für 10x15-Abzüge bzw. übliche Betrachtungsmaßstäbe (z.B. Poster aus größerem Abstand) ausgelegt. In Zeiten hochauflösender Digitalkameras und der 100%-Ansicht ("pixelpeeping") genügt manchen der subjektive Schärfeeindruck offenbar nicht mehr, dann sollte man ggf. kleinere Zerstreuungskreise einstellen.

Gruß, Graukater

 

[Gast_4334]

Die Standardwerte stammen aus der Zeit der Analogfotografie und sind für 10x15-Abzüge bzw. übliche Betrachtungsmaßstäbe (z.B. Poster aus größerem Abstand) ausgelegt. In Zeiten hochauflösender Digitalkameras und der 100%-Ansicht ("pixelpeeping") genügt manchen der subjektive Schärfeeindruck offenbar nicht mehr, dann sollte man ggf. kleinere Zerstreuungskreise einstellen.

ZB für die 100% Ansicht die Pixelgröße der Kamera. Bei der 5D sind das 0,008mm. Gibt man das bei dofmaster.com ein, mit 17mm Brennweite und f8, stellt man fest das die Hyperfokaldistanz 4,53m is. Das kann man aber gar nicht einstellen, weil auf der Entfernungsskala nach 2m schon unendlich kommt. Das gleiche gilt zB für 50mm und f11, da is die Hyperfokaldistanz 27,7m. Auch das kann man nicht einstellen weil auf der Skala nach 3m schon unendlich kommt.

TO : Vergiss den Hyperfokalkram, bei Weitwinkel stellst Du auf kurz vor unendlich und blendest ab auf 8-11. Wenn nicht grade etwas 1m vor der Kamera is wird alles im Bild 100% scharf. Wird die Brennweite länger funktioniert diese Methode nicht mehr.

 

[kknie]

...Gibt man das bei dofmaster.com ein, mit 17mm Brennweite und f8, stellt man fest das die Hyperfokaldistanz 4,53m is. Das kann man aber gar nicht einstellen, weil auf der Entfernungsskala nach 2m schon unendlich kommt...

Stell halt einfach auf irgendwas scharf, das 4-5 m weg ist. Sowas kann man doch wirklich schätzen.

 

[mriediger]

ZB für die 100% Ansicht die Pixelgröße der Kamera. Bei der 5D sind das 0,008mm.

Du nimmst als Wert für den Zerstreuungskreis den Pixeldurchmesser des Kamerasensors, wohingegen bei Berechnungen in gängigen DOF-Tools als Wert ein 1/1500 der Diagonalen des Sensors, also 0,0289 mm (= 28,9 µm) genommen wird. Machst du das mit Absicht? Falls ja, was ist Dein Hintergedanke?

Stell halt einfach auf irgendwas scharf, das 4-5 m weg ist. Sowas kann man doch wirklich schätzen.

Naja, wenn man die Hyperfokaldistanz nutzen will, sollte man dies schon recht genau tun, da sich der Schärfebereich durch geringe Abweichungen bereits deutlich verändern kann. Ich zeig das mal am o.g. Bsp. (17 mm Brennweite, Blende 8, KB-Sensor), auf das Du Dich bezogen hast:

Auf 4,53 m fokussiert: Nahpunkt 2,27 m, Fernpunkt unendlich (so wie es sein soll)
Auf 4,40 m fokussiert: Nahpunkt 2,23 m, Fernpunkt 147,58 m
Auf 4,30 m fokussiert: Nahpunkt 2,21 m, Fernpunkt 81,26 m
Auf 4,20 m fokussiert: Nahpunkt 2,18 m, Fernpunkt 54,84 m
Auf 4,10 m fokussiert: Nahpunkt 2,15 m, Fernpunkt 40,64 m
Auf 4,00 m fokussiert: Nahpunkt 2,13 m, Fernpunkt 31,79 m

Also wenn ich einfach mal so 4,53 m abschätzen sollte ohne Anhaltspunkte und Maßstäbe, die ich mit heranziehen könnte, läge ich rasch 20 bis 30 cm (wenn nicht mehr) daneben, was viel Schärfe im Hintergrund des Bildes kosten würde. Am sichersten wäre es, eher mal einen Meter auf die Hyperfokaldistanz draufzuschlagen, da man dann die Schärfe bis ins Unendliche hat, im Vordergrund aber nur recht wenig Schärfebereich verliert.

Gruß, Mike

 

[Peter72]

Vielleicht hilft das ein wenig......

Schärfetiefenmesser

 

[Gast_4334]

Du nimmst als Wert für den Zerstreuungskreis den Pixeldurchmesser des Kamerasensors, wohingegen bei Berechnungen in gängigen DOF-Tools als Wert ein 1/1500 der Diagonalen des Sensors, also 0,0289 mm (= 28,9 µm) genommen wird. Machst du das mit Absicht? Falls ja, was ist Dein Hintergedanke?

Klar mache ich das mit Absicht. Die DOF Rechner, bzw. der ZKD von 0,03m bei KB, sind für einen normalen Abzug bei normalem Betrachtungsabstand, zB 10x15cm Foto aus 15cm Entfernung. Das funktioniert so auch digital. Dann darf man sich aber nicht darüber wundern das es bei 100% Ansicht eben nicht scharf is. Zu dem Thema Pixelgröße=ZKD gibts hier genug Ausführungen.

Auf 4,53 m fokussiert: Nahpunkt 2,27 m, Fernpunkt unendlich (so wie es sein soll)
Auf 4,40 m fokussiert: Nahpunkt 2,23 m, Fernpunkt 147,58 m
Auf 4,30 m fokussiert: Nahpunkt 2,21 m, Fernpunkt 81,26 m
Auf 4,20 m fokussiert: Nahpunkt 2,18 m, Fernpunkt 54,84 m
Auf 4,10 m fokussiert: Nahpunkt 2,15 m, Fernpunkt 40,64 m
Auf 4,00 m fokussiert: Nahpunkt 2,13 m, Fernpunkt 31,79 m

Lasst doch mal diese Zahlenspielereien sein und zeigt mal echte Bilder. Darauf kommts doch an. Wie sieht das denn im Bild aus wenn man auf 4,53 oder 4,4 oder 4,2m fokussiert ?
Vor allem würde ich gerne wissen wie ihr das macht wenn ihr mit der Kamera irgendwo steht. Macht ihr das mit einem Maßband, oder wie wollt ihr genau auf 4,53m fokussieren ????

 

[kknie]

...Auf 4,40 m fokussiert: Nahpunkt 2,23 m, Fernpunkt 147,58 m...

Der Scharf-Unscharf-Übergang ist doch a) fließend und b) willkürlich definiert. Wirklich scharf ist ja nur bei 4,40 m.
Du tust ja so, als ob bei 147,58 m alles knackscharf wäre und bei 147,59 m alles unscharf. Das ist doch Unfug.

 

[anathbush]

Max. Zerstreuungskreisdurchmesser=Pixelkantenlänge ist nicht nötig bzw. ist zu streng (wenn es natürlich auch funktioniert).

Aufgrund des Bayermuster des Sensors reicht auch Max. ZK-Durchmesser=2*Pixelkantenlänge. Das gibt auch maximal scharfe Bilder (maximal scharf = das zu was die Kamera technisch bedingt fähig ist).

 

[Harrrry]

Hallo Fotografengemeinde,

ich nutze als Hilfsmittel ein kleines Progrämmchen auf meinem Handy

Mal die Suchmaschine anwerfen nach WinMoDOF, und man findet

http://winmodof.free.fr/en/

Installieren, loslegen, fertig!

Gruss,

Harrrry

 

[mriediger]

Der Scharf-Unscharf-Übergang ist doch a) fließend und b) willkürlich definiert. Wirklich scharf ist ja nur bei 4,40 m.
Du tust ja so, als ob bei 147,58 m alles knackscharf wäre und bei 147,59 m alles unscharf. Das ist doch Unfug.

Nein, Unfug ist es, jemandem erst eine Formel an die Hand zu geben, mit der er sich die HFD recht einfach errechnen kann, ihm dann aber anzuraten, die Fokussierung mittels "pi mal Daumen" durchzuführen. Da ist dann p5freaks Ratschlag brauchbarer.

Lasst doch mal diese Zahlenspielereien sein und zeigt mal echte Bilder. Darauf kommts doch an. Wie sieht das denn im Bild aus wenn man auf 4,53 oder 4,4 oder 4,2m fokussiert ?

Entschuldige bitte, du bist wirklich lustig: Zuerst eröffnest du die Zahlenspielereien - noch dazu mit auf große Prints ausgelegter Berechnung - um dann diese Berechnung gleich wieder mit dem Ratschlag zu verwerfen, "auf kurz vor Unendlich zu stellen" und Blende 8-11 zu wählen. Warum dann erst die Erklärung der genauen Berechnung? Du widersprichst dir da doch etwas.

Vor allem würde ich gerne wissen wie ihr das macht wenn ihr mit der Kamera irgendwo steht. Macht ihr das mit einem Maßband, oder wie wollt ihr genau auf 4,53m fokussieren ????

Wo bitte habe ich geschrieben, daß ich das so mache. Ich wies nur darauf hin, daß wenn man die HFD nutzen will, man es auch richtig machen sollte oder zumindest sich nicht auf den Fotografen zu, sondern von ihm weg verschätzt, weil das den Fernpunkt wahrscheinlich im Unendlichen halten wird und nur zu geringen Verlusten bezüglich des Nahpunkts führen wird.

 

[MasterFX]

Es gibt ja auch noch DOFMaster Hyperfocal Chart

 

[Gast_4334]

Entschuldige bitte, du bist wirklich lustig: Zuerst eröffnest du die Zahlenspielereien - noch dazu mit auf große Prints ausgelegter Berechnung - um dann diese Berechnung gleich wieder mit dem Ratschlag zu verwerfen, "auf kurz vor Unendlich zu stellen" und Blende 8-11 zu wählen. Warum dann erst die Erklärung der genauen Berechnung? Du widersprichst dir da doch etwas.

Ich widerspreche mir nicht, ich sage nur wie es theoretisch richtig wäre. Diese theoretischen Zahlenspielereien sind aber unnötig und unpraktisch.