-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
Thema: "Zweckentfremdet"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Systemvergleich 2.0: Top-Kompakte vs MFT/NEX vs DSLR
- Themenersteller Christian_HH
- Erstellt am
Gast_256956
Guest
Das Nokia Black Update verändert die Bildcharakteristik des 1020 hin zum 808. Weniger Gelbstich, weniger Schärfe und weniger Rauschen.... mal sehen wie es final wird 
hallo christian,
besten dank für die große mühe, die du mit den vergleichsfotos dir hier machst,
leider gefällt mir der genutzte bilddienst gar nicht mit der fetten, doofen
werbung.
gibt es da keine alternativen.
g chris
Für mich sieht das eher nach Blaustich aus.
Ja: nutze einen Werbeblocker, bei dem Du natürlich dslr-forum.de als Ausnahme hinzufügst.
... und keine Randunschärfen mehr oder wie?
Jetzt hören wir besser auf mit dem Thema, bevor jemand bemerkt, dass wir über Handys reden. Daran sind schon viele Threads hier gestorben.
Beim Thema "weniger Schärfe" habe ich zunächst an "weniger Randschärfe" gedacht.
Zum Thema Handy: ich hoffe es ist okay, wenn dies als Randthema z.B. bei solchen Systemvergleichen behandelt wird. Irgendwann wird man sich ohnehin nicht mehr dagegen sträuben können. Spätestens seit nicht mehr klar ist, ob in ein Handy eine Kamera oder in eine Kamera ein Handy eingebaut wurde...
Zum Thema Handy: ich hoffe es ist okay, wenn dies als Randthema z.B. bei solchen Systemvergleichen behandelt wird. Irgendwann wird man sich ohnehin nicht mehr dagegen sträuben können. Spätestens seit nicht mehr klar ist, ob in ein Handy eine Kamera oder in eine Kamera ein Handy eingebaut wurde...
Gast_256956
Guest
Ein Mod kann das mal in diesem Thread verschieben:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1036265&page=34
Würde wunderbar passen
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1036265&page=34
Würde wunderbar passen
Christian_HH
Themenersteller
Mal wieder was zum Thema. Die beste kleine Kompakte RX100 II vs. die bildseitig beste (?) leichte Systemkamera X-E2/X-T1.
Die ersten beiden Bilder zeigen einen Crop bei ISO800, f4 und 1/8.
Die Fuji ist hier übrigens nicht dunkler als die Sony. Nur weil das bei dem Xtrans immer wieder Thema ist,
s.dpreview und meine Aussagen im Vergleich zur D7100.
Blendenausgleich
-------------------
Beim 3. und 4. Crop habe ich die Fuji bei ISO800 belassen und auf 1/10s gesetzt.
Die RX durfte mit der ISO soweit runter wie sie durch f1,8 auffangen konnte. Da reichte dann ISO200.
Man sieht das die RX bei ISO200 nicht so detailreich ist wie die Fuji bei ISO800 (beide mit nr-2)!
Auch wenn diese dann etwas dunkler ist.
Diese Vorgabe entspricht zum 18-55 nicht ganz der Praxis weil der Unterschied vom Kit zur RX maximal 1,4 Blenden ausmacht.
Wäre es ein übliches Kit was bei f3,5 beginnt (Nikon/Canon) käme das schon in etwa hin.
Mit jedem mm mehr Zoom schmilzt der Vorteil der RX bei der Lichtstärke, irgendwo um 45mm kippt es,
dann wird das Fuji bis zu einer halbe Blende lichtstärker (f4 zu 4,9).
Das Motiv im Ganzen s. ersten Beitrag des Threads.
PS
natürlich ist der Vergleich nicht ganz fair, die Fuji ist ein Kaliber an dem sich selbst beste DSLRs die Zähne wetzen.
ISO6400
ISO1600
Die ersten beiden Bilder zeigen einen Crop bei ISO800, f4 und 1/8.
Die Fuji ist hier übrigens nicht dunkler als die Sony. Nur weil das bei dem Xtrans immer wieder Thema ist,
s.dpreview und meine Aussagen im Vergleich zur D7100.
Blendenausgleich
-------------------
Beim 3. und 4. Crop habe ich die Fuji bei ISO800 belassen und auf 1/10s gesetzt.
Die RX durfte mit der ISO soweit runter wie sie durch f1,8 auffangen konnte. Da reichte dann ISO200.
Man sieht das die RX bei ISO200 nicht so detailreich ist wie die Fuji bei ISO800 (beide mit nr-2)!
Auch wenn diese dann etwas dunkler ist.
Diese Vorgabe entspricht zum 18-55 nicht ganz der Praxis weil der Unterschied vom Kit zur RX maximal 1,4 Blenden ausmacht.
Wäre es ein übliches Kit was bei f3,5 beginnt (Nikon/Canon) käme das schon in etwa hin.
Mit jedem mm mehr Zoom schmilzt der Vorteil der RX bei der Lichtstärke, irgendwo um 45mm kippt es,
dann wird das Fuji bis zu einer halbe Blende lichtstärker (f4 zu 4,9).
Das Motiv im Ganzen s. ersten Beitrag des Threads.
PS
natürlich ist der Vergleich nicht ganz fair, die Fuji ist ein Kaliber an dem sich selbst beste DSLRs die Zähne wetzen.
ISO6400
ISO1600
Zuletzt bearbeitet:
danke für deine guten vergleichstests…christian.
ich habe (ohne test) relativ schnell festgestellt, das meine RX100
in vielen situationen ziemlich dicht an der BQ meiner Nex 5N dran liegt.
schon erstaunlich was die kleine leistet.
ich habe (ohne test) relativ schnell festgestellt, das meine RX100
in vielen situationen ziemlich dicht an der BQ meiner Nex 5N dran liegt.
schon erstaunlich was die kleine leistet.
Hi Christian,
da ich zur Zeit (mal wieder
) über eine Systemkamera nachdenke, wäre es toll, wenn du ein paar Bildvergleiche zwischen RX100 und der Fuji bei niedrigem Iso einstellen könntest. Vielen Dank!
Gruß
Sledge
da ich zur Zeit (mal wieder
) über eine Systemkamera nachdenke, wäre es toll, wenn du ein paar Bildvergleiche zwischen RX100 und der Fuji bei niedrigem Iso einstellen könntest. Vielen Dank!Gruß
Sledge
Christian_HH
Themenersteller
Mach ich gerne, ich fange ja grad erst an
Viele Bilder des Xtrans-Sensors wie er sich in der X-E1 findet (für um die 300€ im Gebrauchtforum ein echter Tipp!)
hab ich auch unter https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1320880 gepostet, dort in der X-M1.
Die war auch schon gut, aber die neue Sensor/Engine/LMO-Kombination setzt noch mal einen drauf bei den JPGs, so mein erster Eindruck.
Bei der M1/A1 ist aber auch das Gehäuse nicht so meins als Freund physisch fühlbarer Qualität.
Irgendein Preview schrieb "Welcome to Plasticland" - treffend! Das P/L ist aber Spitze!
Ein paar erste Eindrücke.
Motiv 1
--------
Kamin, ca. 50mm
RX in P, f4, ISO Auto, DR2, Rest exifs
X-E2, Blendenvorgabe 7,1 - beide NR-2
AF auf Kamin - Achtung, APS-C hat dabei noch keine durchgehende Schärfetiefe
Motiv gesamt, Crop daraus
Die Unterschiede sind in Normalansich nicht der Rede Wert, im Crop fällt die etwas höher Grundschärfe der E2 auf,
bei der RX etwas mehr Kantenaufstellung
Motiv 2
--------
Vorgabe ISO400 und f2,8 bei den beiden ersten Crops.
Die RX wählt 1/125s, die Fuji 1/150s.
Im Crop ein klarerer Vorteil für die Fuji als die Normalansicht vermuten läßt.
und bei freier ISO Wahl, Fuji Vorgabe f7,1,
sie nimmt ISO800
die RX mit f2,8 wählt ISO160
Vorteil wieder Fuji, die hier zwar mehr Störungen zeigt (was man mit NR-1 oder 0 unterbinden kann) aber auch mehr Details.
Selbst bei ISO800 zu ISO160. Das ist schon eine Ansage!
Was aber noch mehr wiegt ist das das Bild einfach plastischer/räumlicher und natürlicher wirkt.
Wenn feine Verläufe gebügelt werden wird das Bild plan und flach, verliert Tiefe.
Das wird vielleicht nur sehr sensiblen Betrachtern auffallen, insgesamt machen beiden hier einen sehr guten Job.
Die Sony kann man angesichts ihrer Größe nur loben für so eine Leistung.
gesamt
Motiv 3
--------
Hier geht es um Dynamik, absaufen und ausbrennen, je ein Crop aus Schatten und Sonne.
Bei beiden wurde eine Belichtungsreihe gemacht und das beste ausgewählt.
Die Äste sollten möglichst wenig überstrahlen an den Rändern (1. Priorität) und dann die Details in den Schatten nicht zu arg absaufen.
Nicht einfach! Beide Bilder sind in Normalansicht gefällig, in den Crops läßt die Transe aber nicht locker.
Über die Schärfe kann man reden, ich habe hier bei der RX +1 gesetzt, bei der E2 +2.
+1 reicht wohl auch.
Noch ein kleines Experiment:
wo hoch kann ich die ISO der Transe bei Tageslicht drehen das sie immer noch etwas besser als die RX100 II bei ISOmin auflöst?
Laut Testwerten zb in Colorfoto soll sie bei ISO1600 besser sein als Kompakte bei ISO200?!
Die Antwort in den Exifs der Bilder, 2 Crops und das ganze Motiv (es trifft zu!).
aber die RX hat dafür andere Stärken mit dem was sie bei 250g bietet
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11944518&postcount=390
viel Spaß damit erstmal.
ADBLOC en !!!
Viele Bilder des Xtrans-Sensors wie er sich in der X-E1 findet (für um die 300€ im Gebrauchtforum ein echter Tipp!)
hab ich auch unter https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1320880 gepostet, dort in der X-M1.
Die war auch schon gut, aber die neue Sensor/Engine/LMO-Kombination setzt noch mal einen drauf bei den JPGs, so mein erster Eindruck.
Bei der M1/A1 ist aber auch das Gehäuse nicht so meins als Freund physisch fühlbarer Qualität.
Irgendein Preview schrieb "Welcome to Plasticland" - treffend! Das P/L ist aber Spitze!
Ein paar erste Eindrücke.
Motiv 1
--------
Kamin, ca. 50mm
RX in P, f4, ISO Auto, DR2, Rest exifs
X-E2, Blendenvorgabe 7,1 - beide NR-2
AF auf Kamin - Achtung, APS-C hat dabei noch keine durchgehende Schärfetiefe
Motiv gesamt, Crop daraus
Die Unterschiede sind in Normalansich nicht der Rede Wert, im Crop fällt die etwas höher Grundschärfe der E2 auf,
bei der RX etwas mehr Kantenaufstellung
Motiv 2
--------
Vorgabe ISO400 und f2,8 bei den beiden ersten Crops.
Die RX wählt 1/125s, die Fuji 1/150s.
Im Crop ein klarerer Vorteil für die Fuji als die Normalansicht vermuten läßt.
und bei freier ISO Wahl, Fuji Vorgabe f7,1,
sie nimmt ISO800
die RX mit f2,8 wählt ISO160
Vorteil wieder Fuji, die hier zwar mehr Störungen zeigt (was man mit NR-1 oder 0 unterbinden kann) aber auch mehr Details.
Selbst bei ISO800 zu ISO160. Das ist schon eine Ansage!
Was aber noch mehr wiegt ist das das Bild einfach plastischer/räumlicher und natürlicher wirkt.
Wenn feine Verläufe gebügelt werden wird das Bild plan und flach, verliert Tiefe.
Das wird vielleicht nur sehr sensiblen Betrachtern auffallen, insgesamt machen beiden hier einen sehr guten Job.
Die Sony kann man angesichts ihrer Größe nur loben für so eine Leistung.
gesamt
Motiv 3
--------
Hier geht es um Dynamik, absaufen und ausbrennen, je ein Crop aus Schatten und Sonne.
Bei beiden wurde eine Belichtungsreihe gemacht und das beste ausgewählt.
Die Äste sollten möglichst wenig überstrahlen an den Rändern (1. Priorität) und dann die Details in den Schatten nicht zu arg absaufen.
Nicht einfach! Beide Bilder sind in Normalansicht gefällig, in den Crops läßt die Transe aber nicht locker.
Über die Schärfe kann man reden, ich habe hier bei der RX +1 gesetzt, bei der E2 +2.
+1 reicht wohl auch.
Noch ein kleines Experiment:
wo hoch kann ich die ISO der Transe bei Tageslicht drehen das sie immer noch etwas besser als die RX100 II bei ISOmin auflöst?
Laut Testwerten zb in Colorfoto soll sie bei ISO1600 besser sein als Kompakte bei ISO200?!
Die Antwort in den Exifs der Bilder, 2 Crops und das ganze Motiv (es trifft zu!).
aber die RX hat dafür andere Stärken mit dem was sie bei 250g bietet
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11944518&postcount=390
viel Spaß damit erstmal.
ADBLOC en !!!
Zuletzt bearbeitet:
Dazu noch ein weiterer Vergleich
Weil ja schon öfters die Rede davon war, dass die angegebenen ISO-Werte der X-A1 nicht ganz stimmen, hab ich mal einen Vergleich gemacht.
Mit (praktisch) gleicher Brennweite, gleichen Belichtungsparametern (Blende, Verschlusszeit und Belichtungskorrektur) habe ich mit der Fuji 3 Bilder mit ISO 1600, ISO 3200 und ISO 6400 gemacht.
Dann hab ich die Samsung hergenommen und die Belichtungsparameter identisch eingestellt...herausgekommen sind ISO 1000, ISO 2000 und ISO 4000...
Hier die Bilder (aus LR 5 ohne jede Bearbeitung als JPEG exportierte RAWs):
Fuji ISO 1600
Fuji ISO 3200
Fuji ISO 6400
Samsung ISO 1000
Samsung ISO 2000
Samsung ISO 4000
zum Abschluß noch ein Bild aus der Samsung mit ISO 6400 (diesmal jpeg ooc):
Samsung ISO 6400 jpeg ooc
Christian_HH
Themenersteller
Noch mal etwas Material zum Thema ISO und Belichtung im Vergleich verschiedener Kamera-s (-klassen). Diesmal mit RAW.
RX100 II
D7100
X-E2
Alle mit 1/15s, ISO3200, f4. Und ein weiteres mit ISO5000 von der X (also +2/3 heller).
Alle identisch entwickelt bis auf Helligkeitsangleichungen der Fuji an die Nikon.
Im JPG ist die Nikon die oft zitierten 2/3 heller als die X, gleicht man das über die RAW-Entwicklung etwas an sieht es zB so aus:
Das Nikon-Kit hat bei f4 noch keine durchgehende Schärfe, AF lag hinten und nur dort sollte verglichen werden.
Die Sony RX ist von der Helligkeit ähnlich der X (nicht von der Leistung!), ebenso mft.
Die Unterschiede bestehen zu anderen APS-C.
Im Raw sind die Unterschiede aber durch Anpassungen kleiner als im JPG.
Insgesamt ist der Sensor in der Nikon bei ISO3200, gleicher Zeit/Blende/ISO aber vorne,
auch wenn Zeitschriften mit ihren Testergebnisse gerne suggerieren das die Fuji über allen steht.
Sie ist verdammt gut und voll dabei und macht viel Spaß, aber man sollte es auch nicht übertreiben!
Auch die Vergleichsbilder bei dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-e2/14 wenn man dort die D7100 als Vergleich wählt
sind für mich von der Aussage nicht nachvollziehbar. Dort sieht die Nikon viel schlechter aus?! Nanu?
Irgendetwas ist dort anders als in meiner Praxis?!
Was ihr bei den Vergleichsbildern dort zum Verhängnis zu werden scheint ist das die NR und Schärfung
im default getestet werden?! Aber wer fotografiert so?
siehe dazu auch
http://www.martin-doppelbauer.de/foto/fujixe1/fujixe1-4/index.html
und in dem Thread mit den Samsung-Bildern
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1408240
Ein Thema das hier aber nicht unerwähnt sein soll ist das CR/LR die Fuji X bei hohen ISO nicht optimal unterstützt,
s. Ricos Test dazu. Hier war das aktuelle RC im Einsatz. Ist es besser für die Fujis?
Allerdings wird die Fuji immer sehr für die JPG-Engine gelobt.
Wenn ich auf diese baue bei den obigen Bildern bleiben die Nikon-JPGs ooc "intern angepasst" aber trotzdem besser bei ISO3200.
Es gibt Tests die die Fuji dort Klassen vorne sehen, zb Colorfoto. Tatsächlich liegen bei mir die Ergebnisse viel enger zusammen.
RX100 II
D7100
X-E2
Alle mit 1/15s, ISO3200, f4. Und ein weiteres mit ISO5000 von der X (also +2/3 heller).
Alle identisch entwickelt bis auf Helligkeitsangleichungen der Fuji an die Nikon.
Im JPG ist die Nikon die oft zitierten 2/3 heller als die X, gleicht man das über die RAW-Entwicklung etwas an sieht es zB so aus:
Das Nikon-Kit hat bei f4 noch keine durchgehende Schärfe, AF lag hinten und nur dort sollte verglichen werden.
Die Sony RX ist von der Helligkeit ähnlich der X (nicht von der Leistung!), ebenso mft.
Die Unterschiede bestehen zu anderen APS-C.
Im Raw sind die Unterschiede aber durch Anpassungen kleiner als im JPG.
Insgesamt ist der Sensor in der Nikon bei ISO3200, gleicher Zeit/Blende/ISO aber vorne,
auch wenn Zeitschriften mit ihren Testergebnisse gerne suggerieren das die Fuji über allen steht.
Sie ist verdammt gut und voll dabei und macht viel Spaß, aber man sollte es auch nicht übertreiben!
Auch die Vergleichsbilder bei dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-e2/14 wenn man dort die D7100 als Vergleich wählt
sind für mich von der Aussage nicht nachvollziehbar. Dort sieht die Nikon viel schlechter aus?! Nanu?
Irgendetwas ist dort anders als in meiner Praxis?!
Was ihr bei den Vergleichsbildern dort zum Verhängnis zu werden scheint ist das die NR und Schärfung
im default getestet werden?! Aber wer fotografiert so?
siehe dazu auch
http://www.martin-doppelbauer.de/foto/fujixe1/fujixe1-4/index.html
und in dem Thread mit den Samsung-Bildern
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1408240
Ein Thema das hier aber nicht unerwähnt sein soll ist das CR/LR die Fuji X bei hohen ISO nicht optimal unterstützt,
s. Ricos Test dazu. Hier war das aktuelle RC im Einsatz. Ist es besser für die Fujis?
Allerdings wird die Fuji immer sehr für die JPG-Engine gelobt.
Wenn ich auf diese baue bei den obigen Bildern bleiben die Nikon-JPGs ooc "intern angepasst" aber trotzdem besser bei ISO3200.
Es gibt Tests die die Fuji dort Klassen vorne sehen, zb Colorfoto. Tatsächlich liegen bei mir die Ergebnisse viel enger zusammen.
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit diesen Vergleichen seit langer Zeit machst!
Da bei RAW stets eine Entwicklung erfolgt, v.a. wenn man letztendlich doch ein JPEG exportieren muss, ist hier ein Vergleich sehr, sehr schwierig.
Das ist in der Tat so und nicht nur eine gut lancierte Marketing-Botschaft von Fuji. Dazu passt auch:
Meine X100S würde ich als "Nachtsichtgerät" bezeichnen. Allerdings nutze ich die Kamera nur im JPEG-Mode, da sich tatsächlich kaum eine Qualitätssteigerung durch RAW feststellen lässt. Und meine Ergebnisse rauschen nicht mal bei ISO 6400 so stark wie die Beispiele hier.
Kommt drauf an, was Du angesehen hast. Bei JPEG ISO 3200 sieht die Nikon tatsächlich nicht allzu gut aus. Bei RAW lassen sich hingegen Deine Ergebnisse reproduzieren. Die Nikon scheint mehr zu rauschen, reproduziert jedoch deutlich mehr Details.
Was mich bei LR allgemein stört, ist das Bildrauschen, das selbst bei Base-ISO sehr stark auftritt und durch manche Einstellungen in LR sehr stark gefördert wird. Bei 100% erkennt man es an den charakteristischen Punkten in Schwarz.
Da bei RAW stets eine Entwicklung erfolgt, v.a. wenn man letztendlich doch ein JPEG exportieren muss, ist hier ein Vergleich sehr, sehr schwierig.
Das ist in der Tat so und nicht nur eine gut lancierte Marketing-Botschaft von Fuji. Dazu passt auch:
Meine X100S würde ich als "Nachtsichtgerät" bezeichnen. Allerdings nutze ich die Kamera nur im JPEG-Mode, da sich tatsächlich kaum eine Qualitätssteigerung durch RAW feststellen lässt. Und meine Ergebnisse rauschen nicht mal bei ISO 6400 so stark wie die Beispiele hier.
Kommt drauf an, was Du angesehen hast. Bei JPEG ISO 3200 sieht die Nikon tatsächlich nicht allzu gut aus. Bei RAW lassen sich hingegen Deine Ergebnisse reproduzieren. Die Nikon scheint mehr zu rauschen, reproduziert jedoch deutlich mehr Details.
Was mich bei LR allgemein stört, ist das Bildrauschen, das selbst bei Base-ISO sehr stark auftritt und durch manche Einstellungen in LR sehr stark gefördert wird. Bei 100% erkennt man es an den charakteristischen Punkten in Schwarz.
Die Blende sollte man bei so einem Vergleich schon identisch halten. Sonst schraubt man auf die Nikon ein Objektiv mit f1.4 und auf das Fuji das 56mm mit 1.2... oder das Handevision mit f0.85. Da lässt sich dann gar nichts mehr vergleichen. Zudem muss man solche Objektive erst einmal zur Verfügung haben. Wir sprechen bei Fuji über 1000 bis 1900 Euro.
Bei Blende 4 habe ich bei der Sony schon ordentliche Tiefenschärfe, bei der Nikon jedoch eine bescheidene.
Und die Sony hat nunmal im Weitwinkel so ein Fixkitobjektiv oben u. kostet auch nur einen Bruchteil. Das sind die hard facts.
In der Praxis würde ich bei der Sony in der Kellersituation ja nie diese Iso, weil aufgrund der vorhandenen techn. Möglichkeit nicht notwendig, wählen.
Und die Sony hat nunmal im Weitwinkel so ein Fixkitobjektiv oben u. kostet auch nur einen Bruchteil. Das sind die hard facts.
In der Praxis würde ich bei der Sony in der Kellersituation ja nie diese Iso, weil aufgrund der vorhandenen techn. Möglichkeit nicht notwendig, wählen.
Christian_HH
Themenersteller
Das stimmt, die RX habe ich nur aus formalen Gründen gleicht eingestellt um zu sehen was die Sensoren bringen.
Bei der RX erreicht man die gleiche Zeit bei f1,8 auch mit ISO1600. Das sehen wir hier.
Neu entwickelt, Schärfung wie wie unten.
ISOO800 reicht nicht, wird deutlich dunkler. Der kleinere Sensor ist da wohl nicht ganz so lichtempfindlich?!
RX100 II; f1.8, 15/s, ISO1600
Was die Tiefenschärfe angeht ist es wie Du sagst, mit f4 geht bei der Nikon-DSLR hier noch nicht viel.
Da ist vorne noch Bokeh.
Ja, die Engine ist super, ich wollte das nicht in Abrede stellen. Ich meinte den Vergleich zur Nikon wo die Fuji angeblich so viel besser sei.
Aber es ist wohl nicht wirklich abfällig zu sagen das sie das nicht ist bzw bestenfalls partiell (Farben!). So eine Gurke ist die D7100 ja auch nicht
Ich bin aktuell sehr angetan von der E2 mit der ProNeg-Film-Simulation, mehr als bei der X-M1 noch.
Bei der haben sie leider genau diese Option weggelassen.
Aber das System dient vielleicht auch dazu die Leute anzufüttern, noch mehr die A1.
gleiche Zeit/Blende/ISO
1/15s - f4 - 3200
X-E2 + D7100
Erläuterung s.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1320880&page=20
Bei der RX erreicht man die gleiche Zeit bei f1,8 auch mit ISO1600. Das sehen wir hier.
Neu entwickelt, Schärfung wie wie unten.
ISOO800 reicht nicht, wird deutlich dunkler. Der kleinere Sensor ist da wohl nicht ganz so lichtempfindlich?!
RX100 II; f1.8, 15/s, ISO1600
Was die Tiefenschärfe angeht ist es wie Du sagst, mit f4 geht bei der Nikon-DSLR hier noch nicht viel.
Da ist vorne noch Bokeh.
Ja, die Engine ist super, ich wollte das nicht in Abrede stellen. Ich meinte den Vergleich zur Nikon wo die Fuji angeblich so viel besser sei.
Aber es ist wohl nicht wirklich abfällig zu sagen das sie das nicht ist bzw bestenfalls partiell (Farben!). So eine Gurke ist die D7100 ja auch nicht
Ich bin aktuell sehr angetan von der E2 mit der ProNeg-Film-Simulation, mehr als bei der X-M1 noch.
Bei der haben sie leider genau diese Option weggelassen.
Aber das System dient vielleicht auch dazu die Leute anzufüttern, noch mehr die A1.
gleiche Zeit/Blende/ISO
1/15s - f4 - 3200
X-E2 + D7100
Erläuterung s.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1320880&page=20
Zuletzt bearbeitet:
Na und? Die Objekte liegen in der Szene zwischen 1-komma-irgendwas und 3 Meter. Bei Blende 4 liegt die Schärfeebene beider Kandidaten in diesem Bereich. Was interessiert da, ob die RX100 aufgrund des größeren Sensors noch außerhalb des Kellers irgendwas anzeigen könnte!?
Diesen Satz müsstest Du nochmal sprachlich überarbeiten. Ich habe jedenfalls keine Ahnung, was Du damit inhaltlich ausdrücken willst.
Hier geht es nicht um die Praxis mit einer Kamera, sondern um den Vergleich mehrerer Kameras.
Vor allem verliert er Details!? Bei ISO3200 waren die Texte z.B. auf der Sprühdose noch besser zu erkennen.
Aber es ist wohl nicht wirklich abfällig zu sagen das sie das nicht ist bzw bestenfalls partiell (Farben!). So eine Gurke ist die D7100 ja auch nicht
Keinesfalls! Nur zielt Fuji mit den neuen Kameras eher auf Vollformat, da muss man APS-C-DSLR einfach mal abwerten.
Wenn man sich die CHIP-Bestenliste im Detail anschaut und die Messwerte vergleicht, schneidet die Fuji bei ISO 3200 durchweg besser ab. Egal ob Auflösungsvermögen, Detailtreue, Dynamikumfang oder visual noise. Einen Eindruck, den ich anhand der Bilder tatsächlich nicht 100%ig nachvollziehen kann.
Hier gibt es eine schöne Übersicht zu den Film-Simulationen:
http://www.fujivsfuji.com/film-simulation-modes-compared/
Ist es möglich, dass es leicht verwackelt ist?
Zur Helligkeit. Bei meinen Kameravergleichen habe ich auch festgestellt, dass die RX100(II) etwas mehr schummelt als andere. Ob nun die Blende nicht ganz passt oder nur die ISOs etwas geschönt sind (oder beides), kann man nicht sagen.
Die Kamera weiß es aber, denn im P-Modus stimmt die Helligkeit des Bildes, es wird entsprechend belichtet.
Eigentlich schade, das haben sie gar nicht nötig. Denn selbst wenn die Kamera einen 3/4 Stop auf dem Papier schlechter wäre, wären die Specs der RX100(2) noch hervorragend.
WERBUNG