Synergieeffekt bei mehreren Kamerasystemen Ja/Nein

[Bob Sky]

Deswegen habe ich es verworfen wegen Crop und angeblichen Vorteilen im Telebereich mir MicroFT zuzulegen.
... Ansonsten finde ich MicroFT absolut uninteressant.
Sehe es wie Du, Solange die bei MicroFT kein 50-200 f2.8 durchgängig (oder eher besser) anbieten, macht es keinen Sinn.
Die Leica Derivate bei Panasonic gehen zwar in die Richtung, sind aber wiederum teuer und relativ schwer, so dass kaum Vorteil gegenüber Vollformat da ist.
Schau Dir mal die Bilder zu den vielen Telezoom bei Panasonic mit f5.6 am oberen Ende an - ein Trauerspiel...

Mit den Sensoren beim Vollformat sehe ich differenzierter.
24 MP und dafür sehr gute Dynamik und Low Light Verhalten habe auch einen Reiz. Das fehlt bei den höher auflösenden Kameras, man bekommt halt nichts geschenkt. Zudem muss man an einer Sony a7RIII wiederum mit den großen Files hantieren. Das fordert Rechenzeit am PC und dicke Festplatten ...
Trotzdem werde ich mir in der Zukunft sicher noch eine A7R zulegen. Vorläufig brauche ich es nicht.

 

[les-bleus]

.... Zudem muss man an einer Sony a7RIII wiederum mit den großen Files hantieren. Das fordert Rechenzeit am PC und dicke Festplatten ....

hmm... hatte die D800 mit 36mPix und jetzt halt D750/X-T2 mit 24mPix Einen Unterschied im Handling kann ich nicht feststellen - ausser dass das Croppotential geringer ist und damit tendenziell etwas mehr Brennweite erforderlich ist. Da ist der Unterschied zwischen NEF und RAF um ein vielfaches grösser (wenn auch in anderer Hinsicht).

 

[VollesKorn]

Was ist daran fummelig? Ich nutze 50% der Zeit an Nikon einen "Adapter". Im Winter ist nahezu immer das 200/2+1,4x TK an der Kamera.

Wenn es für dein Empfinden nicht fummelig ist, freut mich das. Hier ein Use Case, den ich als fummelig empfinde:

1 Kamera, 1 natives Objektiv "A", 2 Objektive die zu adaptieren sind "B" und "C", ein passender Adapter.

Ich nutze die Kamera mit B+Adapter, wechsele auf A, Adapter an B lassen...? Ich wechsele auf C, Adapter von B abnehmen, auf C schrauben. Alternativ: Separat verstauen... vorher abnehmen, vor nächstem Gebrauch suchen in der Fototasche. Ein für mich fummeligeres Szenario, als mit Objektivem nativem Bajonetts. Kann man machen - brauche ich nicht.

aber die Canon 5D4 erfüllt alle Ansprüche.

Gerade mit guten Canon-Objektiven hätte ich mir für einige Einsätze parallel eine Sony KB+EF-Adapter (mit gutem AF) gekauft.

Kannste ja machen, aber zieh' mich da nicht mit rein

 

[e410]

Hier ein Use Case, den ich als fummelig empfinde:

1 Kamera, 1 natives Objektiv "A", 2 Objektive die zu adaptieren sind "B" und "C", ein passender Adapter.

Ich nutze die Kamera mit B+Adapter, wechsele auf A, Adapter an B lassen...? Ich wechsele auf C, Adapter von B abnehmen, auf C schrauben. Alternativ:. . .

Alternativ: Man kauft sich pro Objektiv einen Adapter, dann ist es egal.

Der Grund, etwas zu adaptieren, ist doch ein fehlendes Angebot seitens des Herstellers. Wenn ich parallel FT- und mFT-Objektive an der OM-D nutze, dann, weil es bei mFT nicht für jedes FT-Objektiv ein Äquivalent gibt. Da der Adapter nur mit 10% des Objektivpreises zu Buche schlägt ist alles gut.

Zwei verschiedene Hersteller parallel nutzen? Dazu müsste man Masochist sein, alternativ dies als Buße für irgendeinen Frevel aufgehalst bekommen.

 

[OM4ti]

Brennweite kann man nie genug haben und wenn sie nicht sändhaft teuer ist, dann fehlt mir oft die Lichtstärke. Selbst im Sommer habe ich im Freibad schon mit ISO800-1250 fotografiert, weil mein 70-200/2.8+1,4TK am Crop bei Offenblende nicht wirklich zu gebrauchen war und ich dann ganz schnell bie f8-11 gelandet bin.

Wenn du mit APS-C bei F 8-11 und ISO 800-1250 landest, dann Braucht MFT kein 200mm F2.8 um Besser zu sein. Ein Objektiv 50-200 mit F4 am langen Ende, das MFT typisch voll Offenblendetauglich ist reicht dafür locker (Bildausschnitt +/- 10%).

F8 & ISO 800 -> F4 & ISO 200 = Base ISO.

Und ISO 200MFT ist durchaus Besser als ISO 800 APS-C, solange Kamera einigermaßen aktuell.

Gerade deshalb finde ich es schade, dass m.W.n. alle mFT Hersteller immer nur versuchen "äquivalente" Brennweiten/Objektive anzubieten. Die Pana GH5 finde ich zwar interessant, aber warum gibt es kein einzige mFT 70-200/2.8?

s. oben.
Ein 70-200/2.8 MFT wäre ähnlich groß, würde also kaum Vorteile in Handhabung bringen. Mit so ein Objektiv bei MFT rechne ich erst, wenn interessantere Bereiche abgedeckt sind.

 

[Bob Sky]

...

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Wenn Dir aber bei einem Hersteller ein Objektiv fehlt, was es wo anders gibt, ist per Adapter durchaus eine Lösung, wenn auch oft mit Kompromissen behaftet.
Beispielsweise kann man recht gut die Canon Objektive an Sony betreiben.

 

[Gast_282689]

Erkennt Ihr einen Synergieeffekt beim Betrieb mehrerer Kamerasysteme ? Oder alles nur rausgeschmissenes Geld?
Wie oft nutzt Ihr die unterschiedlichen Kamerasysteme/Sensorgrößen ? und welches am meisten?
Welches System ist zum Staubfänger geworden?

Wenn ich gezielt zum Fotografieren losziehe, nehme ich die 5D3 mit, ansonsten reichen mir das S9 und die RX100-3. Synergieeeffekte sehe ich zwischen diesen Systemen nicht, sie ergänzen sich einfach.

Die MFT Ausrüstung verstaubt nach kurzer aktiver Nutzung nun im Schrank, zwischen 5D3 und S9/RX100-3 hat sie die erhoffte Nische nicht gefunden.

 

[Roland Hank]

Synergieeffekt würde ich es nicht nennen, aber sinnvolle Ergänzung. Mein mFT System kommt immer dann zum Einsatz wenn Gewicht eine bedeutende Rolle spielt. Ich war im letzten Herbst 11 Tage zu Fuß in Nepal / Himalaya unterwegs, das wäre für mich mit meiner DSLR Ausrüstung nicht gegangen. Ansonsten vertraue ich lieber meinem DSLR System.

 

[GymfanDE]

Ein 70-200/2.8 MFT wäre ähnlich groß, würde also kaum Vorteile in Handhabung bringen.

Die 100g Unterschied der Pana GH5 im Vergleich zur Nikon D500 sind beim Gewichtsvergleich schon ohne Objektiv nahezu irrelevant. Aber klar, wenn ich ein leichtes System will, muss ich halt auf lichtstärke und/oder Brennweite verzichten. Alles geht physikalisch nicht.

Wenn ich auf einen noch kleineren Sensor wechsele und damit noch mehr Probleme ab mittleren ISO-Bereichen bekomme, muss ich irgendwo einen Vorteil für mich sehen.

Mit so ein Objektiv bei MFT rechne ich erst, wenn interessantere Bereiche abgedeckt sind.

Es ist die rein individuelle Frage, was interessant für jemand ist. Wenn die Hersteller nicht nur Neukunden/Einsteiger gewinnen wollen, sondern auch Umsteiger, dann ist der Rückschritt bei den Objektiven für mich ein weiteres Argument gegen den Umstieg. Ein mFT-Objektiv, das an mFT die Freistellung eines 200/2 an KB erreicht, gibt es schlicht nicht.

Wenn es für dein Empfinden nicht fummelig ist, freut mich das.

Sie ist mir jedenfalls nicht fummelig genug, um gleich 3000 Euro und mehr für ein weiteres Objektiv auszugeben. Das ist auch der Grund, warum ich noch auf die eher ungünstige TK-Lösung mit dem 70-200/2.8 setze anstatt mir einfach für die KB-Kamera ein 80-400 zu kaufen.

Eine E-Mount Version des (unverschämt teuren) Sony 300/2.8 SSM II scheint es immer noch nicht zu geben, ein 200/2 gibt es bei Sony garnicht. Eines davon ist (ohne oder mit TK) für mich eine zwingende Voraussetzung, um überhaupt an einen Umsteig auf Spiegellos denken zu können.

Aber vieleicht ist die Adapterlösung demnächst bei mir auch Geschichte. Noch zweifele ich daran, dass ich mit der Offenblendleistung an der D850 zufrieden wäre.

 

[dnart]

Erkennt Ihr einen Synergieeffekt beim Betrieb mehrerer Kamerasysteme ?

Eher nicht (man kann sich aber vieles schönreden)

Oder alles nur rausgeschmissenes Geld?

Möglicherweise (aber es gibt auch Leute, die sammeln Lokomotiven)

Wie oft nutzt Ihr die unterschiedlichen Kamerasysteme/Sensorgrößen ?

Nach Lust und Laune (muß nicht immer passen, z.B. wenig Licht, trotzdem kleinerer Sensor)

und welches am meisten?

Das Leichtere (wohl die Faulheit)

Welches System ist zum Staubfänger geworden?

Noch keins (das Wissen um den Anschaffungspreis hält bei Laune)

.
.
.

Mein Fazit: es macht nicht unbedingt Sinn, aber einen riesen Spaß

 

[Bob Sky]

...

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Es gibt ja auch Verschiebung von KB Systemen zu MicroFT, insbesondere bei Rentnern, die nicht mehr viel tragen können.
Im Urlaub werden die MicroFT auffällig oft von Rentnerhand gehalten. Im Studio nutzt hingegen kaum ein Fotograf MicroFT. I.d.R. wandern Fotografen hin zum größeren System.

 

[les-bleus]

Es gibt ja auch Verschiebung von KB Systemen zu MicroFT, insbesondere bei Rentnern, die nicht mehr viel tragen können.
....

interessante These. Ehrlich gesagt sehe ich kaum noch Mft.... um nicht zu sagte dass mir das nach dem Hype wie ein totes Pferd erscheint. Alle die ich kannte die dpa begeistert auf den Zug aufgesprungen sind und teils missionarisch unterwegs waren sind mittlerweile wieder bei CanNikon, oder jetzt bei Sony oder Fuji....

 

[Bob Sky]

Das stimmt allerdings.

 

[OM4ti]

Ein mFT-Objektiv, das an mFT die Freistellung eines 200/2 an KB erreicht, gibt es schlicht nicht.

Ja, und? Wieviele Fotografen haben ein 2.0/200mm-KB Objektiv? Olympus und Panasonic verstehen genug von Fotografie um zu wissen, daß mit dem kleineren Sensor Freistellung nicht die Stärke ist.
Deshalb konzentrieren sie sich andere Stärken des Systems auszubauen. Wer auf max. Freistellung aus ist, dem können Hersteller mit größerem Sensor ein besseres Angebot machen, und davon gibt es ja genug.
Wobei mit den F1.2-Objektiven die Distanz ja jetzt etwas verkürzt wurde, und das ist auch der Zweck dieser Optiken. Wer meist mit MFT besser fährt, ab und an aber etwas mehr Bookeh will, kann sich jetzt das Zweitsystem sparen.

Ursprünglich wollte Olympus ja eine Serie mit F1.0-Objektiven entwickeln (Patente gibt es ja), aber die waren doch zu unhandlich, weshalb die Entscheidung zugunsten der Portabilität und F1.2 gefallen ist - Und alles schreit, diese Objektive wären nicht MFT-like...

Wobei ein F1,2/100mm Objektiv (eher F1,2/90mm) von Olympus noch durchaus denkbar wäre, daß dies mal erscheint, wenn das System komplett abgerundet wird, aber F1.0/100 wohl nur wenn Panasonic meint, sie müßten es jetzt aber wissen.

Eine E-Mount Version des (unverschämt teuren) Sony 300/2.8 SSM II scheint es immer noch nicht zu geben, ein 200/2 gibt es bei Sony garnicht.

Aach....also kommen auch andere Systeme ohne das F 2.0/200 aus, und finden Käufer...sowas...

Eines davon ist (ohne oder mit TK) für mich eine zwingende Voraussetzung, um überhaupt an einen Umsteig auf Spiegellos denken zu können.

Dann gehörst du zu dem Fotografenkreis der nicht zur derzeitigen Zielgruppe der Spiegelloshersteller gehören.

Als in 80er Jahre bei Olympus OM eingestiegen bin, mir Info-Material dazu besorgte, war auch ein Interview von Yoshihisa Maitani nach der Vorstellung der OM-1 in 1972 dabei.
Darin komentierte er die Wunschliste der Fotopresse, die die gesamte damalige Kameratechnik in OM2 im kleinen Gehäuse der OM1 wünschte mit der Aussage (sinngemäß):
Jeder Hersteller muss ich überlegen, für welchen Fotograf er die Kamera entwickelt. Dann muss er sehen, daß er für dessen Bedürfnisse die passende Kamera mit für ihn überzeugenden Vorteilen entwickelt. Wer andere Fotoanforderungen hat, muss ich bei anderen Herstellern am Markt umsehen.

Daher zum Thema:
Wer sehr unterschiedliche Bereiche Fotografiert, für den kann es sein, daß er besser zwei verschiedene System einsetzt.

 

[OM4ti]

Im Studio nutzt hingegen kaum ein Fotograf MicroFT. I.d.R. wandern Fotografen hin zum größeren System.

Im Studio, wo ich die Kamera nicht durch die Welt tragen brauche würde ich auch nicht über MFT überlegen, sondern darüber nachdenken, wo ich paar Tage eine Hasselblad her bekommen könnte. Oder besser die Fuji GFX 50, da gibt es einen Adapter mit dem ich meine OM-Objektive adaptieren könnte . Das wäre dann Synergie derzeit adaptiere ich meist nur die Makros an MFT.

Wenn Studiobetreiber von ihrer Kundenstatistik schliessen MFT wäre unprofessionell, so gibt dies nicht das vollständige Bild ab.

 

[dnart]

Also bei uns auf dem Lande sehe ich die meisten Rentner mit CaNikon's umherlaufen. MFT sehe ich hier eher in jungen Händen, z.B. Panasonic wegen der ganzen Video-Optionen. Das ist, denke ich, einfach individuelle Betrachtung. Besser wären handfeste Statistiken

 

[Bob Sky]

@OM4ti
Mein Vollformat Tamron 28-75 f2.8 gibt es umgerechnet auch nicht in MicroFT.
Die Berufs Fotografen, arbeiten mit großen Formaten, geht dann auch Richtung Hasselblad, PhaseOne, aber auch Kleinbild.
MicroFT ist weitgehend nur im Hobbybereich angesiedelt, hat aber dahingehend Synergieeffekte für Fotografen die großen Formate beruflich, und ggf im Urlaub dann MFT hernehmen.
Wie der Mitforent schon oben sagte, ist der Hype bei MicroFT jedoch vorbei.

 

[VollesKorn]

Vielleicht interpretiere ich den Begriff der Synergie ja falsch... aber ein zweites, zum ersten inkompatibeles, System als Ergänzung erzeugt keine technischen Synergien. Jeder kann zwar photographische Erfahrungen im jeweils anderen System nutzen. Aber das entspricht für mich nicht der Interpretation der Eingangsfrage. Ergänzung in diesem Falle ja, Synergie nein.

 

[OM4ti]

@OM4ti

Wie der Mitforent schon oben sagte, ist der Hype bei MicroFT jedoch vorbei.

Whoo... da habt Ihr mir aber gegeben
Dumm nur, daß mich nie interessiert hat, was gerade Hip ist. Ich schaue, wo welches System Vorteile hat, und was davon ich gerade besser brauchen kann, egal was dpa meldet, und brauche daher auch niemand missionieren. Weil all die Hipster die müssen jedesmal wenn der Wind dreht wieder ihre Ausrüstung umtauschen, den Stress spare ich mir da ich mich selbst schlau mache, welche Technik gerade wofür taugt.

 

[e410]

Vielleicht interpretiere ich den Begriff der Synergie ja falsch... aber ein zweites, zum ersten inkompatibeles, System als Ergänzung erzeugt keine technischen Synergien. . . .

Nein, Du interpretierst den Begriff der Synergie nicht falsch.